Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26130/2023[88-664/2024-(88-26451/2023)]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив кассационную жалобу Волокославского Александра Владимировича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургский городской суд от 29 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-2257/2022 по иску Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, обратившегося в защиту интересов неопределённого круга лиц, к Волокославскому А.В. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года исковые требования Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, обратившегося в защиту интересов неопределённого круга лиц, к Волокославскому А.В. об обязании совершить определенные действия удовлетворены.

На Волокославского А.В. возложены обязанности прекратить авиационную деятельность по стоянке и выполнению полётов воздушных судов на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположенном в районе посёлка Сельцо Волосовского района Ленинградской области до изменения категории и целевого назначения земельного участка, и устранить с территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" объекты (контейнеры, сараи и транспортные средства), создающие угрозу безопасному воздушному движению на посадочных площадках "Сельцо", "Сельцо-Центр".

Не согласившись с вышеуказанным решением, Волокославский А.В. 30 марта 2023 г. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. В обоснование ходатайства он ссылался на не получение по независящим от него обстоятельствам конверта с судебным решением, поскольку в почтовое отделение 192238 такое письмо не поступало, ему лично оно не вручалось.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд от 29 августа 2023 года, Волокославскому А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Волокославского А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву незаконности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, резолютивная часть решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оглашена 30 мая 2022 года, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.

Копия вышеуказанного решения была получена ответчиком лично 03 августа 2022 года, что подтверждается его распиской в почтовом уведомлении о вручении.

Первоначально с апелляционной жалобой ответчик обратился 23 июня 2022 года, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года данная жалоба была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков - по 31 августа 2022 года.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года, апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 30 марта 2023 года Волокославский А.В. повторно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивированным неполучением по независящим от него обстоятельствам конверта с судебным решением, так как в почтовое отделение 192238 такое письмо не поступало, ему оно лично не вручалось.

Отказывая Волокославскому А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и возвращая настоящую апелляционную жалобу, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока с учётом того, что ранее (07 июня 2022 года) ответчик уже обращался с апелляционной жалобой, которая поступила в суд 23 июня 2022 года и определением от 30 июня 2022 года была оставлена без движения до 31 августа 2022 года как не отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а 13 сентября 2022 года - возвращена в порядке пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, в свою очередь, копия решения была получена ответчиком лично 03 августа 2022 года, что подтверждается его распиской в почтовом уведомлении о вручении, доказательств, подтверждающих невозможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что факт подачи ответчиком кассационной жалобы, которая 16 марта 2023 года была возвращена без рассмотрения по существу, сам по себе не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Критически оценивая доводы частной жалобе о том, что ответчиком не было получено определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года об оставлении его первоначальной апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что почтовое отправление было обработано другим отделением связи - 192236, вместо 192238, признал их несостоятельными, не являющимися основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку копия определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась ответчику заказным письмом по адресу его места жительства: "данные изъяты", который совпадает с адресом, указанным как в апелляционной жалобе, так и в частной жалобе, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем 29 июля 2022 года она была возвращена по истечении срока хранения, а не по какой-либо иной причине (например, неправильное указание адреса отправления), при этом в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Не могу признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Волокославского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, вывод об отказе в восстановлении этого срока не основан на установленных по данному заявлению обстоятельствах.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылался на не исправление недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку копию данного определения заявитель не получил по независящим от него обстоятельствам, так как в почтовое отделение 192238 такое письмо не поступало, ему лично не вручалось.

Данные доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, которые ограничили его доступ к правосудию, с учетом реализации права на судебную защиту, добросовестности поведения последнего, заслуживают внимание.

Однако надлежащей правовой оценки судебных инстанций в нарушение требований статей 56, 67, 71, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше обстоятельства не получили.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления Волокославскому А.В. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года не может быть признан соответствующим процессуальному закону, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока являются уважительными и пропущенный срок подлежит восстановлению, в связи с чем определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургский городской суд от 29 августа 2023 года подлежат отмене, а апелляционная жалоба истца с делом - направлению мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургский городской суд от 29 августа 2023 года отменить.

Восстановить Волокославскому Александру Владимировичу срок подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2257/2022 по иску Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, обратившегося в защиту интересов неопределённого круга лиц, к Волокославскому А.В. об обязании совершить определенные действия.

Апелляционную жалобу Волокославского Александра Владимировича вместе с делом направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Л. Кузнецов