Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26183/2023[88-837/2024-(88-26657/2023)]

N 88-837/2024

N 9-193/2022

г. Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Калининграда от 13 января 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2023 года по делу N 9-193/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Почта Банк о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

определением и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда - мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2023 года, исковое заявление ФИО1 возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Часть 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с названным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2020 года); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021 года; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021 года); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021 года); 5) кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021 года); 6) негосударственные пенсионные фонды.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал определение о возвращении искового заявления по основания не соблюдения досудебного порядка законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судебных инстанций правильными, основанными на представленном материале, соответствующими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, они в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, в ней нет правовых оснований для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Калининграда от 13 января 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья