Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26247/2023[88-248/2024-(88-25738/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-644/2023 по иску П.А.Г. к ООО "ИнСтрой" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести определенные действия по кассационным жалобам П.А.Г. и ООО "ИнСтрой" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

П.А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнСтрой" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести определенные действия.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО "ИнСтрой" в период с 15 октября 2021 г. по 22 июля 2022 г.; обязать ООО "ИнСтрой" оформить с П.А.Г. трудовой договор с даты фактического допуска к работе - 15 октября 2021 г, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении; взыскать заработную плату за период с 15 октября 2021 г. по 22 июля 2022 г. в сумме 2 131 100 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 306 394 руб. 14 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 375 002 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г, которым исковые требования П.А.Г. удовлетворены частично; признаны отношения между ООО "ИнСтрой" и П.А.Г. в период с 1 ноября 2021 г. по 30 июня 2022 г. трудовыми, на ООО "ИнСтрой" возложена обязанность оформить с П.А.Г. трудовой договор на период трудовых отношений с 1 ноября 2021 г. по 30 июня 2022 г. и внести в трудовую книжку П.А.Г. запись о приеме на работу с 1 ноября 2021 г. в должности генерального директора и об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 июня 2022 г.; с ООО "ИнСтрой" в пользу П.А.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 290 400 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 361 руб. 85 коп, компенсация за задержку выплат в размере 57 975 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований П.А.Г. отказано; также, с ООО "ИнСтрой" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 017 руб.

В кассационной жалобе П.А.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с периодом, установленным судом, факта трудовых отношений; с размером, взысканной задолженности по заработной плате, исходя из размера заработной платы истца 36 300 руб.; размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО "ИнСтрой" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что выводы нижестоящих судов о том, что П.А.Г. в период времени с 1 ноября 2021 г. по 30 июня 2022 г, находясь в неоплачиваемом отпуске, исполнял трудовые обязанности, которые подлежат оплате, несостоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу спора, противоречат нормам трудового права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

От представителя ответчика до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ИнСтрой" (ИНН 510103890690) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Решением N 1 единственного участника ООО "ИнСтрой" ФИО6 от 15 октября 2021 г. П.А.Г. назначен генеральным директором Общества сроком на пять лет (пункт 4 решения) и 22 октября 2021 г. соответствующие сведения внесены Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании приказа N И-01/21 от 1 ноября 2021 г. П.А.Г. вступил в должность генерального директора ООО "ИнСтрой" с 1 ноября 2021 г. (пункт 1 приказа), при этом пунктом 2 приказа установлено, что до введения в штат ООО "ИнСтрой" должности главного бухгалтера и принятия работника в должность главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, П.А.Г. указал, что ответчик в нарушение приведенных норм права уклонился от заключения трудового договора, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внес.

Возражая против указанных доводов, ответчик представил трудовой договор N 01/21 от 1 ноября 2021 г, из которого следует, что истец принят на работу в ООО "ИнСтрой" на должность генерального директора, работа по настоящему договору является работой по внешнему совместительству (пункт 1.6); обязанности и полномочия генерального директора Общества определены в пунктах 2.1-2.3 трудового договора; в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора генеральному директору устанавливается 20-часовая рабочая неделя на условиях неполного рабочего дня (4 часа в день при 5- дневной рабочей неделе); оплата труда производится пропорционально отработанному времени (0, 5 ставки), исходя из оклада, установленного штатным расписанием для данной должности в размере 8 250 руб. в месяц (пункт 5.1).

Давая правовую оценку доводам сторон относительно представленного Обществом трудового договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного трудового договора заключённым с истцом с указанием на то, что трудовой договор подписан только работодателем и не содержит подписи П.А.Г.

В соответствии с решением N единственного участника ООО "ИнСтрой" от 30 июня 2022 г. прекращены полномочия генерального директора Общества П.А.Г. 30 июня 2022 г.

Разрешая спор, исследовав по существу с учетом доводов и возражений сторон представленные в материалы дела доказательства, которые оценил по правилам со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что П.А.Г. фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО "ИнСтрой" в интересах, под контролем и управлением работодателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми.

Определяя период фактических трудовых отношений, суд, учитывая объяснения сторон, содержание приказа N И-01/21 от 1 ноября 2021 г. о вступлении П.А.Г. в должность генерального директора, а также решение единственного участника ООО "ИнСтрой" от 30 июня 2022 г. о прекращении полномочий генерального директора П.А.Г, пришел к выводу, что стороны состояли в трудовых отношениях с 1 ноября 2021 г. по 30 июня 2022 г.

При этом судом принята во внимание информация Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, в соответствии с которой в период с 1 ноября 2021 г. по 30 июня 2022 г. на застрахованное лицо П.А.Г. ООО "ИнСтрой" предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет.

Ответчик, не оспаривая факт трудовых отношений с истцом на дату 1 ноября 2021 г, утверждал, что П.А.Г. фактически трудовые обязанности не выполнял после указанной даты, поскольку с 1 ноября 2021 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается изданием приказа N И-01/21-к от 1 ноября 2021 г, основанием для которого послужило заявление П.А.Г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 1 ноября 2021 г.

Вместе с тем, приходя к выводу о признании между сторонами отношений трудовыми в период с 1 ноября 2021 г. по 30 июня 2022 г, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым.

30 ноября 2021 г. между ООО "ИнСтрой" и ФГБУЗ МСЧ N 118 ФМБА России заключен государственный контракт N 126 на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного корпуса на 25 мест по адресу: "адрес"-а.

Во исполнение указанного контракта на основании приказов N И-01- 0/21 от 2 декабря 2021 г, N И-02-0/21 от 2 декабря 2021 г, N И-ОЗ-О/21 от 15 декабря 2021 г, N И-04-0/21 от 15 декабря 2021 г, N И-07-0/22 от 29 апреля 2022 г. истцом определены лица, ответственные за производство работ, в том числе сам истец, на которого возложена обязанность по подписанию актов по производству работ (актов производства работ, актов на скрытые работы и т.п.), строительный контроль.

Исполнение истцом возложенных обязанностей по государственному контракту подтверждено, в том числе и соответствующими актами освидетельствования скрытых работ за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г.

Также из материалов дела следует, что в период с 16 декабря 2021 г. по 16 июня 2022 г. истец участвовал в проведении закупочных процедур АО "Кольская ГМК", им составлялись и направлялись заявки, коммерческие предложения и иные документы, связанные с закупками, что подтверждено документально.

Кроме того, суд указал, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в интересах ООО "ИнСтрой" по заключенным обществом контрактам, подтверждается и распечаткой скриншотов многочисленной переписки в мессенджере "Вотсап" с работниками по объектам и с представителями заказчиков.

Также суд обоснованно исходил из того, что непосредственное участие истца в подрядных работах по государственному контракту подтверждено сведениями АО "Кольская ГМК" о посещении строительных объектов в период с января 2022 г. по июль 2022 г.

Проанализировал предоставленную по запросу суда информацию о наличии у П.А.Г. права распоряжаться счетами ООО "ИнСтрой", открытых в ПАО "Промсвязьбанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", представленную ООО "Компания "Тензор" информацию об оформлении электронного ключа ООО "ИнСтрой", из которой следует, что владельцем электронных ключей сроком действия с 2 ноября 2021 г. по 2 февраля 2023 г. и с 10 ноября 2021 г. по 10 ноября 2022 г. является генеральный директор ООО "ИнСтрой" П.А.Г.; электронная подпись получена лично владельцем.

В этой связи, давая правовую оценку доводам сторон, суд указал о доказанности установленными по делу обстоятельствами осуществления истцом трудовой деятельности в ООО "ИнСтрой" после 1 ноября 2023 г, то есть в период нахождения истца в соответствии с приказом N И-01/21-к от 1 ноября 2021 г. в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем отклонил доводы стороны ответчика, о чем также указано в апелляционной жалобе, о неисполнении истцом трудовых обязанностей после указанной даты.

При этом суд с учетом представленных доказательств исходил из того, что на протяжении периода осуществления истцом трудовых обязанностей трудовые отношения между сторонами носили устойчивый и стабильный характер.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе направленную в адрес работодателя П.А.Г. письменную претензию от 18 июля 2022 г, из которой следует, что бухгалтерский учет в Обществе контролировался учредителем ФИО6, бухгалтерская отчетность ООО "ИнСтрой" П.А.Г. не готовилась, не подписывалась и не сдавалась, этими вопросами занимался ФИО6 и бухгалтера ООО "Артек", принимая во внимание, что факт руководства финансовыми вопросами и ведения финансовой деятельности общества учредителем ФИО6 подтвержден и в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не осуществлялась трудовая деятельность по должности бухгалтера.

При этом суд верно указал на то, что сам по себе факт выставления контрагентам счетов на оплату, составление смет по результатам заседания конкурсной комиссии об обратном не свидетельствует.

Установив приведенные обстоятельства, суд указал об обоснованности требований истца о возложении на ООО "ИнСтрой" обязанности оформить трудовой договор и внести в трудовую книжку П.А.Г. запись о приеме на работу с 1 ноября 2021 г. в должности генерального директора и об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 июня 2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, исходя из сведений о размере заработной платы генерального директора Общества, определенных в штатном расписании на 2020 г, указал, что размер заработной платы истца (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) составляет 36 300 руб. в месяц.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 114, 115, 116, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", разъяснениями Роструда в письме от 2 июля 2009 г. N 1917-6-1, установив, что за период работы с 1 ноября 2021 г. по 30 июня 2022 г. (8 месяцев) П.А.Г. имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 35 дней (52 дня /12 месяцев х 8 месяцев), принимая во внимание, что с учетом пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" размер среднего заработка истца составляет 1 238 руб. 91 коп. (290 400 руб. /(29, 3 (среднемесячное число календарных дней) х 8 месяцев), пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанной компенсации за период с 1 ноября 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 43 361 руб. 85 коп. (35 дней отпуска х 1 238 руб. 91 коп. (среднедневной заработок)).

Также в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57 974 руб. 44 коп.

Размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений и выплате заработной платы, степени причиненных истцу нравственных страданий, характера негативных последствий для истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что по смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку таких доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, вывод суда о наличии трудовых отношений между П.А.Г. и ООО "ИнСтрой" в спорный период с 1 ноября 2021 г. по 30 июня 2022 г, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ООО "ИнСтрой", сделан при правильном распределении бремени доказывания, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установленными обстоятельствами, свидетельствующими о допуске П.А.Г. к работе ответчиком, выполнении истцом работы в его интересах.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "ИнСтрой" о недоказанности факта работы П.А.Г. в спорный период, а также доводы кассационной жалобы истца П.А.Г. о неверном установлении судом периода трудовых отношений между сторонами, и неверном определении размера заработной платы истца, что повлияло на размер взысканных в его пользу денежных сумм, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с судебными постановлениями, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца П.А.Г. о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, сумма компенсации занижена, являются несостоятельными.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судебные инстанции учли все заслуживающие внимание обстоятельства, требования закона, регулирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда, определив ко взысканию в пользу истца 15 000 руб. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в данной части судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Истец в кассационной жалобе не приводит какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судебными инстанциями при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, и которые могли повлиять на увеличение его размера.

Иные доводы кассационных жалоб заявителей также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ИнСтрой" и П.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи