Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26349/2023[88-402/2024-(88-26080/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкая Н.В, судей Каревой Г.Г, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер А.В. к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о признании недействительными условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, выслушав объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Шефер А.В. и её представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шефер А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о признании недействительным п.11.8 договора об изменении территориальной подсудности спора, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 556709 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, предусмотренных заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 14 июля 2020г.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года исковые требования Шефер А.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу Шефер А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 14 июля 2020 года за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 360224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 182612 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей; взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 6852 рублей 24 копеек и предоставил ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года; в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 23 августа 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" - без удовлетворения.

ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в кассационной жалобе просит изменить судебные постановления, рассчитав размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 03 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шефер А.В. и ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" 14 июля 2020 года заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой. Оплата договора в размере 3625200 рублей (п. 3.1 договора) произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 года.

Согласно пункту 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июня 2021 года.

Вместе с тем, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела истцу не передан.

В пункте 2.5.1 договора долевого участия указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2020 года, объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 31 июня 2021 года, квартира не была передана дольщику, то есть установленный договором срок нарушен, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 360 224 рубля.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика, отклонив доводы жалобы ответчика о неверном определении окончания срока строительства дома, поскольку указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является, а поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2020 года, суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 31 июня 2021 года.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Доводам кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, судами дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки в большем объеме и штрафа, а также на незначительность нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции с применением указанных норм права и разъяснений, каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе, в части определения срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи