Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26578/2023[88-612/2024-(88-26375/2023)]

УИД: 78MS0154-01-2022-000595-12

N 88-612/2024 - (88-26375/2023)

N 2-440/2022-114

город Санкт-Петербург 24 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Фролова Олега Адольфовича на определение мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-440/2022-114 по иску Фролова Олега Адольфовича к Еловских Тамаре Федоровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фролов О.А. обратился в суд с иском к Еловских Т.Ф. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Еловских Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фролова О.А. расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб, на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объекта в размере 10 000 руб, на проведение исследования в размере 16 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г, заявление Еловских Т.Ф. удовлетворено частично.

С Фролова О.А. в пользу ответчика Еловских Т.Ф. взысканы судебные расходы в размере 56 000 руб.

В кассационной жалобе Фролова О.А. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Фролова О.А. к Еловских Т.Ф. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Еловских Т.Ф. 30 марта 2022 г. заключила Соглашение N об оказании юридической помощи по представлению его интересов в суде с адвокатом Еловских Ю.В.

За оказанные услуги Еловских Т.Ф. уплачено в общей сумме 116 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Еловских Т.Ф. просила взыскать расходы по указанному договору в размере 100 000 руб.

Акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению был подписан 28 декабря 2022 г.

Также в рамках рассмотренного дела Еловских Т.Ф понесены расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, что подтверждается Договором N от 12 апреля 2022 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб, на проведение исследования по Договору N от 11 июля 2022 г, что подтверждается кассовым чеком от 21 июля 2022 г. на сумму 16 000 руб. и актом приемки оказанных услуг от 18 августа 2022 г.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя положения статей 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, цену иска, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Еловских Т.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Посчитав установленным факт несения расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта в размере 10 000 руб, на проведение исследования в размере 16 000 руб, суд первой инстанции также усмотрел наличие оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Еловских Т.Ф. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на ней как заявителе.

В подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя суд сослался на соглашение об оказании юридической помощи, акт приема-передачи оказанных услуг по данному соглашению, подписанных Еловских Т.Ф. и Еловских Ю.В, являющихся близкими родственниками (матерью и сыном), и приходный кассовый ордер N.

В нарушение приведенных выше правовых норм кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом исследованы не были.

Взыскивая расходы на оставление заключение специалиста 420/2022 от 12 апреля 2022 г. об определении рыночной стоимости ворот, суд в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым признал данные расходы ответчика необходимыми для рассмотрения дела.

Допущенные судом нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущенные судом нарушения норм права и неполнота судебного разбирательства не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья