Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26927/2023[88-820/2024-(88-26634/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-229/2023 по иску Данилова Сергея Александровича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдину Александру Васильевичу и Юдченко Надежде Александровне о признании права собственности на трактор и по иску Юдченко Надежды Александровны к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдину Александру Васильевичу и Данилову Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи трактора недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Юдченко Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Юдченко Н.А, Данилова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.А. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее также - КФХ) Анегдину А.В. о признании права собственности на трактор, указав в обоснование требований, что по договору купли-продажи от 15 мая 2022 г. он приобрел у ответчика трактор колесный марки МТЗ-82.1, красного цвета, заводской N, 1998 г. выпуска, двигатель "адрес" N, мощность двигателя 59, 57 Квт (81 л.с), коробка передач N, ведущий мост задний N, ведущий мост передний N за 511 820 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Товар передан истцу по акту приема-передачи 15 мая 2022 г. и находится у него. На момент продажи трактор был зарегистрирован с 13 июня 2019 г. за ответчиком с присвоением государственного номерного знака 8504 ЕЕ 60. Со слов ответчика ему было известно, что на данный трактор наложен арест в рамках исполнительного производства N-ИП от 17 марта 2022 г. По договору от 5 мая 2022 г. Данилов С.А. передал ответчику денежные средства в размере 511 820 руб. для погашения Анегдиным А.В. задолженности по исполнительному производству. Постановлением ОСП г. Великие Луки от 13 мая 2022 г. арест с трактора был снят в связи с полным погашением задолженности, после чего 15 мая 2022 г. составлен договор купли-продажи.

2 июня 2022 г. Анегдин А.В. обратился в инспекцию гостехнадзора с заявлением о снятии трактора с регистрационного учета, однако в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием протокола общего собрания КФХ, разрешающего продажу данного имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьи 8, 12, 218, 254, 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сделка совершена Анегдиным А.В. в интересах КФХ, при этом интересы членов КФХ не нарушены, истец просил суд признать за ним право собственности на спорный трактор.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юдченко Н. А, являющаяся членом данного крестьянского (фермерского) хозяйства.

Не соглашаясь с заявленным иском, Юдченко Н.А. обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдину А.В. и Данилову С.А. о признании названного договора купли-продажи трактора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Юдченко Н.А. указала, что является членом КФХ Анегдина А.В. на основании соглашения от 25 сентября 2017 г, согласно которому имущество КФХ принадлежит его членам в равных долях по 1/2 доле каждому. Для приобретения спорного трактора она передала Анегдину А.В. 450 000 руб, трактор был зарегистрирован в июне 2019 г. на КФХ Анегдина А.В, то есть спорный трактор является долевой собственностью ее и Анегдина А.В. В нарушение положений статьи 246 Гражданского К РФ Анегдин А.В, как Глава КФХ, продал спорное имущество Данилову С.А, чем нарушил порядок распоряжения им, что причинило вред фермерскому хозяйству и ей, как члену КФХ.

Ссылаясь на положения статей 8, 16 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать сделку купли-продажи трактора недействительной и применить последствия недействительности сделки, передав трактор в КФХ и взыскав с главы КФХ Анегдина А.В. в пользу Данилова С.А. 511 820 руб.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Данилова С.А. отказано. Иск Юдченко Н.А. удовлетворен. Признана недействительной сделка купли- продажи спорного трактора, заключенная между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдиным А.В. и Даниловым С.А. путем составления договоров от 5 мая 2022 г. и 15 мая 2022 г. Применены последствия недействительности сделки путем возврата трактора в общую долевую собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдина А.В. На Данилова С.А. возложена обязанность возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству Анегдина А.В. указанный трактор. Кроме того, с ИП Анегдин А.В. в пользу Данилова С.А. взысканы денежные средства в размере 511 820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Юдченко Н.А. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Юдченко Н.А. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдченко Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Юдченко Н.А. доводы жалобы поддержала, Данилов С.А. возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Анегдин А.В. и Юдченко Н.А. входят в состав крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдина А.В, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21 июня 2017 г. Главой крестьянского хозяйства избран Анегдин А.В, соглашением от 25 сентября 2017 г. определена общая долевая собственность членов КФХ (по 1/2 доли).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2021 г. с главы КФХ Анегдина А.В. в пользу ООО "Юна - Трейд" взыскано 466 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 320 руб.

Юдченко Н.А. является учредителем (участником) общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки от 17 марта 2022 г. в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдина А.В. возбуждено исполнительное производство N- ИП о взыскании долга в сумме 478 320 руб. в пользу ООО "Юна-Трейд". Постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 33 482, 40 руб, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию, составила 511 802, 40 руб.

В ходе исполнительного производства на имущество КФХ - трактор МТЗ-82.1, заводской N, 1998 года выпуска, судебным приставом- исполнителем наложен арест, о чем составлен акт от 28 апреля 2022 г, трактор оценен судебным приставом - исполнителем в 500 000 руб.

5 мая 2022 г. главой КФХ Анегдиным А.В. заключен договор с Даниловым С.А, по условиям которого Данилов С.А. передал Анегдину А.В. денежные средства в сумме 511 820 руб. для погашения задолженности по названному исполнительному производству для снятия ареста с трактора, с условием последующей передачи данного трактора в собственность Данилова С.А. после снятия его с регистрационного учета.

За счет переданных Даниловым С.А. Анегдину А.Б. денежных средств задолженность КФХ по исполнительному производству была погашена, а также уплачен исполнительский сбор.

13 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем арест с данного трактора был снят в связи с погашением задолженности.

15 июля 2022 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

15 мая 2022 г. между главой КФХ Анегдиным А.В. и Даниловым С.А. заключен договор купли-продажи спорного трактора и составлен акт его приема-передачи.

2 июня 2022 г. глава КФХ Анегдин А.В. обратился в территориальную инспекцию гостехнадзора Пустошкинского, Великолукского районов и г. Великие Луки с заявлением о снятии трактора с учета, однако ему было отказано в связи с отсутствием протокола общего собрания членов КФХ. В инспекции имелось заявлении от Юдиной Н.А. о том, что она, как член хозяйства возражает против продажи главой КФХ Анегдиным А.В. трактора.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований Данилова С.А. о признании права собственности на трактор и удовлетворяя требования Юдченко Н.А, суд первой инстанции, сославшись на нормы пункта 2 статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по применению данной нормы в пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применив положения пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве о запрете на распоряжение арестованным имуществом, признав Данилова С.А. недобросовестным приобретателем, пришел к выводу о том, что сделка купли - продажи трактора между Даниловым С.А. и Анегдиным А.В. нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ее недействительной с применением последствий такой недействительности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился. При этом судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 2 статьи 218, статей 167, 246, 250, 302, 257, 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6, пунктов 2, 3 статьи 8, статьи 16 Федерального закона от 11 июня 2003 г..N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", учитывала разъяснения, изложенные в пунктах 14, 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г..N 6-П, исходила из того, что Данилов С.А, заключая спорный договор купли- продажи, предпринял действия, исключающие покупку арестованного имущества, так как к моменту купли-продажи трактора арест с него был снят. В ЕГРИП сведений о наличии второго члена КФХ Анегдина А.В. не имеется, поэтому покупатель не мог знать о нарушении интересов иных участников хозяйства. Стоимость имущества по сделке не была занижена по сравнению со стоимостью на момент ее покупки КФХ в 2019 г..и по сравнению с оценкой трактора судебным приставом - исполнителем (500 000 руб.). Доказательств того, что при совершении данной сделки Анегдин А.В. действовал в своих личных интересах, а не в интересах КФХ, в дело не представлено. При продаже трактора преследовалась одна единственная цель - погашение задолженности КФХ по исполнительному производству.

Иное имущество, денежные средства, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности, у КФК отсутствует, доходов от хозяйственной деятельности оно не имеет, что подтверждается копиями налоговых деклараций за 2020, 2021 гг, поэтому доводы Юдченко Н.А. о том, что долг по исполнительному производству мог быть погашен за счет доходов от продажи ягодной продукции, признан необоснованным.

Судебной коллегией также учтено, что 15 декабря 2020 г. и 22 сентября 2021 г. Анегдиным А.В. подавались заявления о прекращении деятельности КФХ, однако записи в ЕГРИП о прекращении деятельности КФХ были признаны Арбитражным судом недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что Анегдин А.В. при продаже трактора действовал в нарушение статьи 16 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ, то есть не в интересах представляемого им фермерского хозяйства недобросовестно и неразумно, а спорная сделка совершена им в личных целях, не имеется.

Доводы Юдченко Н.А. на нарушение главой КФХ порядка продажи имущества, находящегося в общей долевой собственности, нарушении ее преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли не приняты судом апелляционной инситанции во внимание в связи с ненадлежащим способа защиты данным лицом права, требований о переводе прав и обязанностей покупателя по спорной сделке купли - продажи трактора не заявлено.

С учетом приведенных выводов суд апелляционной инстанции, установив добросовестность поведения Данилова С.А. при приобретении спорного имущества отказал в удовлетворении иска Юдченко Н.А.

Не согласившись с основаниями для отказа в иске Данилову С.А. о признании права собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении в данной части решения суда без изменения с учетом того, что право собственности на спорное имущество Данилов С.А. приобрел на основании договора купли-продажи, который судебной коллегией не признан недействительной сделкой, в связи с чем возникшее право не подлежит подтверждению судом.

В данной части апелляционное определение не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции..

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оспариваемые заявителем выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебная коллегия отвергла доводы истца Юдченко Н.А, подробно приведены в судебном акте со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не являются предусмотренными статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдченко Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи