Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27039/2023[88-1184/2024-(88-27055/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-307/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов к Калининой К.Е, Фокиной Д.А, Витер Ю.В, Туваевой А.В. о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение представителя ФССП России, Управления ФССП по Республике Карелия - Гайворонской Ю.Л,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Калининой К.А, Фокиной Д.А, Витер Ю.В, Туваевой А.В. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ФССП России ущерба: с Калининой К.А. в размере 20150, 76 руб, с Фокиной Д.А. - 9 963, 27 руб, с Витер Ю.В. - 4260, 55 руб, с Туваевой А.В. - 5747, 15 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 г. N 406-лс ответчики назначены на должности судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. В указанном отделении на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника Попок Л.В. В связи с ее смертью была произведена замена должника Попок Л.В. на ее правопреемника Назьину Н.А. в пределах стоимости наследственного имущества. 31 августа 2020 г. исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство N769/18/10005-СД. Наследственное имущество Назьиной Н.А. состояло из недополученной Попок Л.В. пенсии за декабрь 2018 года в сумме 6679, 15 руб. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещение излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства 48282, 06 руб. Поскольку исполнительные производства в отношении Назьиной Н.А. находились на исполнении у ответчиков, то истец просит взыскать причиненный ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамова Елена Михайловна, АО "Российский сельскохозяйственный банк", АО "Тинькофф Банк", ИП Ониськива Маргарита Юрьевна, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Микрокредитная компания "Выручайка", ООО Микрофинансовая компания "Центр Денежной Помощи-Центр", ООО МКК "Пятый элемент", ООО МКК "ФинСервис", ООО МКК "Центрофинанс Групп", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Определением суда от 06 июня 2023 г. производство по настоящему гражданскому делу в части требования о взыскании суммы 8160, 73 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба: с Калининой К.А. в размере 18924, 94 руб. (в бюджет Кондопожского муниципального района государственная пошлина - 659, 88 руб.); с Фокиной Д.А. - 9481, 84 руб. (государственная пошлина - 329, 94 руб.); с Туваевой А.В. - 5383, 06 руб. (государственная пошлина -184, 77 руб.).

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к Витер Ю.В. отказаго.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 г. решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2023 г. отменено в части удовлетворения иска и взыскании государственной пошлины с ответчиков Калининой К.А, Фокиной Д.А, Туваевой А.В.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России просит об отмене постановленного апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца и представитель третьего лица УФССП по Республике Карелия поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики замещали должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия: Калинина К.А. с 24 июля 2017 г. по 31 мая 2020 г, Туваева А.В. с 22 мая 2018 г. по 31 мая 2020 г, Витер (ранее - Корнилова) Ю.В. с 21 октября 2004 г. по 31 мая 2020 г, Фокина Д.А. с 07 июня 2011 г. по 31 мая 2020 г.

В дальнейшем Калинина К.А. (контракт от 01 июня 2020 г. N270-с), Туваева А.В. (контракт от 01 июня 2020 г. N274-с), Витер Ю.В (контракт от 01 июня 2020 г. N268-с), Фокина Д.А. (контракт от 01 июня 2020 г. N275-с) продолжили службу в органах принудительного исполнения.

Туваева А.В. уволена из органов принудительного исполнения 15 августа 2022 г. (приказ ФССП России от 11 августа 2022 г. N6137-лс), Витер Ю.В. - 01 апреля 2022 г. (приказ ФССП России от 24 марта 2022 г. N1848-лс).

На исполнении в ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Попок Л.В.:

N32711/18/10005-ИП, возбужденное 27 сентября 2018 г. на основании СП N2-722/2018 от 09 апреля 2018 г, о взыскании в пользу ООО "Микрокредитная компания "ФинСервис" задолженности в размере 18 424, 50 руб.;

N1631/19/10005-ИП, возбужденное 17 января 2019 г. на основании СП N2-945/2018 от 13 мая 2018 г, о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной помощи - Центр" задолженности в размере 17266, 51 руб.;

N4882/19/10005-ИП, возбужденное 08 февраля 2019 г. на основании СП N2-1307/2019 от 25 июня 2018 г, о взыскании в пользу Онискива М.Ю. задолженности в размере 4508, 20 руб.;

N52049/19/10005-ИП, возбужденное 17 июня 2019 г. на основании СП N2-4209/2018 от 27 августа 2018 г, о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в размере 45290, 48 руб.;

N42874/18/10005-ИП, возбужденное 05 декабря 2018 г. на основании СП N2-1977/2018 от 03 октября 2018 г, о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" задолженности в размере 3800 руб.;

N5321/19/10005-ИП, возбужденное 12 февраля 2019 г. на основании СП N2-2071/2018 от 16 октября 2018 г, о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 21379, 31 руб.;

N3554/18/10005-ИП, возбужденное 07 февраля 2018 г. на основании СП N2-2251/2017 от 07 ноября 2017 г, о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в размере 18 009, 63 руб.;

N769/18//10005-ИП, возбужденное 16 января 2018 г. на основании СП N2-2078/2017 от 16 октября 2017 г, о взыскании в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженности в размере 109171, 72 руб.;

N61722/19/10005-ИП, возбужденное 06 августа 2019 г. на основании СП N2-1400/2019 от 10 июня 2019 г, о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания "Выручайка" задолженности в размере 3349 руб.;

N31056/17/10005-ИП, возбужденное 13 декабря 2017 г. на основании СП N2-1316/2017 от 24 июля 2017 г, о взыскании в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженности в размере 21658 руб.

Согласно актов приема-передачи исполнительных производств, указанные исполнительные производства 04 февраля 2020 г. переданы от судебного пристава-исполнителя Яковлевой Н.И. - Калининой К.А, 01 марта 2020 г. от Калининой К.А. к Фокиной Д.А, 17 марта 2020 г. от Фокиной Д.А. к Калининой К.А, 14 апреля 2020 г. от Калининой К.А. к Фокиной Д.А, 26 августа 2020 г. от Фокиной Д.А. к Калининой К.А, 21 октября 2020 г. от Калининой К.А. к Витер Ю.В, 02 декабря 2020 г. от Витер Ю.В. к Калининой К.А, 15 февраля 2021 г. от Калининой К.А. к Туваевой А.В, 04 марта 2021 г. от Туваевой А.В. к Калининой К.А.

01 декабря 2018 г. должник Попок Л.В. умерла (свидетельство о смерти 1-ГИ N 767346 от 03 декабря 2018 г.).

В рамках исполнительного производства N1631/19/10005-ИП на основании заявления судебного пристава-исполнителя произведена замена должника Попок Л.В. на ее правопреемника Назьину Н.А, в пределах стоимости наследственного имущества определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2019 г.

В рамках иных исполнительных производств на основании заявлений судебного пристава-исполнителя произведена замена должника Попок Л.В. на ее правопреемников Назьину Н.А. и Ялушкину Н.А. в пределах стоимости наследственного имущества: по исполнительному производству N52049/19/10005-ИП - определением мирового судьи судебного участка N2 Кондопожского района Республики Карелия от 26 июня 2020 г.; N5321/19/10005-ИП - определением мирового судьи судебного участка N2 Кондопожского района Республики Карелия от 25 июня 2020 г.; N4882/19/10005-ИП - определением мирового судьи судебного участка N2 Кондопожского района Республики Карелия от 26 июня 2020 г.; N42874/18/10005-ИП - определением мирового судьи судебного участка N2 Кондопожского района Республики Карелия от 25 июня 2020 г... ; N32711/18/10005-ИП - определением мирового судьи судебного участка N2 Кондопожского района Республики Карелия от 26 июня 2020 г.; N3554/18/10005-ИП - определением мирового судьи судебного участка N2 Кондопожского района Республики Карелия от 25 июня 2020 г.; N769/18//10005-ИП - определением мирового судьи судебного участка N2 Кондопожского района Республики Карелия от 25 июня 2020 г.; N31056/17/10005-ИП - определением мирового судьи судебного участка N2 Кондопожского района Республики Карелия от 26 июня 2020 г.

В последующем названные исполнительные производства (N32711/18/10005-ИП, N4882/19/10005-ИП, N52049/19/10005-ИП, N42874/18/10005-ИП, N5321/19/10005-ИП, N3554/18/10005-ИП, N61722/19/10005-ИП, N31056/17/10005-ИП) объединены в сводное исполнительное производство N769/18/10005-СД на общую сумму 233932, 84 руб.

16 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Абрамовой Е.М. в рамках исполнительного производства N1631/19/10005-ИП, возбужденного 17 января 2019 г. на основании СП N2-945/2018, о взыскании задолженности в пользу ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной помощи - Центр", было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника на сумму 17266, 51 руб.

04 августа 2020 г. в рамках сводного исполнительного производства N769/18/10005-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Калининой К.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника на сумму 233 932, 84 руб.

Полагая, что в рамках исполнительных производств судебном приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия были излишне удержаны денежные средства в размере, превышающем стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, Назьина Н.А. инициировала обращение с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г. (N2-1983/2021), с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 30 июня 2021 г, частично удовлетворен иск Назьиной Н.А.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Назьиной Н.А. взысканы денежные средства в общем размере 45949, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332, 95 руб.

Как следует из решения суда, в состав наследства, открывшегося со смертью Попок Л.В, входила недополученная Попок Л.В. пенсия за декабрь 2018 года в размере 6679, 15 руб. Из материалов наследственного дела N1-2019 от 10 января 2019 г, открытого к имуществу умершей Попок Л.В, следует, что после ее смерти в права наследования вступила Назьина Н.А, в связи с чем 10 июня 2019 г. нотариусом Кондопожского нотариального округа Республики Карелия ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде недополученной пенсии умершей за декабрь 2018 года в сумме 6679, 15 руб.

При этом постановлениями судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 16 декабря 2019 г. и 4 августа 2020 г. в рамках вышеуказанных исполнительных производств удержаны и перечислены на счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия денежные средства в размере 17266, 51 руб. и 69 636, 75 руб.

Суд в рамках рассмотрения упомянутого дела установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N769/18/10005-ИП и исполнительного производства N1631/19/10005-ИП допущены нарушения требований закона и прав Назьиной Н.А. при исполнении судебных актов и обращении взыскания на доходы должника.

В целях установления должностных лиц, виновных в причинении ущерба, размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, взысканного с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г. N2-1983/2021, приказом руководителя УФССП России по Республике Карелия 28 декабря 2022 г. N328 назначено проведение проверки.

10 января 2023 г. письмами главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности судебным приставам-исполнителям ОСП по Кондопожскому району было предложено предоставить объяснения Витер Ю.В. - в срок до 27 января 2023 г, Туваевой А.В. в срок до 27 января 2023 г, Абрамовой Е.М. - до 16 января 2023 г, Фокиной Д.А. - до 16 января 2023 г, Калининой К.А. - до 16 января 2023 г.

Согласно письменным объяснениям Фокиной Д.А, по состоянию на 12 марта 2020 г. ей не было известно о стоимости перешедшего к Назьиной Н.А. по наследству имущества.

В соответствии с письменными пояснениями Калининой К.А, она приняла исполнительные производства в отношении Назьиной Н.А. в феврале 2020 года, в определениях суда от июня 2020 года о замене должника правопреемником не указана стоимость перешедшего к Назьиной Н.А. наследственного имущества, в связи с чем она вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника на всю сумму задолженности.

Из представленных Туваевой А.В. письменных объяснений следует, что при передаче ей судебным приставом-исполнителем Калининой К.А. исполнительных производств в отношении Назьиной Н.А. в карточке АИС ФССП России в качестве должника уже была указана Назьина Н.А, ей не было известно, что Назьина Н.А. является правопреемником Попок Л.В, как и о размере недополученной пенсии в размере 6679, 15 руб, денежные средства были распределены, поскольку в карточке АИС ФССП России имелась непогашенная задолженность.

20 января 2023 г. комиссией в составе врио начальника отделения собственной безопасности Топлеева А.А, начальника финансово- экономического отдела Фолленвейдер А.М, начальника отдела организации исполнительного производства Киннера Д.А, начальника отдела государственной службы и кадров Орехвы Ю.В, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Гайворонской Ю.Л. составлен акт о непредставлении объяснений Абрамовой Е.М.; 10 февраля 2023 г. составлен акт о непредставлении объяснений в отношении Витер Ю.В.

Согласно заключению по результатам проверки установления должностных лиц, виновных в причинении ущерба, размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, и причин его возникновения от 10 февраля 2023 г. установлено несоответствие действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Туваевой А.В, Фокиной Д.А, Калининой К.А, Витер Ю.В, Абрамовой Е.М. положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положениям ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением установлено, что на основании постановления от 16 декабря 2019 г. об обращении взыскания на доходы должника сумма 17266, 51 руб. удержана и перечислена на счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия в полном объеме (платежное поручение N 184 от 11 февраля 2020 г. на сумму 7784, 67 руб, которые распределены судебным приставом-исполнителем Калининой К.А.(платежное поручение N 393 от 11 марта 2020 г. на сумму 9481, 84 руб.), судебным приставом-исполнителем Фокиной Д.А. в рамках исполнительного производства N 1631/19/10005-ИП.

В рамках постановления от 04 августа 2020 г. об обращении взыскания на доходы должника на сумму 223932, 84 руб, сумма в размере 69636, 75 руб. была удержана и перечислена на счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия:

- платежное поручение N 1180 от 10 сентября 2020 г. на сумму 12320, 04 руб, денежные средства распределены Калининой К.А. в адрес взыскателей 17 сентября 2020 г. в рамках исполнительных производств: N1631/19/10005, N52049/19/10005, 3554/18/10005, N32711/18/10005, N61722/19/10005, N5321/19/10005, N4882/19/10005, N 42874/18-10005;

- платежное поручение N 1345 от 08 октября 2020 г. на сумму 5336, 43 руб, денежные средства распределены Калининой К.А. в адрес взыскателей 09 октября 2020 г. в рамках исполнительных производств: N 1631/19/10005, N 42874/18-10005, N 5321/19/10005, N 4882/19/10005, N 61722/19/10005, N 3271 1/18/10005, N 52049/19/10005, N 3554/18/10005;

- платежное поручение N 1512 от 11 ноября 2020 г. на сумму 7784, 67 руб, денежные средства распределены судебным приставом- исполнителем Витер Ю.В. в адрес взыскателей 13 ноября 2020 г. в рамках исполнительных производств: N1631/19/10005, N42874/18-10005, N5321/19/10005, N4882/19/10005, N61722/19/10005, N32711/18/10005, N52049/19/10005, N3554/18/10005;

- платежное поручение N 1674 от 14 декабря 2020 г. на сумму 7951, 60 руб, денежные средства распределены Калининой К.А. в адрес взыскателей 15 декабря 2020 г. в рамках исполнительных производств: N 42874/18-10005, N 5321/19/10005, N 4882/19/10005, N 61722/19/10005, N 32711/18/10005, N 3554/18/10005, N 52049/19/10005;

- платежное поручение N 10 от 12 января 2021 г. на сумму 8867, 02 руб, денежные средства распределены Калининой К.А. в адрес взыскателей 13.01.2021 г. в рамках указанных исполнительных производств;

- платежное поручение N 193 от 16 февраля 2021 г. на сумму 9113, 87 руб. денежные средства распределены Туваевой А.В. в адрес взыскателей 17 февраля 2021 г. в рамках исполнительных производств: N 42874/18-10005, N5321/19/10005, N4882/19/10005, N32711/18/10005, N3554/18/10005, N52049/19/10005;

Денежные средства по платежным поручениям N 312 от 11 марта 2021 г. на сумму 9137, 18 руб, N 501 от 13 апреля 2021 г. на сумму 9125, 94 руб, не распределялись, возвращены Назьиной Н.А.

Денежные средства, поступившие взыскателям на счет погашения долга, возвращены на расчетный счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия: ООО МКК "Касса взаимопомощи пятый элемент деньги" - в размере 3727, 36 руб.; ООО "МКК Выручайка" - в размере 3349 руб.; АО "Тинькофф банк" - размере 8935, 88 руб, которые впоследствии судебным приставом исполнителем возвращены Назьиной Н.А.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что размер ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ФССП России составляет 48282, 06 руб.; причиной возникновения ущерба явились незаконные действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Кондопожскому району Туваевой А.В, Фокиной Д.А, Калининой К.А, Витер Ю.В, Абрамовой Е.М, в результате которых с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Назьиной Н.А. взыскан ущерб в размере 45 949, 11 руб, при этом Калининой К.А. причинен ущерб на сумму 25361, 72 руб, Туваевой А.В. - на сумму 7528, 28 руб, Витер Ю.В.- на сумму 5428, 79 руб, Фокиной Д.А. - на сумму 9963, 27 руб.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на расчетный счет отделения СП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия платежным поручением N 4397 от 16 мая 2023 г. поступили денежные средства от АО "Россельхозбанк" в сумме 8160, 73 руб. (возврат ошибочно перечисленных денежных средств ОСП по КД 1421081/1581-21 от 29 июля 2014 г.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 1, 238, 241, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что связь между незаконностью действий судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками была установлена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г, и пришел к выводу, что исковые требования ФССП России о возмещении ущерба являются обоснованными.

Установив, что в отношении судебного пристава-исполнителя Витер Ю.В. служебная проверка проведена с нарушением, в удовлетворении иска, предъявленного к данному судебному приставу-исполнителю, суд первой инстанции отказал.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая размер среднего месячного заработка каждого работника, произвел самостоятельный расчет, и взыскал в счет возмещения ущерба: с Калининой К.А. 18924, 94 руб, Фокиной Д.А. - 9481, 84 руб, с Туваевой А.В. 5383, 06 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, несмотря на установление неправомерности действий судебных приставов решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г, оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, работодателем не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, а также виновность заявленных им ответчиков.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции установилследующее.

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-1983/2021 установлено, что на основании претензионных писем, направленных в адрес взыскателей судебным приставом-исполнителем, на счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия поступили денежные средства, которые впоследствии возвращены Назьиной Н.А, в частности, денежные средства от взыскателя ООО МКК "Касса взаимопомощи пятый элемент деньги" в размере 3727, 36 руб, от взыскателя ООО "МКК Выручайка" в размере 3349 руб, от взыскателя АО "Тинькофф банк" в размере 8935, 88 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции платежным поручением N 4397 от 16 мая 2023 года возвращены денежные средства от взыскателя АО "Россельхозбанк" сумме 8160, 73 руб, что и послужило основанием для уменьшения заявленных истцом требований.

Также в суде апелляционной инстанции установлено, что после состоявшегося по делу судебного решения дополнительно возвращены взыскателями по исполнительным производствам: ООО "Кредитная компания "Центр Денежной Помощи" денежные средства в размере 2671, 66 руб. (платежное поручение от 13 июля 2023 года N6387, с отметкой как "ошибочно перечисленные денежные средства, возврат по письму N10005/23/209959 от 30 июня 2023 года в отношении Попок Л.В."); ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 14436, 28 руб. (платежное поручение от 14 июля 2023 года N271851, с отметкой "возврат ошибочно перечисленных денежных средств на основании требования N10005/23/191990 от 19 июня 2023 года").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае сам факт выплаты истцом денежной суммы в порядке возмещения ущерба, причиненного Назьиной Н.А, не являлся достаточным для вывода о возникновении у работодателя убытков, подлежащих возмещению за счет ответчиков, поскольку в случае, если списанная со счета денежная сумма оставалась в распоряжении подразделения Федеральной службы судебных приставов и подлежала возврату должнику как полученная, неправомерно, это не приводило бы к уменьшению имущества работодателя. В качестве убытков, причиненных работодателю, взысканная в пользу Назьиной Н.А. за счет казны Российской Федерации денежная сумма могла бы рассматриваться лишь при том условии, что отсутствует возможность ее возмещения лицами, которые получили эти денежные средства неосновательно за счет Назьиной Н.А, которая должником перед взыскателями по исполнительным производствам выступала лишь на сумму 6679, 15 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что вопреки утверждениям истца, в материалах исполнительных производств информация о стоимости наследственного имущества в сумме 6679, 15 руб. отсутствует, только материалы исполнительного производства N1631/19/10005-ИП содержат ответ нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на сумму 6679, 15 руб. Не содержится указания на стоимость наследственного имущества и в судебных постановлениях о процессуальном правопреемстве, вынесенных 21 октября 2019 г, 25 и 26 июня 2020 г.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы представителя истца, озвученные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что каждый судебный пристав-исполнитель при приеме исполнительных производств по акту приема-передачи должен был осуществить проверку каждого исполнительного производства и определиться с объемом взыскания по каждому исполнительному документу прежде, чем производить распределение денежных средств, поступивших по нему, приняв во внимание пояснения ответчиков, которые согласуются с материалами дела, относительно объема исполнительных производств имеющихся в производстве судебных приставов-исполнителей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности не имеется, поскольку работодателем не была соблюдена совокупность условий для привлечения к такой ответственности, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и взыскании государственной пошлины с ответчиков Калининой К.А, Фокиной Д.А, Туваевой А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм права, регулирующих спорные отношения, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию по существу спора, направлены на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств дела.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, взысканная в пользу Назьиной Н.А. за счет казны Российской Федерации денежная сумма могла бы рассматриваться в качестве прямого действительного ущерба лишь при том условии, что отсутствует возможность ее возмещения лицами, которые получили эти денежные средства неосновательно за счет Назьиной Н.А, которая должником перед взыскателями по исполнительным производствам выступала лишь на сумму 6 679, 15 руб.

Доводы заявителя жалобы о доказанности вины ответчиков в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г, являлись предметом оценки суда и не признаны подтверждением указанного довода, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба нанимателю данным судебным актом не устанавливалась.

При этом установление неправомерности действий судебных приставов указанным решением, вопреки доводам истца, основанием для взыскания материального ущерба не является, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, работодателем не доказан факт причинения прямого действительного ущерба.

Взыскание данных денежных средств судом было обусловлено неправомерным списанием денежных средств со счета должника и перечислением их в казну Российской Федерации, в связи с чем, после исполнения судебного решения, имущественное положение истца не изменилось, в данном случае, 48282, 06 руб. являлись денежными средствами Назьиной Н.А, которые не должны были поступать в казну Российской Федерации, и которые после исполнения решения суда были возвращены.

Таким образом, истцом не доказано реальное уменьшение наличного имущества работодателя, поскольку фактически Назьиной Н.А. возвращены ее же денежные средства, взысканные ошибочно, какие-либо дополнительные убытки, кроме возвращения денежных средств в пользу Назьиной Н.А, вышеуказанным судебным постановлением не взыскано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности не имелось, работодателем не соблюдена совокупность условий для привлечения к такой ответственности, а потому исковые требования удовлетворению не подлежали.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи