Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27403/2023[88-1342/2024-(88-27228/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4139/2022 по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Город" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бударину Е.И. о взыскании задолженности по договорам поручительства по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Город" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Якоби Д.А, представителя Бударина Е.И. по доверенности Лоскутниковой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Город" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бударину Е.И, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поручительства N 262/2-П/ЮЛ от 11 декабря 2012 года, N 501/2-П-ЮЛ от 20 января 2015 года, N 534/2-П-ЮЛ от 3 августа 2015 года в размере 175100712, 57 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего АО "Банк Город" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, по условиям кредитного договора N262-КЛВ-ЮЛ от 11 декабря 2012 года Кредитор (Банк Город) обязуется открыть Заемщику (ООО "Стройлес") кредитную линию с лимитом выдачи 45000000 рублей, в рамках которой Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей).

Кредитная линия открывается на срок до 9 декабря 2016 года включительно.

Как установлено пунктом 2.1 кредитного договора, предоставление заемщику кредитов производится в период по 30 сентября 2013 включительно, при условии получения Кредитором не менее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты предоставления очередного кредита письменного заявления заемщика с указанием срока предоставления и суммы кредита за подписью уполномоченных лиц.

При этом в пункте 3.6 кредитного договора закреплено, что заемщик обязуется полностью возвратить кредитору предоставленные денежные средства в срок по 9 декабря 2016 года включительно и уплачивать проценты за каждый календарный месяц пользования кредитами не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

В указанном пункте также закреплен график платежей, согласно которому заемщик обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 1500000 рублей ежемесячно в период с 31 октября 2013 года по 9 декабря 2016 года в срок не позднее последнего рабочего дня месяца. Дата внесения последнего платежа - 9 декабря 2016 года.

Согласно условиям кредитного договора N 501-КЛЗ-Юл от 20 января 2015 года кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30000000 рублей, в рамках которой Кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей).

Кредитная линия открывается на срок по 19 января 2017 года включительно.

В пункте 2.1 кредитного договора закреплено, что предоставление Заемщику кредитов производится в период по 12 января 2017 года включительно, при условии получения Кредитором не менее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты предоставления очередного кредита письменного заявления Заемщика с указанием срока предоставления и суммы кредита за подписью уполномоченных лиц.

При этом в пункте 3.6 кредитного договора закреплено, что заемщик обязуется полностью возвратить кредитору предоставленные денежные средства в срок по 19 января 2017 года включительно и уплачивать проценты за каждый календарный месяц пользования кредитами не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

Согласно условиям кредитного договора N 534-КЛЗ-Юл от 3 августа 2015 года кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10000000 рублей, в рамках которой кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей).

В пункте 2.1 кредитного договора закреплено, что предоставление заемщику кредитов производится в период по 26 января 2017 года включительно, при условии получения кредитором не менее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты предоставления очередного кредита письменного заявления заемщика с указанием срока предоставления и суммы кредита за подписью уполномоченных лиц.

При этом в пункте 3.6 кредитного договора закреплено, что заемщик обязуется полностью возвратить кредитору предоставленные денежные средства в срок, установленный пунктом 1.5 договора.

В свою очередь, пункт 1.5 устанавливает, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты не позднее 2 февраля 2017 года включительно и уплачивать проценты и другие денежные суммы в соответствии с условиями договора.

Истцом и ответчиком заключены договоры поручительства N 262-КЛВ-Юл, N 501-КЛЗ-Юл, N 534-КЛЗ-Юл.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 февраля 2021 года по делу N А56-11093/2019 ООО "Стройлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Слончак В.И.

ООО "Стройлес", а также конкурсный управляющий ООО "Стройлес" Слончак В.И. привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных АО "Банк Город" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 196, 199, 207, 307, 363, 369, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, исходил из того, что предельный срок взыскания задолженности с основного заемщика по кредитному договору N 262-КЛВ-ЮЛ от 11 декабря 2012 года, учитывая дату внесения последнего платежа (9 декабря 2016 года) истек 9 декабря 2019 года, одновременно с истечением сроков давности по основному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании с Бударина Е.И. задолженности по договору поручительства N 262/2-П-ЮЛ от 11 декабря 2012 года также истек 9 декабря 2019 года.

Предельный срок взыскания задолженности с основного заемщика по кредитному договору N501-КЛЗ-Юл от 20 января 2015 года, учитывая дату исполнения внесения последнего платежа (19 января 2017 года) истек 19 января 2020 года, срок исковой давности по требованию о взыскании с Бударина Е.И. задолженности по договору поручительства N 501/2-П-Юл от 20 января 2015 года также истек 19 января 2020 года

Предельный срок взыскания задолженности с основного заемщика по кредитному договору N 534-КЛЗ-Юл от 3 августа 2015 года, учитывая дату возврата денежных средств (2 февраля 2017 года) истек 2 февраля 2020 года, срок исковой давности по требованию о взыскании с Бударина Е.И. задолженности по договору поручительства N 534/2-П-Юл от 3 августа 2015 года также истек 2 февраля 2020 года.

Поскольку иск подан 02 февраля 2022 года, то суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам к ООО "Стройлес", обстоятельства отказа в удовлетворении требований кредитора установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 февраля 2021 года, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2022 года, по истечению срока исковой давности и оснований для иной оценки при разрешении требований по взысканию задолженности по договорам поручительства суд не усмотрел.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2022 г. по делу N А56-11093/2019 в удовлетворении требований АО "Банку Город" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме, в частности, суд установил, что заявителем пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности: по договору 262-КЛВ-Юл от 11 декабря 2012 года истек 9 декабря 2019 г, по договору N 501-КЛЗ-Юл от 20 января 2015 г. - 19 января 2020 г, по договору N 534-КЛЗ-ЮЛ от 3 августа 2015 г. - 2 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что истечение срока исковой давности для удовлетворения требования возврата основного долга влечет отказ во взыскании задолженности с поручителя.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца ни банкротство основного должника, ни момент перехода прав по договорам к конкурсному управляющему взыскателя в силу действующего законодательства РФ не прерывает течение срока исковой давности. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Город" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи