Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27921/2023[88-1630/2024-(88-27524/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3686/2021 по иску Волкова Э.С. к Северо-Западное МУГАДН о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора (увольнения), применении дисциплинарного взыскания, изменение формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителей Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу по доверенности Рудича М.А. и Самусевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Волкова Э.С. по доверенности Воробьева С.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волков Э.С. обратился с иском к Северо-Западному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Северо-Западное МУГАДН), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ от 13 апреля 2021 г. о прекращении действия служебного контракта с гражданским служащим, обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным и отменить приказ от 13 апреля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Волкова Э.С. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 29 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 13 апреля 2021 г. N 52 о прекращении трудового договора с Волковым Э.С, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, применения дисциплинарного взыскания, принято новое решения.

Признан незаконным приказ N 52 от 13 апреля 2021 г. о прекращении трудовых отношений с Волковым Э.С, изменена формулировка основания увольнения с сокращения должности истца на увольнение по окончанию срока контракта, изменена дата увольнения на 3 сентября 2021 г.

Взыскана с Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Волкова Э.С. заработная плата за период с 17 апреля 2021 г. по 3 сентября 2021 г. в размере 1048339, 20 руб, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Признан незаконным и отменён приказ N 61-к от 13 апреля 2021 г. о привлечении Волкова Э.С. к дисциплинарной ответственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 29 ноября 2021 г. отменено, признан незаконным приказ N 52 от 13 апреля 2021 г. о прекращении трудовых отношений с Волковым Э.С, изменена формулировка основания увольнения истца с сокращения должности на увольнение по окончанию срока контракта, изменена дата увольнения на 3 сентября 2021 г.

Взыскана с Северо-Западного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Волкова Э.С. заработная плата за период с 17 апреля 2021 г. по 3 сентября 2021 г. в размере 948 275, 40 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Признан незаконным и отменён приказ N 61-к от 13 апреля 2021 г. о привлечении Волкова Э.С. к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, воспользовался правом ведения дела через представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 4 сентября 2017 г. принят на государственную гражданскую службу в Северо-Западное МУГАДН на должность заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок на основании срочного служебного контракта на 1 год с 4 сентября 2017 г. по 3 сентября 2018 г.

Приказом от 27 августа 2018 г. N 137-л/с срок замещения должности государственной гражданской службы заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН продлён, с ним заключён срочный служебный контракт на 1 год с 04 сентября 2018 г. по 3 сентября 2019 г.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 октября 2018 г. N 488/к-фс на Волкова Э.С. заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо- Западного МУГАДН возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника Управления с установлением должностного оклада и выплатой установленных надбавок по временно замещаемой должности до назначения заместителя начальника Управления установленным порядком.

Приказом от 4 сентября 2019 г. N103 л/с срок пребывания на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН продлён, с ним заключён срочный служебный контракт на 1 год с 4 сентября 2019 г. по 3 сентября 2020 г.

Приказом от 28 августа 2020 г. N 85л/с срок пребывания на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН продлён, с ним заключён срочный служебный контракт на 1 год с 4 сентября 2020 г. по 3 сентября 2021 г.

Приказом Северо-Западного МУГАДН от 13 апреля 2021 г. с Волковым Э.С. расторгнут служебный контракт по пункту 8.2 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с 16 апреля 2021 г.

Разрешая требования истца в части признания приказа от 28 августа 2020 г. N 85л/с незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта со службы по пункту 8.2 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе"), в связи сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с 16 апреля 2021 г, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюдён, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлён в предусмотренный трудовым законодательством срок, ответчиком были предложены вакантные должности, а кроме того, решение о сокращении численности штата работодатель принимает самостоятельно.

Доводы истца о его нахождении в период увольнения на листе нетрудоспособности суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что работодателю об этом стало известно 29 апреля 20021 г, то есть после издания приказа о расторжении служебного контракта.

Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа от 13 апреля 2021 г. N61-к о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 20, 57, 58, 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе", пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Порядком предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г, предоставленных сотрудниками Северо-Западного МУГАДН, установлено, что истец в справке о доходах за 2019 г. на себя и свою супругу указал сведения, которые позволяют сделать вывод об их недостоверности, в связи с чем, 25 декабря 2020 г. издан приказ N198-к о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера государственного гражданского служащего.

В адрес Волкова Э.С. неоднократно направлялись уведомления о необходимости дать пояснения относительно сведений, указанных в декларациях.

По результатам проведения проверки установлено, что истцом при предоставлении сведений о доходах при прохождении государственной гражданской службы в Северо-Западном МУГАДН, неоднократно предоставлялись неполные и недостоверные сведения, что в свою очередь нарушает требования законодательства.

На основании протокола N 1 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Северо-Западного МУГАДН от 29 марта 2021 г, приказом от 13 апреля 2021 г. N61-к истец был привлечён к дисциплинарной ответственности, а именно за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным Законом от 25 декабря 2008 г. N 2873-ФЗ "О противодействии коррупции", ему объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что процедура привлечения к ответственности, установленная Федеральным законом, не нарушена, в удовлетворении иска в данной части было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Сославшись на положения Федерального закона "О государственной гражданской службе", статью 11 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств сокрытия истцом факта временной нетрудоспособности не представлено.

Из материалов дела следует, что в период с 7 апреля 2021 г. по 17 апреля 2021 г. истцу был выдан очередной листок нетрудоспособности, в котором указано приступить к работе с 18 апреля 2021 г.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, ранее 7 апреля 2021 г. истец также находился на больничном, при этом больничные листы, имеющиеся в материалах дела, предоставлялись ответчику, что также подтверждается представленным расчётным листком за май 2021 г, из которого следует, что истцу был оплачен лист нетрудоспособности за счёт средств работодателя за период с 9 марта 2021 г. по 11 марта 2021 г. и с 7 апреля 2021 г. по 9 апреля 2021 г.; в указанный период с 9 марта 2021 г. в расчётном листке за май 2021 г. отражено, что Волков Э.С. отсутствовал на работе по невыясненной причине; между тем, каких-либо действий по стороны работодателя по выяснению причин отсутствия Волкова Э.С. на работе не предпринималось, данные в отношении истца из ГУ СПб РО ФСС РФ либо из поликлиники по месту жительства истца не истребовались.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных его временной нетрудоспособности, установлен не был, то вывод о правомерности действий ответчика при издании обжалуемого приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности истца судом апелляционной инстанции признан незаконным, что повлекло отмену решения суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истёк, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть шестая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части первой статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 данного Федерального закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключён срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истёк, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Признавая увольнение истца незаконным, не установив оснований для признания трудовых отношений между сторонами заключёнными на неопределённый срок, учитывая, что срок последнего заключённого с истцом служебного контракта истёк 3 сентября 2021 г, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по пункту 2 части первой статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по окончанию срока действия срочного контракта), и дату увольнения на 3 сентября 2021 г.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922, для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёты сторон, установил, что средний дневной заработок истца составляет 10 920, 20 руб, количество дней вынужденного прогула за период с 17 апреля 2021 г. по 3 сентября 2021 г. согласно производственному календарю на 2021 г. составляет 97 рабочих дня, произвёл расчёт подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, при этом учёл компенсации, выплаченные истцу при увольнении, в связи с чем взыскал в пользу истца 948 275, 40 руб.

Доводы ответчика о том, что включение либо невключение премиальных выплат при определении среднедневного заработка является прерогативой работодателя, отклонены как противоречащие Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N922.

В части разрешения требований о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции также не согласился, поскольку установлено, что в день вынесения оспариваемого приказа 13 апреля 2021 г. истец находился на больничном, что подтверждено листком нетрудоспособности.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку у истца не были истребованы письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному правонарушению после завершения служебной проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемый приказ N61-к от 13 апреля 2021 г. не может быть признан законным и подлежит отмене, что обоснованно повлекло отмену решения суда в части разрешения данных требований.

С учётом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, которая, как указано судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявление Волкова Э.С. о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 75000 руб, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил доказательства, которые истец представил для подтверждения факта несения судебных расходов, учёл длительность рассмотрения дела, уровень его сложности, и пришёл к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части, в размере 40 000 руб, поскольку данная сумма является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением должностей, не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о том, что при увольнении истца допущены нарушения процедуры увольнения, поскольку приказ о прекращении служебных отношений вынесен в период нетрудоспособности истца и нахождении его на больничном. В соответствии с положениями части третьей статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не возможно в период временной нетрудоспособности.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отклоняется как несостоятельная, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что после окончания служебной проверки у истца не были истребованы письменные объяснения по вменяемому дисциплинарному нарушению, а сам приказ был вынесен также в период нетрудоспособности истца.

Апелляционное определение в части расчёта денежных средств, взысканных в пользу истца, в кассационной жалобе не оспаривается.

Истец вынесенное по делу апелляционное определение не обжалует, в письменной правовой позиции, представленной суду кассационной инстанции, представитель истца просит об оставлении апелляционного определения без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи