Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28795/2023[88-2461/2024-(88-28368/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГПОУ "Воркутинский политехнический техникум" в лице Интинского филиала ГПОУ "Воркутинский политехнический техникум" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2680/2023 по иску С. А.В. к ГПОУ "Воркутинский политехнический техникум" об установлении факта совмещения профессий сторожа и уборщика территории, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессий, районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, задолженности по оплате среднего заработка за предоставленные ежегодные отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата за первый месяц, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

С. А.В. обратилась в суд с иском к ГПОУ "Воркутинский политехнический техникум", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт совмещения профессий сторожа и уборщика территории в период с 01.03.2022 г. по 28.12.2022 г, взыскать задолженность по заработной плате за совмещение профессий с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 157909, 46 руб, задолженности по оплате ежегодных отпусков, предоставленных в период с 01.03.2022 г. по 28.12.2022 г, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по оплате выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата за первый месяц, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорные периоды истец, работая по должности сторожа, привлекалась к работе по должности уборщика территории, при этом заработная плата ей за данное совмещение профессий не начислялась. Просит оплатить ей работу в размере 50% от размера прожиточного минимума в Российской Федерации и произвести доначисление иных связанных с этим выплат.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 октября 2023 г. решение Интинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение.

Установлен факт совмещения С. А.В. профессий сторожа и уборщика территории в период работы с 1 марта 2022 г. по 28 декабря 2022 г. в Интинском филиале ГПОУ "Воркутинский политехнический техникум".

С ГПОУ "Воркутинский политехнический техникум" взыскана задолженность по заработной плате за совмещение профессии уборщика территории за период с 1 марта по 28 декабря 2022 г. в размере 93 182, 41 руб, задолженность по оплате ежегодных отпусков в размере 16 624, 92 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 марта по 28 декабря 2022 г. в размере 7033, 62 руб, задолженность по оплате выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата за первый месяц в размере 9591, 30 руб, процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 21395, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ГПОУ "Воркутинский политехнический техникум" в лице Интинского филиала ГПОУ "Воркутинский политехнический техникум" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 1 января 2011 г. по 28 декабря 2022 г. стороны состояли в трудовых отношениях, с 1 декабря 2021 г. по 28 декабря 2022 г. истец исполняла трудовые обязанности по должности сторожа.

Трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации, согласно приказу об увольнении N 60 л/с от 28 декабря 2022 г.

С 1 января 2022 г. истцу установлен оклад в размере 7715 руб, с 1 июля 2022 г. - 8490 руб.

Должностной инструкцией сторожа, с которой истец ознакомлена, предусмотрено, что сторож содержит крыльцо и территорию вдоль основного корпуса здания ул. Мира, 16 в надлежащем состоянии.

Истец полагает, что в обязанности по содержанию территории входила уборка территории от мусора и снега у дома по ул. Мира, 16 примерно размером 36x5 метров, и поэтому за привлечение к работе уборщика территории ей должны были доплачивать заработную плату не менее чем 50% от основной работы уборщика территории.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 60.2, 61 Трудового кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что обязанности сторожа содержать территорию в надлежащем состоянии прямо предусмотрены в должностной инструкции истца, обязательны для исполнения, и не требуют заключения дополнительного соглашения и осуществления дополнительной оплаты труда.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку исходя из возложенных на истца разделом 2 должностной инструкции обязанностей, С. А.В. выполняет работы по профессии сторожа, так и уборщика территории, что является привлечением истца, принятого на работу сторожем, к дополнительной работе по профессии уборщика территории в течение основного времени по работе сторожем, и в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации является совмещением профессией, за которое работнику должна начисляться дополнительная оплата.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании заработной платы за дополнительную работу по профессии уборщика территории в размере 93182, 41 руб, в соответствии с расчетом, приведенным в апелляционной определении, а также задолженности по оплате ежегодных отпусков в размере 16624, 92 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере 7033, 62 руб, задолженности по оплате выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата за первый месяц в размере 9591, 30 руб, процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 21395, 19 руб, возмещение судебных расходов в размере 15000 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Трудовые отношения согласно положениям части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзаца третьего части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Должностная инструкция является документом, содержащим весь перечень трудовых обязанностей работника. Разрабатывая должностную инструкцию, работодатель должен учитывать требования положений Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 г. N 58/3-102 (далее - Квалификационный справочник профессий рабочих), а также Тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановлением Минтруда России от 10 ноября 1992 г. N 31 (далее - Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение должности сторожа с должностью уборщика территории, суд первой инстанции сослался на должностную инструкцию сторожа, указывая на обязательный характер ее выполнения работником согласно условиям трудового договора.

Вместе с тем, проанализировав на предмет соответствия трудовой функции сторожа, определенной локальным нормативным актом работодателя - должностной инструкцией сторожа, положениям Квалификационного справочника профессий рабочих, Тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих, согласно которым работа сторожа (вахтера), 1-й разряд, предполагает проверку целостности охраняемого объекта совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем, доклад о выявленных неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, дежурство в проходной предприятия, сверку соответствующих документов с фактическим наличием груза, открывание и закрывание ворот, прием и сдачу дежурства с соответствующей записью в журнале, содержание помещение проходной в надлежащем санитарном состоянии.

В свою очередь, работа дворника предполагает уборку улиц, тротуаров, участков и площадей, прилегающих к обслуживаемому домовладению, промывку уличных урн, очистку от мусора, поливку дворов, мостовых и тротуаров, наблюдение за своевременной очисткой дворовых мусорных ящиков, поддержание чистоты в местах общего пользования.

При установлении обстоятельств выполнения работником дополнительной работы по иной должности, не обусловленной трудовым договором, суд должен был руководствоваться положениями статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, осуществление работнику доплаты, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы о невыполнении истцом должностных обязанностей по уборке территории, указанных в его должностной инструкции, которые подлежат оплате, о неверной оценке судом должностной инструкции, несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГПОУ "Воркутинский политехнический техникум" в лице Интинского филиала ГПОУ "Воркутинский политехнический техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи