Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-783/2024[88-3047/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Устимова М.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4298/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-10" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-10" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ООО "Арсенал-10" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО "Арсенал-10", в котором просил взыскать с ответчика расходы на выполнение ремонтных работ на устранение недостатков в сумме 187 829 руб. 53 коп.; излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 128 550 руб. 40 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 6 декабря 2021 по 28 марта 2022 годов в размере 316 379 руб. 93 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на составление внесудебного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор N.6/253 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным паркингом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 253, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры. Денежные обязательства по договору N выполнены в полном объеме, истцом выплачено 2 753 766 руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, в период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлены строительные недостатки. В добровольном порядке стоимость устранения недостатков не возмещена. Претензия об устранении выявленных недостатков и требование о выплате неустойки остались без удовлетворения, в этой связи истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО "Арсенал-10" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 187 829 руб. 53 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 379 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 255 604 руб. 73 коп, расходы по оплате проведения технического заключения в размере 10 000 руб.; а с ООО "Арсенал 10" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10 868 руб. 13 коп, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 г. изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 212 247 руб. 37 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 203 538 руб. 45 коп.; с ответчика в бюджет муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 023 руб. 35 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арсенал-10" просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Арсенал-10" заключен договор N.6/253 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным паркингом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 253, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры.

Истцом денежные обязательства по договору N 10.6/253 исполнены в полном объеме, застройщику уплачено 2 753 766 руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 14 декабря 2020 г.

По обращению истца специалистом ООО "Стандарт оценка" были установлены строительные недостатки квартиры, отраженные в техническом заключении N 5690-11.21, из которого следует, что суммарная стоимость требуемых строительно-отделочных работ с учетом материала для устранения выявленных дефектов по ремонту квартиры составляет 238 813 руб.

Основываясь на данном заключении, истец 22 ноября 2021 г. направил в адрес ООО "Арсенал-10" претензию с требованием произвести возмещение затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Экспертный центр "Академический", которой установлено, что в переданной истцу квартире имеются недостатки качества объекта, являющиеся следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 187 829 руб. 53 коп.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314, 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки согласился, однако определилпериод, за который неустойка подлежит взысканию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, срок её рассмотрения истёк ДД.ММ.ГГГГ, соответственно изменил решение суда первой инстанции в указанной части, определив к взысканию неустойки в размере 212 247 руб. 37 коп. При этом судом разрешены производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к снижению размера неустойки и штрафа, а также о незначительности нарушения обязательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки и штрафа определен судом с применением указанных норм права и разъяснений по их применению, при этом суд не усмотрел оснований к снижению неустойки. Несогласие заявителя с выводами суда направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права и не является основанием к отмене судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно исчислены сроки для досудебного исполнения претензии истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод был предметом проверки и оценки суда двух инстанций, при этом суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, определилначало течения указанного срока со дня окончания срока рассмотрения ответчиком претензии истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты, препятствовавшее досудебному урегулированию спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом проверки и оценки суда, и мотивировано отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств удовлетворения претензии истца.

Доводы о нарушении судами норм материального права, неверную оценку обстоятельствам дела фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части определения срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-10" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи