Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 66а-150/2024

город Нижний Новгород 30 января 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО "Профнастил-Салават" о признании недействующим части нормативного правового акта, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профнастил-Салават" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "Профнастил-Салават" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 391, 56 рублей.

На указанное определение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года административные исковые требования ООО "Профнастил-Салават" удовлетворены в полном объеме.

Признан недействующим со дня принятия приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N3473 от 13 декабря 2022 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт "данные изъяты" объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Разрешая заявление ООО "Профнастил-Салават", суд первой инстанции, применив положения статьи 111 КАС РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как указано в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5, заявитель представил договоры оказания услуг от 12 мая 2023 года, 18 августа 2023 года, 6 октября 2023 года.

Согласно указанным договорам ФИО5 в рамках его участия по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Профнастил-Салават" о признании недействующим нормативного правового акта в части оказаны юридические услуги стоимостью 70 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается акты приема-передачи денежных средств от 12 мая 2023 года, 18 августа 2023 года, 6 октября 2023 года на общую сумму 70 000 рублей.

Также административный истец понес почтовые расходы в размере 391, 56 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия также находит верным выводы суда первой инстанции в части размера взысканных расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что во исполнение договоров на оказание юридической помощи представителем административного истца осуществлены следующие услуги: подбор и изучение документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика; консультирование Заказчика по вопросам в рамках исполнения настоящего договора; анализ судебной практики по оспариванию нормативных правовых актов; получение выписки из ЕГРН; подготовка административного искового заявления; представление интересов Заказчика в Верховном Суде Республики Башкортостан; анализ судебной практики по оспариванию аналогичных решений судов первой инстанции; изготовление и направление возражения на апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на оспариваемое решение; изготовление заявления о взыскании судебных расходов, и др.

Удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, судом первой инстанции учтены объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительности, правовая и фактическая сложности дела, период нахождения административного дела в производстве суда.

Таким образом, сумма оплаты услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, не является завышенной, соответствует сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг и сложившейся судебной практике по делам данной категории, определена с учета положений статьи 112 КАС РФ, а также приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, указанные в частной жалобе, аналогичны доводам административного ответчика, заявленным в суде первой инстанции, которым в определении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Рогачёва Ю.А.