Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 66а-78/2024

г. Нижний Новгород 16 января 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А, при секретаре Ш.Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" об оспаривании решения ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" на определение Оренбургского областного суда от 30 октября 2023 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский бройлер", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обосновании указало, что не согласно с решением ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной.

Просило установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 августа 2023 года в размере 476 310 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 30 октября 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на административного истца ООО "Уральский бройлер", на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе административный истец просит определение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что у суда отсутствовали основания для возложения на общество расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлялось административным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 62 КАС РФ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Уральский бройлер" является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Решением ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 30 561 115, 75 рублей.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, ООО "Уральский бройлер" обратилось в ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, приложив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" от 7 августа 2023 года.

Решением ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу отказано в удовлетворении указанного заявления.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" от ДД.ММ.ГГГГ N и установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства административного ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО8

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 КАС РФ.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта (часть 4 статьи 78 КАС РФ).

Статьей 109 КАС РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда субъекта, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1). В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приведенные положения КАС РФ свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Из материалов дела следует, что административный истец ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании определением суда в связи с поступившим ходатайством ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", по делу назначена судебная оценочная экспертиза, оплата возложена на административного истца, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на ООО "Уральский бройлер", суд первой инстанции не учел, что от административного истца ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, согласия на ее оплату он не давал.

Таким образом, в отсутствие ходатайства административного истца о назначении судебной экспертизы, основания для возложения на него обязанности по авансированию (предварительному внесению) судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на ООО "Уральский бройлер".

Расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета.

В остальной части содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные часть 2 статьи 78 КАС РФ. Вопросы, по которым требуется заключение эксперта, определены исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Поскольку проведение судебной экспертизы препятствует рассмотрению дела и требует определенного времени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

Иных нарушений норм процессуального права, кроме неверного возложения расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца ООО "Уральский бройлер", судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца подлежит отмене.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского областного суда от 30 октября 2023 года в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на общество с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" - отменить.

В остальной части определение Оренбургского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2024 года.

Судья Ю.А. Рогачёва