Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 66а-81/2024

г. Нижний Новгород 16 января 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административном исковому заявлению Чулковой А.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по частной Чулковой А.А. на определение Самарского областного суда от 30 октября 2023 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с Чулковой А.А. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в рамках рассмотренного административного дела N За-1469/2023 по ходатайству ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N По результатам судебной экспертизы стоимость объекта увеличилась, тем самым рыночная стоимость по отчету об оценке была недостоверной. Расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, определенной судом, составило 15, 64%, что является приемлемым и допустимым, не свидетельствует о нарушении права административного истца, как налогоплательщика.

Определением Самарского областного суда от 30 октября 2023 года с административного истца в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое, где в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу, была утверждена приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.11.2021 N 2451 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области" по состоянию на 01.01.2021 в размере 4 966 063, 82 рублей.

При рассмотрении административного дела определением суда от 17.07.2023 года назначена судебная оценочная экспертиза в отношении указанного объекта, проведение которой было поручено ООО "Консалтинговый центр "Слово"", с возложением оплаты на ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки".

В исполнение указанного определения в суд поступило заключение эксперта N N.

Решением Самарского областного суда от 22.08.2023 по административному делу N За-1469/2023 удовлетворены административные исковые требования Чулковой А.А. частично, в том числе установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021 в размере 4 189 154 рублей 56 коп, то есть по выводам заключения эксперта.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно счету на оплату издержки на проведение экспертизы составили 32 000 рублей. ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" произвело перечисление денежных средств на депозит суда в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 538 от 14.08.2023

Разрешая заявление ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с административного истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Установив, что ранее утвержденный размер кадастровой стоимости для объекта недвижимости в 4966063, 82 рублей незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости 4189154, 56 рублей (15 %) установленную судом в качестве кадастровой, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение является незначительным и укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, выявленное расхождение допустимым в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, вышеуказанное расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по делу судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы должны быть отнесены на самого административного истца.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Ссылки в частной жалобе на незаконность, по мнению административного истца, возложенной обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела, конкретные обстоятельства, которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Самарского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чулковой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья В.А. Батялов