Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-10653/2023[77-99/2024-(77-5318/2023)]

N 77-99/2024

30 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, при секретаре Надеевой А.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева Михаила Васильевича на постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года.

Выслушав осужденного, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года

Васильеву Михаилу Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", осужденному мировым судьей судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года) к 12 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока - 23 июля 2016 года, конец срока -22 августа 2028 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года в отношении Васильева М.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Васильев М.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что все исполнительные листы им погашены. Вывод суда об обратном противоречит материалам личного дела. Просит судебные решения отменить и вынести законное решение.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба осужденного Васильева В.М. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об этом может быть сделан на основании ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Принятое судом постановление не в полной мере отвечает оценочным критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ст. 80 УК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденный Васильев М.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. При этом, как следует их характеристики исправительного учреждения, Васильев М.В. вину признает, раскаивается в содеянном, за время отбывания наказания взысканий не имеет, за добросовестный труд имеет 24 поощрения, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, в строгие условия не переводился, с 7 марта 2019 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, осуществляет трудовую деятельность, активно участвует в работах по благоустройству территории, к поручаемой работе относится добросовестно, получил специальность "электромонтажник", принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает связь с родственниками, характеризуется положительно.

В ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения поддержал поданное осужденным ходатайство и указанную выше характеристику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство осужденного, сослался на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также на то, что Васильев М.В. за весь период отбывания наказания достаточных мер к возмещению ущерба не предпринял, его поведение не является стабильно правопослушным.

Вместе с тем, суд в своем постановлении фактически не высказал каких-либо суждений относительно сведений о положительном поведении Васильева М.В, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, а также не привел убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления.

Вывод суда первой инстанции о том, что поведение Васильева М.В. не является стабильно правопослушным, надлежащим образом не мотивирован и противоречит материалам дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вследствие ненадлежащей оценки обстоятельств, неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, оставив постановление суда первой инстанции без изменения, указанные нарушения закона не устранил, при этом каких-либо убедительных мотивов в подтверждение законности и обоснованности принятого решения не привел.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, существенно повлияли на законность и обоснованность принятых судами решений, которые в связи с этим подлежит отмене, а материал судебного производства - направлению на новое судебное рассмотрение в суд.

Отменяя судебные решения, суд, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала судебного производства, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судебного производства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года отменить.

Судебный материал по ходатайству осужденного Васильева Михаила Васильевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий