Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-10806/2023[77-162/2024-(77-5381/2023)]

N 77-162/2024

1 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

представителя заявителя ФИО 2 посредством видеоконференц-связи, прокурора Советкина Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО 2 в интересах ФИО 1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023 года.

Изложив содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО 2 в интересах ФИО 2 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника и следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску при расследовании уголовного дела, возбужденного 4 октября 2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО 2

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023 года постановление Октябрьского районного суда от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО 1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит собственный анализ положений ч. 2 ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 1 ноября 2007 года N 811-ОП, на основании чего утверждает, что был вправе подавать заявление в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО 2 как ее представитель, а выводы суда об обратном являются необоснованными. Просит отменить решения судов предыдущих инстанций и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

С учетом положений ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат. В качестве представителя могут быть также допущены один из близких родственников заявителя либо иное лицо, о допуске которого он ходатайствует.

Как следует из представленных материалов судебного производства, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО 2, по заявлению которой было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подана ее представителем ФИО 1, действующим на основании доверенности от 24 мая 2022 года с указанными в ней полномочиями, в том числе, об обжаловании действий (бездействия) следователя и начальника следственного органа (л.д. 6-7).

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО 2, мотивировал его тем, что жалоба подана лицом, не обладающим статусом адвоката и в предоставленных документах отсутствуют сведения о допуске органами следствия ФИО 2 в качестве представителя ФИО 2, которая не является подозреваемой или обвиняемой.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", по смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие суть правосудия, в связи с чем обжалуемые решения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023 года, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО 2 в интересах ФИО 2, отменить и материалы направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжалованным в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья З.А. Вагапов