Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2028/2024[88-4782/2024]

N 88-4782/2024

07 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Ахтямова ФИО5 на апелляционное определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2023 по гражданскому делу N 2-106/2023 по иску Абдуллиной ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Ахтямову ФИО7 о возмещении ущерба потребителю в результате некачественной услуги химчистки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2023, с учетом дополнительного решения от 10.07.2023, в удовлетворении исковых требований Абдуллиной Л.Р. отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, 21.08.2023 Абдуллина Л.Р. подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.08.2023, с учетом определения об исправлении описки от 25.08.2023, в связи с истечением срока на обжалование, апелляционная жалоба Абдуллиной Л.Р. возвращена заявителю.

12.09.2023 Абдуллина Л.Р. повторно обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой, также ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2023, в удовлетворении ходатайства истца Абдуллиной Л.Р. о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2023, определение суда первой инстанции от 27.09.2023 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца Абдуллиной Л.Р.

В кассационной жалобе ответчик ИП Ахтямов А.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам об уважительности пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, сославшись на неполучение истцом копии определения мирового судьи от 21.08.2023 о возврате апелляционной жалобы, тогда как копия указанного определения направлялась судом по адресу регистрации истца, однако последняя уклонилась от получения корреспонденции, доказательств неполучения указанного определения по независящим от истца обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Также считает, что истец имела возможность получить указанное определение 05.09.2023, при ознакомлении с материалами дела, и обжаловать его в установленный законом срок, однако таким правом она не воспользовалась умышленно, поскольку основания для его обжалования у нее отсутствовали.

Полагает необоснованными доводы истца об уважительности пропуска срока на обжалование в связи с принятием судом дополнительного решения от 10.07.2023 в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, поскольку последние были извещены судом о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, однако от явки в суд уклонились, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Также считает основанными на неправильном толковании норм права доводы истца о позднем получении копии мотивированного решения суда, ввиду чего, срок для обжалования был сокращен, поскольку, располагая информацией о сроках обжалования судебных актов, истец направила апелляционную жалобу без ходатайства о восстановлении срока.

Ссылается, что доводы истца о том, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по причине неполучения копии определения суда о возврате апелляционной жалобы, являются необоснованными и не могли расцениваться судом в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу повторной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, полагает, что у истца не имелось уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в том числе связанных с личностью истца. Кроме того, о судебных заседаниях истец и ее представитель извещались надлежащим образом, их права на ознакомление с материалами дела нарушены не были, вся информация по делу находится в открытом доступе на сайте судебного участка.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы от 30.06.2023, в удовлетворении исковых требований Абдуллиной Л.Р. к ИП Ахтямову А.О. о возмещении ущерба потребителя отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований Абдуллиной Л.Р. к ИП Ахтямову А.О. о взыскании неустойки, стоимости юридической консультации, стоимости оформления нотариальной доверенности отказано.

10.07.2023 по ходатайству стороны ответчика судом составлено мотивированное решение по делу.

Копии дополнительного и мотивированного решений суда получены ответчиком и его представителем 10.07.2023, направлены истцу Абдуллиной Л.Р. 10.07.2023, получены ею 18.07.2023.

Последним днем для обжалования судебного решения для сторон являлось 10.08.2023, решение вступило в законную силу 11.08.2023.

21.08.2023 истцом подана первоначальная апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы от 30.06.2023.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.08.2023, с учетом определения об исправлении описки от 25.08.2023, в связи с истечением срока на обжалование, апелляционная жалоба Абдуллиной Л.Р. возвращена заявителю.

04.09.2023 истцом подано ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, 05.09.2023 истец ознакомлена с делом.

12.09.2023 истцом повторно подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец указала, что с 17.07.2023 по 28.07.2023 она была на больничном, мотивированное решение суда было получено 18.07.2023, времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что истец, достоверно зная о вынесенном решении, не проявила достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу судебного акта, Абдуллина Л.Р, действуя добросовестно, должна была и имела возможность в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой, а наличие жалоб на состояние здоровья, по поводу которых она обращалась за медицинской помощью, где ей было рекомендовано амбулаторное лечение, не свидетельствует о невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 193, 198, 214, 321 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что доказательств получения истцом копии определения от 21.08.2023 о возврате апелляционной жалобы, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу, что процессуальный срок на обжалование решения от 30.06.2023 пропущен истцом по уважительной причине и может быть восстановлен.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, подлежат отклонению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Частью 1 статьи 320 ГПК РФ установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истец Абдуллина Л.Р, ходатайствуя о восстановлении срока, указывала, что решение суда было получено ею только 18.07.2023, а с 17.07.2023 по 28.07.2023 она была на больничном, в связи с чем, апелляционная жалоба первоначально подана 21.08.2023, определение о возврате которой, заявителем получено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель объективно был лишен возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

После ознакомления с материалами дела 05.09.2023, 12.09.2023 истцом повторно подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что причины пропуска срока, а именно несвоевременное получение копии решения суда, а также неполучение копии определения суда от 21.08.2023 о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Ахтямова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников