Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27776/2023[88-475/2024-(88-29398/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аркадия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-340/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аркадия" к Голеву Е.А, Мечеву И.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску Мечева И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аркадия" о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аркадия" (далее - ООО "ПК "Аркадия") обратилось в суд с иском к ответчикам Голеву Е.А. и Мечеву И.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование указав следующее.

Между ООО "ПК "Аркадия" (поставщик) и ООО "Оренснабмонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N N от 19 ноября 2020г.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 730 951, 16 руб, оплата согласно спецификации от 13 июля 2021 г. осуществлялась на условиях отсрочки платежа до 13 сентября 2021 г, вместе с тем, в нарушение согласованных условий договора, покупателем оплата задолженности за поставленный товар не произведена.

Между ООО "ПК "Аркадия" и Голевым Е.А. был заключен договор поручительства N N от 19 ноября 2020 г, согласно которому поручитель Голев Е.А. отвечает перед кредитором по всем обязательствам по договору поставки. Аналогичный договор заключен с Мечевым И.Е.

Поскольку сумма задолженности до настоящего времени не погашена, ООО "ПК "Аркадия" просило взыскать с ответчиков Голева Е.А. и Мечева И.Е. как с поручителей солидарно задолженность по договору поставки в размере 730 951, 16 руб, а также судебные расходы.

Ответчик Мечев И.Е. обратился к ООО "ПК "Аркадия" со встречным иском о признании незаключенным договора поручительства 19 ноября 2020г, в обоснование указав следующее.

Договор поручительства к договору поставки N N от 19 ноября 2020 г. действительно был заключен по обеспечению будущих обязательств должника перед кредитором. Однако, не являясь участником ООО "Оренснабмонтаж", он не мог регулировать и контролировать исполнение обязательств юридическим лицом как покупателем по основному договору поставки, то есть, решений о финансово - хозяйственной деятельности общества не принимал, очередность расчетов с контрагентами не определял, доступ к денежным средствам общества не имел.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оренснабмонтаж".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2023г. исковые требования ООО "ПК "Аркадия" - удовлетворены.

Взысканы солидарно с Голева Е.А. и Мечева И.Е. в пользу ООО "ПК "Аркадия" задолженность по договору поставки N N от 19 ноября 2020г. в размере 730 951, 16 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 510 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мечева И.Е. к ООО "ПК "Аркадия" о признании договора поручительства незаключенным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2023 г. указанное решение районного суда от 22 марта 2023 г. в части удовлетворения исковых требований ООО "ПК "Аркадия" к Голеву Е.А. и Мечеву И.Е. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки N N от 19 ноября 2020 г. в размере 730 951, 16 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 510 руб. - отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ПК "Аркадия" к Голеву Е.А. и Мечеву И.Е. в указанной части - отказано.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2023 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "ПК "Аркадия" ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От ответчика Мечева И.Е. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2020 г. между ООО "ПК Аркадия" (поставщик) и ООО "Оренснабмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N N.

В соответствии с пунктом 1.1 (предмет договора) поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, цене, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и согласованных приложениях (спецификации, акцептованные счета), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В целях обеспечения принятых на себя ООО "Оренснабмонтаж" обязательств между ООО "ПК "Аркадия" и Голевым Е.А. был заключен договор поручительства N N от 19 ноября 2020 г.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором по всем обязательствам должника по договору поставки N N от 19 ноября 2020 г, включая уплату штрафов, пеней и т.д. в течение всего срока действия договора поставки (пункты 1 и 2 договора поручительства).

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021г. Если ни одна из сторон до 31 декабря текущего календарного года не заявила о расторжении или перезаключении договора на новых условиях, и отношения сторон, установленные настоящим договором, продолжаются, то договор считается продленным на последующий календарный год.

Аналогичный договор поручительства был заключен между ООО "ПК "Аркадия" и Мечевым И.Е. 19 ноября 2020 г.

Из представленного в дело расчета задолженности по договору поставки, а также акта сверки взаимных расчетов за август 2021 г. между ООО "ПК "Аркадия" и ООО "Оренснабмонтаж" следует, что сумма задолженности составила 730 951, 16 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 362, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что оснований для признания незаключенным договора поручительства между Мечевым И.Е. и ООО "ПК "Аркадия" от 19 ноября 2020г. по заявленным ответчиком основаниям не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска, а, учитывая, что обязательства по договору поставки не исполняются, при этом ответчики как поручители обязались отвечать солидарно за исполнение данного договора ООО "Оренснабмонтаж", пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска ООО "ПК "Аркадия" о взыскании с поручителей данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения встречного иска Мечева И.Е. о признании договора поручительства незаключенным, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части разрешения исковых требований ООО "ПК "Аркадия" к Голеву Е.А. и Мечеву И.Е. о взыскании задолженности по договору поставки и, отменяя решение в этой части, руководствуясь положениями статей 190, 367 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к следующему.

Согласно пункту 11.1 договора поставки, данный договор действует по 31 декабря 2020 г, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указано в пункте 11.2 названного договора, если ни одна из сторон до 31 декабря текущего календарного года не заявила о расторжении или перезаключении договора на новых условиях, и отношения сторон, установленные настоящим договором, продолжаются, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Пунктами 5 заключенных с ответчиками договоров поручительства предусмотрено, что договор поручительства действует до 31 декабря 2021 г. Далее имеется дополнение, что если ни одна из сторон до 31 декабря текущего календарного года не заявила о расторжении или перезаключении договора на новых условиях, и отношения сторон, установленные настоящим договором, продолжаются, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что в виду того, что в данных пунктах договоров поручительства указано на действие их до 31 декабря 2021 г, то есть, договорами четко установлен срок действия поручительства, следовательно, отношения сторон после указанной даты продолжаться не могут в виду прекращения поручительства за истечением срока, на который оно было дано, и данные договоры не могут считаться продленными, тем более, как следует из названного условия, фактически на неопределенный срок, то есть до полного исполнения основного обязательства по договору поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что условие о действии договора до полного исполнения обязательств не является условием о сроке действия договора, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом установлено, что договоры поручительства после указанной в них даты действия в указанной части (в части срока поручительства) не дополнялись и не изменялись.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, на момент обращения истца с исковыми требованиями по настоящему делу (на ноябрь 2022 г.) поручительство ответчиков по этим договорам было прекращено в связи с истечением срока действия поручительства, вследствие чего ответственность за неисполнение обязательств по указанному выше договору поставки на ответчиков как поручителей возложена быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы истца ООО "ПК "Аркадия" (а именно, в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору поставки), оснований для его отмены не усматривает, поскольку суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подробно приведенная в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 43 данного постановления Пленума также разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно содержанию пунктов 5 договоров поручительства от 19 ноября 2020г, срок действия договоров поручительства сторонами определен следующим образом: договор поручительства действует до 31 декабря 2021 г. Если ни одна из сторон до 31 декабря текущего календарного года не заявила о расторжении или перезаключении договора на новых условиях, и отношения сторон, установленные настоящим договором, продолжаются, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Таким образом, срок действия договоров поручительства изначально был определен сторонами конкретной датой - 31 декабря 2021г. Соответственно, при отсутствии между сторонами дополнительных соглашений об установлении срока поручительства на новый срок, истец должен был предъявить соответствующие требования к поручителям относительно взыскания задолженности по договору поставки до указанной даты.

При этом по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, поручительство не может быть установлено на неопределенное время, в связи с чем пролонгация договора поставки либо невыполнение покупателем своих обязательств по договору поставки не являются событиями, которые должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не могут быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, который не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства ответчиков в данном случае являются правильными, соответственно, доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к безусловной отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-340/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аркадия" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова