Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27964/2023[88-2079/2024-(88-31159/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-255/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО16 ФИО18, в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО14, в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 950 000 рублей под 10 процентов годовых на срок 340 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемные денежные средства на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору оформлена ипотека в силу закона на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 217 200 рублей, закладная выдана Банку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Наследником по закону, в установленном законом порядке принявшим наследство, являются дочь ФИО14, законным представителем которой является ФИО1, а также сын ФИО2, фактически принявший наследство, наследник ФИО9 отказалась от наследства в пользу ФИО2

Ссылаясь на то, что смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, при этом к наследникам, принявшим наследство в порядке универсального правопреемства переходят обязанности заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, Банк просил суд взыскать в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14, в лице законного представителя ФИО1, в размере 390 676, 87 рублей, в том числе 315 383, 54 рубля - основной долг, 75 293, 33 рубля - проценты; с ФИО2 в размере 781 353, 74 рубля, в том числе: 630 767, 09 рублей -основной долг, 150 586, 65 рублей - проценты; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой в размере 1 017 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО14 и ФИО2 в сумме 390 676, 87 рублей и 781 353, 74 рублей соответственно.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 017 000, 00 рублей.

Определением суда от 28 февраля 2023 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО15 (как собственник спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ), в качестве третьих лиц привлечены ООО МВК "Экоцентр", ООО УК "ЖКХ", АО "Чувашская энергосбытовая компания", АО "Тинькофф Банк", УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, нотариус нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО10

В последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Совкомбанк", ОАО АКБ "Русский земельный банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО8

Взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

с ФИО14 в лице законного представителя ФИО1 основной долг - 315 383, 54 рублей, проценты за пользование кредитом - 75 293, 33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4686, 72 рублей.

с ФИО2 взыскан основной долг в сумме 630 767, 09 рублей, проценты за пользование кредитом - 150 587, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9373, 43 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО14 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО15 об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 017 000, 00 рублей отказано.

Указано, что решение суда считать исполненным в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N: с ФИО14 в лице законного представителя ФИО1: основного долга в размере - 315 383, 54 рубля, процентов за пользование кредитом - 75 293, 33 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4686, 72 рублей; с ФИО2: основного долга в размере 630 767, 09 рублей, процентов за пользование кредитом - 150 587, 65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9373, 43 рубля.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка тому, что ФИО8 был заключен договор страхования и смерть заемщика наступила в период действия договора, а, следовательно, обязательства по кредитному договору должны быть исполнены за счет выплаты страхового возмещения. Также указывает на то, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, поскольку Банк, обладая сведениями о смерти заемщика, длительное время не предпринимал мер ко взысканию задолженности по кредитному договору. Также ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, в связи с чем не имел возможности узнать о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору. Кроме того, полагает, что стоимость наследственного имущества определена судом апелляционной инстанции неверно и является завышенной.

В судебном заседании представитель ФИО2 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание оспариваемого судебного акта и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (кредитор) с заемщиком ФИО8 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение готового жилья в сумме 950 000 рублей под 10 процентов годовых на срок 340 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.3 Общих условий кредитования, пунктом 6 индивидуальных условий кредитования, графиком платежей, 25 числа каждого календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами в размере 8417, 61 рублей, за исключением первого и последнего платежей в размерах 3383, 56 рубля и 5208, 89 рублей соответственно.

Пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банком обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены, денежные средств в сумме 950 000 рублей перечислены на счет заемщика N.

Заемщик воспользовалась кредитом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом.

Обеспечением кредита являлся залог (ипотека) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с залоговой стоимостью 90 % от стоимости квартиры в соответствии с договором купли - продажи (пункт 10 индивидуальных условий кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ залогодателем-должником ФИО8 оформлена закладная на указанную квартиру, залоговая стоимость квартиры установлена сторонами в размере 1 017 000 рублей исходя из стоимости квартиры по отчету об оценке в размере 1 130 000 рублей (пункт 5 закладной).

При подписании кредитного договора ФИО8 обязалась заключить в том числе договор страхования жизни и здоровья на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора (пункт 9 индивидуальных условий кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни на основании Правил страхования N.СЖ.01.00, что подтверждается страховым полисом серии ЗКР0 N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем по договору страхования указан ПАО Сбербанк.

В рамках заключенного договора застрахованным лицом является страхователь при одновременно соблюдении следующих условий:

страхователь не является лицом, перенесшим до даты начала первого или нового периода непрерывного страхования инсульт (пункт 2.1.1), страхователь не имел до даты начала первого или нового периода онкологических заболеваний, ишемической болезни сердца, цирроза печени (пункт 2.1.2), страхователь не имеет на дату первого или нового периода непрерывного страхования инвалидом 1, 2, 3 группы (пункт 2.1.3), страхователь не имеет на дату начала первого или нового периода непрерывного страхования действующего направления на медико - социальную экспертизу (пункт 2.1.4).

Договором страхования предусмотрено, что страховщик не заключает на условиях, указанных в настоящем страховом полисе договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в пункте 2.1.1 - 2.1.4 страхового полиса. Данное условие является существенным условием договора страхования.

В Правилах страхования, на условиях которых заключен договор, в разделе 5 "Исключения из страхования", в пункте 5.1.5 указано, что если иное не установлено договором страхования, не признаются страховыми случаями в том числе по страховому риску смерть застрахованного лица (исключения из правил страхования), события наступившие в результате профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, или несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом до даты заключения договора страхования, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии таких заболеваний/несчастного случая при заключении договора страхования.

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, на полученные денежные средства ФИО8 приобретена квартира по адресу: "адрес", которая передана в залог Банку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Смерть заемщика ФИО8 наступила в результате онкологического заболевания -злокачественного новообразования наружной части (С53.1 код по МКБ-10), что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия 97 N, выданным БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению БУ "Городской клинический центр" Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 впервые злокачественное новообразование диагностировано в АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание справки подтверждается дубликатом Извещения о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования, составленного АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Минздрава Чувашии по форме N/У приложения N к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО8, согласно которому дата первого обращения - ДД.ММ.ГГГГ, дата установления диагноза - ДД.ММ.ГГГГ; подтверждается выпиской из медицинской карты АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Минздрава Чувашии на ФИО8

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 172 030, 61 рублей, из которых задолженность по основному долгу 946 150, 63 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 225 879, 98 рублей.

В рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что наследство после смерти ФИО8 приняли ее дети: дочь ФИО14, в 1/3 доле, сын ФИО2, в 2/3 долях. Увеличение доли ФИО2 произошло вследствие направленного отказа от наследства ФИО9 (мать наследодателя) от причитающейся ей доли.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2019 года (дело 2-1220/2019), постановленным по результатам рассмотрения спора относительно включения в состав наследства после смерти ФИО11 квартиры по адресу: "адрес", и определения долей наследников в праве собственности на наследственное имущество.

В состав наследства после смерти ФИО8 вошли: 1/9 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", денежные средства, размещенные на счете наследодателя в сумме 41, 52 рублей, а также квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил нотариусу ФИО10, которой заведено наследственное дело после смерти ФИО8, уведомление об имеющейся у наследодателя задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено сообщение наследникам о наличии у наследодателя неисполненных обязательств.

Также нотариусом в адрес кредитора направлено извещение о направлении сообщения о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору наследникам, а также сообщено о невозможности представить кредитору сведения о лицах, принявших наследство и наследственном имуществе.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2009 года "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному соглашению, заключенному заемщиком ФИО8, надлежащим образом исполнены не были, при этом смерть заемщика не прекращает обязательств и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности имевшиеся у наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, при этом принявшие наследники несут солидарную обязанность перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, установив, что произошедшее событие не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, а также не установив в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, поскольку Банком своевременно были приняты меры к извещению нотариуса относительно неисполненных у наследодателя обязательств, суд апелляционной инстанции нашел требования о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворил их.

Определяя стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена имущественная ответственность наследодателя, суд апелляционной инстанции определилего стоимость в размере 1 230 907, 19 рублей, из которых стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 1 130 000 рублей, стоимость 1/9 доли квартиры по адресу: "адрес", составляет 100 865, 67 рублей, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 6 июня 2019 года, а также имеется вклад на сумму 41, 25 рублей.

При этом, определяя рыночную стоимость квартиры по адресу: "адрес", в размере 1 130 000 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять указанную стоимость в качестве рыночной стоимости квартиры на время открытия наследства, поскольку при приобретении квартиры и передаче ее в залог Банку проводилась оценка приобретаемого имущества, при этом смерть ФИО8 наступила через незначительный промежуток времени после приобретения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть при приобретении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и проведении оценки при ее приобретении).

С учетом того, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества, а именно в залог передана квартира по адресу: "адрес", реализация которой произведена судебным приставом - исполнителем в рамках принудительного исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2022 года до восстановления ФИО2 срока для его обжалования (срок для обжалования восстановлен ДД.ММ.ГГГГ), и по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по результатами открытых торгов, квартира отчуждена за 1 297 000 рублей, за вычетом расходов по исполнению и уплате государственной пошлины, взыскателю направлено на погашение задолженности 1 186 090, 76 рублей, что превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также указал, что решение суда в части размера взысканной задолженности следует считать исполненным.

Также суд апелляционной инстанции указал, что результаты торгов по продаже спорной квартиры никем из сторон на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции оспорены не были, обязательства по кредитному договору были исполнены полностью за счет реализации заложенного имущества, в связи с чем не имеется оснований для повторного обращения взыскания на заложенное имущество. Обязательства перед кредитором в предъявленной ко взысканию сумме полностью исполнены за счет реализации имущества, являющегося предметом залога.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции указал, что ПАО Сбербанк, как кредитором, были приняты меры к информированию потенциальных наследников о наличии у наследодателя неисполненных обязательств путем направления нотариусу соответствующих сведений.

При этом Банк, как кредитор, был лишен возможности самостоятельного получения соответствующих сведений о наследниках заемщика во внесудебном порядке, в то время как наследники ФИО8, приняв открывшееся наследство, каких - либо мер к надлежащему исполнению обязательств и погашению задолженности не предпринимали.

Обстоятельств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы в апелляционном определении, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обязанность осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у страховщика в случае наступления события, являющегося страховым случаем.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание условия договора страхования, которыми предусмотрено, что на страхование могли быть приняты лица, которые до даты начала первого периода страхования не имели онкологических заболеваний, страховщик не заключает на условиях, указанных в настоящем полисе договоры страхования в отношении лиц, страдающих до даты заключения договора онкологическими заболеваниями (пункт 2.2, пункт 2.1.2) и данное условие является существенным условием договора страхования, учитывая, что Правилами страхования также предусмотрено, что не признаются страховыми случаями по страховым рискам, в том числе смерть застрахованного лица, события наступившие в результате общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, за исключением, когда страховщик был уведомлен о наличии таких заболеваний при заключении договора страхования, установив, что с 2016 года (то есть до даты заключения договора страхования) ФИО8 страдала онкологическим заболеванием, которое и явилось причиной ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельств того, что при заключении договора страхования страховщик был уведомлен о наличии у страхователя онкологического заболевания установлено не было, напротив, подписывая договор страхования, в котором содержатся условия о том, что на страхование не могут быть приняты лица, страдающие онкологическими заболеваниями (пункты 2.1, 2.1.2, 2.2. Полиса) и данное условие договора является существенным, ФИО8 фактически подтвердила отсутствие у нее такого заболевания, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла вследствие того, что произошедшее событие не может являться страховым случаем в рамках заключенного договора, вопреки позиции заявителя, являются правильными.

То обстоятельство, что кредитор не предпринимал мер к получению страхового возмещения, в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения наследников заемщика от исполнения обязанностей по кредитному договору, поскольку в рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что произошедшее событие (смерть от онкологического заболевания, диагностированного до заключения договора) не является страховым случаем в рамках заключенного договора.

Также не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права доводы жалобы о том, что в действиях кредитора имеется нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны кредитора были приняты меры к информированию наследников заемщика о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления нотариусу, который сообщил Банку о направлении наследникам уведомления о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, а также указал, что данные о наследниках и наследственном имуществе кредитору представлены быть не могут.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях кредитора злоупотребления правом, поскольку зная о наличии неисполненных обязательств наследники заемщика имели возможность принять меры к погашению образовавшейся задолженности, однако таких действий не совершили.

На момент смерти наследодателя, а также на момент направления Банком уведомления о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, ФИО2 не находился в местах лишения свободы, был заключен под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, действуя разумно и осмотрительно имел возможность как узнать о наличии неисполненных обязательств, так и принять меры к их надлежащему исполнению.

Также не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определена рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", в размере 1 130 000 рублей, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой увеличение размера имущественной ответственности наследников перед кредитором.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость квартиры, приобретенной ФИО8 и перешедшей к ответчикам в порядке наследования определена судом апелляционной инстанции в размере 1 130 000 рублей, с учетом того, что с даты приобретения данной квартиры по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и до даты смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ прошло незначительное время, при этом при приобретении квартиры проводилась оценка ее рыночной стоимости.

Со стороны ФИО2 каких - либо доказательств тому, что на дату смерти наследодателя рыночная стоимость указанной квартиры иная и меньше чем 1 130 000 рублей, в рамках рассмотрения спора представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступило.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания, представитель ФИО2 пояснял, что рыночная стоимость имущества занижена.

При этом, в рамках рассмотрения спора со стороны ПАО Сбербанк было представлено заключение о рыночной стоимости указанной квартиры по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату смерти рыночная стоимость составляла 1 389 000 рублей, то есть превышает стоимость, установленную судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что со стороны ФИО2 доказательств тому, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент открытия наследства меньше чем стоимость, указанная в договоре о ее приобретении, представлено не было, а представленное со стороны кредитора заключение о рыночной стоимости квартиры на дату смерти наследодателя превышает стоимость, определенную судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны кредитора постановленный судебный акт не оспаривается, доводы жалобы о неверной определении даты, на которую определена рыночная стоимость, не влекут за собой отмену принятого решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, равно как и не повлекло за собой нарушение прав ФИО2 и возложения на него имущественной ответственности в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость квартиры иная не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества учитывается именно рыночная, а не кадастровая стоимость.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, вследствие его ненадлежащего уведомления судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела был лишен права, предусмотренного частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" также не могут повлечь за собой отмену принятого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции обращения взыскания на заложенное имущество произведено не было, его реализация произведена до восстановления ответчику срока на обжалование, при этом проведенные торги на дату рассмотрения спора никем из сторон оспорены не были.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, а по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Иными лицами, в том числе истцом и иными кредиторами постановленный судебный акт не оспаривается.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

Н.П. Мурзакова