Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28002/2023[88-1377/2024-(88-30436/2023)]

Дело N 88-1377/2024

(88-30436/2023)

18 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2/42/2023 по иску Мотыгуллина Артёма Мухамадшарифовича к Мильчакову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мильчакова Е.С. на определение Советского районного суда Кировской области от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 10 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Мотыгуллин А.М. обратился в суд с названным иском к Мильчакову Е.С.

Решением Советского районного суда Кировской области от 21 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда Мильчаковым Е.С. 12 июля 2023 г. принесена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Советского районного суда Кировской области от 4 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 10 октября 2023 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит судебные постановления подлежащими отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении указанного вопроса судами были допущены.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком процессуальный срок пропущен без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судебными инстанциями указанные требования норм процессуального права и акта их разъяснения не выполнены.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебные инстанции не учли всех фактических обстоятельств и не установили недобросовестности в действиях заявителя при реализации права на обжалование судебного решения в разумный срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, разъяснено, что, поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечёт возникновение для него определённых последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у неё возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не участвовал, копия решения суда от 21 марта 2023 г. была направлена судом по месту его регистрации лишь 25 апреля 2023 г. и возвращена организацией почтовой связи 11 мая 2023 г. за истечением срока хранения, что могло сократить срок апелляционного обжалования.

Судами не проверено, в том числе посредством обращения к данным сайта АО "Почта России", соблюдена ли организацией почтовой связи установленная процедура извещения ответчика, включая осуществление попытки вручения корреспонденции.

Кроме того, судами не выяснено, когда он в итоге получил копию решения суда, поскольку с этого времени у него возникает возможность составить мотивированную апелляционную жалобу.

При таком положении выводы суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны обеспечивающими реализацию заявителем конституционного права на доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, в том числе период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для восстановления Мильчакову Е.С. пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с учётом конкретных обстоятельств дела не могут быть признаны соответствующими вышеприведённым задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда Кировской области от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 10 октября 2023 г. отменить, направить дело по указанному заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов