Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28132/2023[88-627/2024-(88-29625/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Кириченко А.Д. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ЛМА" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-682/2023 по иску Кузьмина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью " ЛМА" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин И.М. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с ним заключен трудовой договор от 01 декабря 2021 г, согласно которому он принят на должность водителя автомобиля. В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора установлен режим работы: 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходной день-суббота, воскресенье. Работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни, в порядке и с компенсацией, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации. На основании сведений из путевых листов истец привлекался к работе в ночное время, а также в выходные дни. Путевые листы имеют отметки о прохождении предрейсового досмотра, печати ООО "ЛМА", подписи механика, водителя, диспетчера. Оплата за работу в выходные и праздничные дни, ночное время работодателем не производилась. Весь период работы имел место режим работы с 8ч. до 19ч, в то время как трудовым договором установлена продолжительность рабочего времени с 9ч. до 19ч, т.е. имели место фактически отработанные часы, не учтенные работодателем. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 294 481 руб. за период с декабря 2021г. по август 2022г.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2023 г, с учетом определения того же суда от 19 апреля 2023 года об исправлении описки, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года исковые требования Кузьмина И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью " ЛМА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью " ЛМА" в пользу Кузьмина И.М. невыплаченную заработную плату за период с декабря 2021г. по август 2022г. в общем размере 224 762, 62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью " ЛМА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 043, 42 рубля.

В кассационной жалобе представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью " ЛМА" просил отменить судебные акты по делу как незаконные и необоснованные.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций в не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик с 01.12.2021 года находятся в трудовых отношениях, истец работает в должности водителя автомобиля.

В соответствии с условиями трудового договора N от 01.12.2021 года работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходной день - суббота, воскресенье. Рабочий день с 9.00 до 19.00, обеденный перерыв с 12.00 до 14.00.

Согласно представленным ответчиком выпискам из табелей учета рабочего времени истца и расчетных листков, Кузьмин И.М отработал в декабре 2021г. 22 дня - 176 часов, в 2022 году- январь 16 дней-128 часов, февраль 19 дней-151 час, март 22 дня- 175 часов, апрель 16 дней- 128 часов, май 10 дней- 80 часов, июнь 11 дней- 88 часов, июль 18 дней- 143 часа, август 16 дней- 128 часов.

Вместе с тем, истец Кузьмин И.М. обращаясь с настоящим иском со ссылками на данные путевых листов и имеющихся у него копий путевых листов утверждал о том, что он привлекался к работе сверхустановленной продолжительности рабочего дня, в ночное время, а также в выходные дни, которые не были учтены и оплачены ответчиком.

Оценивая данные доводы истца и представленные им доказательства, а также возражения ответчика, ссылавшегося на то, что представленные истцом доказательства не обладают признаками бесспорности и опровергаются данными табеля учета рабочего времени и расчетными листками, по данным которых Кузьмин И.М. к работам сверх установленной продолжительности рабочего времени не привлекался суд указал, что ответчиком соответствующих путевых листов, иных документов (данных тахографа), или иных доказательств (показаний ответственных лиц, журналов учета и т.д.) на основании которых было бы возможным проверить соответствие данных табеля учета рабочего времени и начисленной заработной платы, фактически отработанному истцом рабочему времени за период с 01.12.2021 г. по 31.07.2022 г. не представлено.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля диспетчер ответчика Р, обозрев в материалах дела, представленные истцом копии путевых листов, подтвердила подлинность своей подписи. Также пояснила, что в ее обязанности входит ведение журнала учета выдачи путевых листов, до конца 2021 года журнал велся на бумажном носителе, после перешли на электронную форму.

Кроме того, путевые листы имеют оттиск печати ООО " ЛМА" "для документов", а также штамп о прохождении предрейсового медосмотра. Подлинность печати и штампа, форма бланков ответчиком не оспорена.

Кроме того, из постановлений Государственной инспекции труда в РБ от 22.09.2021 и 26.03.2020 усматривается, что ООО " ЛМА" неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за отсутствие учета сверхурочно отработанного времени работников Г, Н, подтвержденного путевыми листами. Как следует из письма Государственной инспекции труда в РБ данный работодатель практикует указание в табелях "8" вместо фактически отработанных часов. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что невнесение в табеля учета рабочего времени периодов, отработанных работниками сверхурочно, вошло у ответчика в систему.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные дни нашли свое подтверждение и не опровергнуты ответчиком, представленные истцом доказательства о работе сверхурочно в виде копий путевых листов не вызывают сомнение, являются допустимым доказательством, подтверждающим фактическую продолжительность его рабочего времени.

Приказы о привлечении Кузьмина И.М. к сверхурочной работе, в праздничные, выходные дни, в ночное время ответчиком не издавались.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статей 91, 99, 135, 136, 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ N554 от 22.07.2008 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", учитывая, что обязанность по надлежащему учету и оформлению фактически отработанного каждым работником рабочего времени, а также его оплаты в соотвестветствии с условиями трудового договора, лежит на работодателе, суд, определив фактическую продолжительность работы истца сверхурочно, в ночное время и в выходные дни, имевшую место за период с 01.12.2021 г. по 31.07.2022 г. пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузьмина И.М. и взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с декабря 2021г. по март 2022г. в общем размере 224 762, 62 рубля.

Установив факт нарушения трудовых прав истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика о неверной оценке представленных доказательств, указал, что достоверность представленных истцом доказательств в виде путевых листов, является обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе с учетом доводов ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел, указав на то, что правосудие по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, которые в полной мере были соблюдены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за март 2022 г. в размере 16 540 рублей, в то же время судом взыскано 23 573, 66 рублей отклонены судебной коллегией, поскольку установлено, что истец заявил требования о взыскании заработной платы в сумме 294 481 рубль, тогда как суд взыскал заработную плату в размере 224 762, 62 рубля, тем самым суд не вышел за пределы исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам, получившим верную оценку, данную судами в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые бы не были учтены судами и имели правовое значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ЛМА" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Е.В. Киреева

А.Д. Кириченко