Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-28536/2023[88-878/2024-(88-29909/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева А.Ю. и Ч. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-218/2023 по иску Кузнецова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Золотареву А.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Золотареву А.Ю, указав в обоснование исковых требований, что с 16 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года истец работал у ответчика в должности охранника в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, "адрес", на основании устного соглашения. В период работы Кузнецов Д.В. ежемесячно получал заработную плату в размере 10000 рублей. Истец полагает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения. За период работы с 1 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, Кузнецов Д.В. просил суд:

установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом в должности охранника в период с 16 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 60000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июня 2022 года по 25 января 2023 года в размере 4290 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2023 года исковые требования Кузнецова Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Ч, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2023 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотарева А.Ю. - без удовлетворения, апелляционная жалоба Ч. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Ч. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что переводы Ч, которая не привлекалась к участию в деле, суд первой инстанции принял в качестве доказательств перечисления заработной платы Кузнецова Д.В, в отсутствие каких-либо допустимых доказательств. Ч. суд первой инстанции своим решением установилстатус доверенного лица Золотарева А.Ю. в отсутствие каких-либо доказательств указанного в материалах дела.

Стороны и Ч. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, просили удовлетворить кассационные жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон и лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ответчика ИП Золотарева А.Ю. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В 2021 году ответчик не имел регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, "адрес".

Из показаний, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: М, работавшего охранником у ответчика без оформления трудового договора, и продавца магазина " Т." Н. следует, что истец в период 2021-2022 г.г. работал по охране здания бывшего Универмага в г. Звенигово, выполнял другую поручаемую ответчиком работу, включая приобретение строительных материалов для ремонта здания магазина.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка таким доказательствам, как скриншоты из мессенджера " Х.", аудиозаписи переговоров от 16 ноября 2022 года истца и ответчика, подтверждающим доводы о работе Кузнецова Д.В. по охране здания бывшего "Универмага" в г. Звенигово за период с мая 2021 года, наличии задолженности по заработной плате за полгода.

В суд первой инстанции истцом представлены истории операций по дебетовой карте N, где имеются сведения о регулярных переводах со стороны Ч. денежных средств на карту супруги истца - Р. 10000 рублей в месяц, которые были расценены судами как факт перечисления заработной платы истцу.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены трудовые права, Кузнецов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьей 15, части 1 и 3 статьи 16, статьей 56, частями 1 и 2 статьи 67, частью 1 статьи 67.1, частью 1 статьи 68, частью 1 статьи 236, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации: от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 12), от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (пункты 20 и 21), исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении работником Кузнецовым Д.В. определенной, заранее обусловленной трудовой функции, выполняемой в интересах, под контролем и управлением работодателя - ИП Золотарева А.Ю, что в силу норм закона, которыми руководствовался суд первой инстанции, подтверждает наличие трудовых отношений.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, поскольку к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, основанном на верном толковании норм материального права, которые применены с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, о том, что суды неправомерно, в нарушение норм материального права, определили правоотношения сторон как трудовые, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку суды исходили из того обстоятельства, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

В данном же случае из существа сложившихся между сторонами отношений усматривается, что целью деятельности истца являлся постоянно осуществляемый процесс по охране здания бывшего Универмага в г. Звенигово по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, "адрес", принадлежащего ответчику, то есть фактически истцом исполнялась трудовая функция в качестве охранника. Кузнецов Д.В. фактически был допущен к работе ответчиком Золотаревым А.Ю. на протяжении длительного периода времени выполнял определенный работодателем перечень работ по охране здания и выполнению другой поручаемой ответчиком работы, включая приобретение строительных материалов для ремонта здания магазина, с подчинением трудовому распорядку, ввиду чего судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно квалификации спорных правоотношений и оценкой представленных доказательств.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Бремя доказывания отсутствия трудовых правоотношений, таким образом, лежит на ответчике. Судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств, которыми бы подтверждался факт наличия между сторонами иных правоотношений, помимо трудовых.

При этом, согласно положениям части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем может быть физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели-индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей-индивидуальных предпринимателей;

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что в части спорного периода трудовых правоотношений он не имел регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть положены в основу для выводов о несогласии с судебными актами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют приведенным нормам трудового законодательства и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы и оценены судами. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и оснований с ними не согласиться не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы и не могут быть подвергнуты сомнению по доводам кассационной жалобы, поскольку доводы ответчика сводятся к несогласию с оспариваемыми выводами судов и иной оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 15, частям 1 и 3 статьи 16, статье 56, частям 1 и 2 статьи 67, части 1 статьи 67.1, части 1 статьи 68, части 1 статьи 236, статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Взыскание задолженности по заработной плате на основании абзаца второго статьи 234 ТК РФ и компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 ТК РФ является производным от удовлетворенного основного требования об установлении факта трудовых отношений.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании части 1 статьи 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Рассматривая доводы жалобы Ч, судебная коллегия исходит из того, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Рассматривая кассационную жалобу Ч. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает оставить ее без рассмотрения по существу поскольку оценка судами представленных сторонами спора доказательств не влияет на правовое положение заявителя по отношению к сторонам спора или иным лицам, указанными судебными актами не разрешены вопросы, касающиеся прав и законных интересов заявителя, не возложены дополнительные обязанности.

Таким образом и обжалуемое заявителем апелляционное определение, которым апелляционная жалоба Ч. была оставлена без рассмотрения по существу, судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам лица, не привлеченного к участию в деле, - Ч. и правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ч. в части обжалования решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2023 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова