Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28618/2023[88-339/2024-(88-29166/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-95/2023 по иску Павлова Александра Викторовича к ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Самарской области - Фоломкиной А.Г. по соответствующим доверенностям от 26 января 2022 г, 10 февраля 2023 г, 9 января 2024 г, возражения Павлова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФССП России, УФССП по Самарской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства - полуприцепа цистерны "данные изъяты".

Согласно заключения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" за N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 709362, 5 руб.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного транспортного средства, которое передано на ответственное хранение Марухину В.В, представителю взыскателя по доверенности, а местом хранения определен адрес: "адрес".

В настоящее время судьба вышеуказанного транспортного средства истцу неизвестна, со слов ответственного хранителя ФИО4 истцу стало известно об его утрате, в виду чего истцом подано соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, которое истцу вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на невозможность опроса Марухина В.В. и установления местонахождения транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере стоимости утраченного транспортного средства в сумме 709362, 50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153158, 10 руб. и далее по день уплаты денежных средств истцу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 г. исковые требования Павлова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Павлова А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова А.В. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 709362, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10293 руб. В остальной части исковые требования Павлова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Самарской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Самарской области - Фоломкина А.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Павлов А.В, возражая относительно доводов кассационной жалобы в судебном заседании, полагал состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО "Снаб-Метмаш-Самара", судебные приставы-исполнители Сокова Н.В, Каранова Е.А, Звягина В.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Самарской области - Фоломкиной А.Г, возражения Павлова А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Самары от 9 июня 2012 г. удовлетворены исковые требования ООО "Снаб-Метмаш-Самара", с Павлова А.В. в пользу ООО "Снаб-Метмаш-Самара" взыскан долг по договору займа в размере 179821 руб, проценты в размере 14660, 15 руб, пени в размере 21758, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362, 40 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 10 июля 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Самары по гражданскому делу N возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Павлова А.В. в пользу взыскателя ООО "Снаб-Метмаш-Самара" задолженности на сумму 221601, 89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района УФССП по Самарской области наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства должника Павлова А.В. - полуприцепа "данные изъяты", зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД по г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО "Снаб-Метмаш-Самара" ФИО6 поступило заявление о наложения ареста на имущества должника "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Жуковой М.Ю. на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Ивашовой Е.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя - Марухину В.В. с ограничением права пользования арестованного имущества по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары - Хазиахметовой В.Р. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП "адрес" совершения исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения в виде: изменения места хранения арестованного имущества, по адресу: "адрес", юго-восточнее, "адрес"А, строение 92 (бывшая производственная площадка ОАО "Фосфор").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары Ефимовой Н.Р. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Промышленного района г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Брозницкой Р.Ф. вынесено постановление о принятие исполнительного производства к исполнению с присвоением N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары вынесено постановление о даче поручения ОСП Центрального района г. Тольятти по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде установления места нахождения автотранспортного средства полуприцепа цистерны по "адрес"

Согласно сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о прохождении через зоны контроля аппаратно-программных комплексов фото-видео фиксации административных правонарушений, на территории "адрес", полуприцепа "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Соковой Н.В. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде проверки сохранности арестованного автотранспортного средства полуприцепа цистерны по "адрес"), и по адресу: "адрес", направлено в ОСП Центрального района г. Тольятти, в ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Андреевой Е.Ф. поступил акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу: "адрес" автотранспортного средства (полуприцеп цистерны) не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Андреевой Е.Ф. поступил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по "адрес", осуществляет деятельность ООО "Гранд Деталь С" с 2021 и является собственником всей прилегающей территории. Автотранспортного средства (полуприцеп цистерны) не обнаружено. Со слов начальника службы безопасности ФИО12 данное транспортное средство не видел.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

После составления акта ареста спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом транспортное средство реализовано не было в целях исполнения требований исполнительного документа. Место нахождения арестованного имущества полуприцепа цистерна "данные изъяты" до настоящего времени не установлено.

Собственником спорного транспортного средства является истец.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. обратился с заявлением о привлечении ответственного хранителя Марухова В.В. к уголовной ответственности по "данные изъяты". По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП "адрес" ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с утратой имущества истца в ходе исполнительного производства Павлов А.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа Павловым А.В. не исполнены, что лишает истца возможности требовать возмещения причиненных ему убытков. Возникновение права на возмещение убытков связано исключительно с погашением задолженности перед взыскателем.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 43, 64, 86, 87, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 39, 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что судебным приставом-исполнителем с момента ареста имущества должника не осуществлялся надлежащий контроль в отношении ответственного хранителя и арестованного имущества, чем нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок хранения арестованного имущества, в связи с чем, у истца (должника по исполнительному производству) возникли убытки, а также утрачена возможность исполнения судебного акта в пользу взыскателя за счет денежных средств, которые могли быть получены от реализации арестованного имущества (транспортного средства должника).

Поскольку УФССП России по Самарской области не представлены доказательства, подтверждающие сохранность арестованного имущества должника, в том числе находящегося на ответственном хранении у третьих лиц, а также достоверные сведения о местонахождении этого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество надлежащий и достаточный контроль не осуществлял, что повлекло утрату имущества истца, в связи чем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания в пользу истца заявленных убытков в размере стоимости утраченного транспортного средства в сумме 709362, 50 руб, с учетом заключения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судебный ристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, о том, что в действиях должностных лиц ФССП России отсутствует вина, сводятся сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения исковой давности, а доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции исковой давности в суде апелляционной инстанции не заявлялись и предметом апелляционного рассмотрения не являлись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФССП России, УФССП России по Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова