Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28699/2023[88-542/2024-(88-29504/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, кассационную жалобу Ростовцевой Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-48/2022 по иску Ростовцевой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Ростовцевой Л.А. - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Автозавод Санкт-Петербург" (ранее до изменения наименования - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовцева Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN: N, 2017 года выпуска, бывшего в эксплуатации, заключенному с ООО "Автон" ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1316 000 руб, неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 20 декабря 2020 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 579 040 руб, и далее с 2 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара в размере 1 316 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности на ответчика принять автомобиль.

С учетом уточнения исковых требований, просила обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" произвести замену транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, VIN: N, 2017 года выпуска на новый аналогичный автомобиль, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 20 декабря 2020 г. по 13 мая 2022 г. в размере 6 698 440 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара с 31 мая 2022 г. по 1 ноября 2022 г. в размере 2 039 800 руб. и далее по фактический день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; обязать ответчика принять автомобиль.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2023 г. решение суда от 6 декабря 2022 г. отменено в части требований Ростовцевой Л.А. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, и принято в указанной части новое решение.

Взысканы с ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг Рус" в пользу Ростовцевой Л.А. неустойка за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 155 000 руб, отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за остальной заявленный период.

Взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг Рус" государственная пошлина в доход местного бюджета города Чебоксары в размере 6 500 руб.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 1 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения суда от 6 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о замене транспортного средства на новый аналогичный автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара, штрафа и государственной пошлины, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение было оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2023 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о замене транспортного средства на новый аналогичный автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара, штрафа и государственной пошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16 октября 2023 г, как принятого с нарушением закона.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростовцевой Л.А. и ООО "Автон" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, по которому истец приобрел автомобиль марки NISSAN QASHQAI, VIN: N, 2017 года выпуска за 1 316 000 руб.

15 октября 2020 г. и 18 ноября 2020 г. истец обращался к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и официальному дилеру ООО "Автон" с требованием об устранении недостатка и проведении гарантийного ремонта климатической установки автомобиля.

18 ноября 2020 г. ООО "Автон" оформило заявку с указанием на недостатки климатической установки, однако транспортное средство возвратило Ростовцевой Л.А. без проведения гарантийного ремонта.

20 ноября 2020 г. Ростовцева Л.А. повторно обратилась в ООО "Автон" с требованием об устранении указанного недостатка.

28 ноября 2020 г. она обратилась в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с нарушением срока устранения недостатка.

30 ноября 2020 г. ООО "Автон" заменил в транспортном средстве истца блок управления климатической установки.

30 ноября 2020 г. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" уведомило истца об устранении недостатка.

5 декабря 2020 г. Ростовцева Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 1 316 000 руб, с перерасчетом покупной стоимости, ссылаясь на то, что после устранения официальным дилером недостатка, он проявился вновь, климатическая установка перестала работать.

24 декабря 2020 г. ответчик указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения этого требования, так как гарантийный ремонт произведен без нарушения установленного законом срока.

13 мая 2022 г. потребитель предъявил требование о замене некачественного автомобиля.

Проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль имеет недостаток в виде неисправности блока управления климатической установки. Исследуемый блок управления климатической установкой изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит дате изготовления транспортного средства (2017 г.). Установить, кем и когда производилась данная замена, не представилось возможным.

Проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостаток в виде неисправности блока управления климатической установкой является производственным дефектом самого исследуемого устройства. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса платы блока управления климатической установкой и ее отказу. Изделие в текущем состоянии не соответствует ГОСТ 27.003-2016 "Надежность в технике (ССНТ), состав и общие правила задания требований по надежности".

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований о возложении обязанности произвести замену транспортного средства на новый аналогичный автомобиль, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный, возврате уплаченной суммы за товар за период до предъявления нового требования о замене автомобиля, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что неисправность блока климатической установки не является существенным недостатком технически сложного товара, истцом не представлено доказательств наличия вновь возникшего недостатка после проведенного гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходил из того, что такие доказательства были представлены только после подачи искового заявления в суд, то есть после истечения срока гарантийного ремонта.

При рассмотрении дела 27 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции, анализируя представленные доказательства, установив, что при обращении истца в ООО "Автон" 18 ноября 2020 г. была подтверждена неисправность климатической установки, которая впоследствии проявилась вновь после устранения этого недостатка, что подтверждено заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии существенного недостатка автомобиля, соответственно, праве потребителя требовать возврата уплаченной суммы за товар, а также замену автомобиля. При этом суд второй инстанции учел, что с требованием о возврате уплаченной за товар суммы потребитель обратился в пределах гарантийного срока, поэтому вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу Закона о защите прав потребителей, лежала на ответчике, последний таких доказательств суду не представил.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар за заявленный период с учетом исключения периода моратория, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и на основании пункта 6 статьи 13 этого же закона - штраф в размере 50 % от присужденных потребителю сумм.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения такого требования потребителя, штрафа по этому требованию, суд второй инстанции исходил из того, что по сведениям, представленным ответчиком, модель автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN: N была снята с производства и не поставляется в дилерские сети, в связи с чем не доступна для заказа и продажи, автомобили, соответствующие по комплектации, внешнему виду и техническим характеристикам указанному автомобилю заводом-изготовителем не производится и на территорию Российской Федерации не поставляются.

Представленные истцом доказательства наличия на территории Российской Федерации в свободной продаже аналогичных транспортных средств суд второй инстанции отклонил по тем мотивам, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Ростовцевой Л.А. и АО "Рольф" не свидетельствует о том, что указанное в нем транспортное средство является товаром той же марки (этой же модели и (или) артикула), как того требует положения пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в настоящее время предоставление автомобиля той же марки невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по замене товара на аналогичный являются прекращенными в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного потребителем требования о замене автомобиля не имеется.

Отменяя апелляционное определение от 27 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований потребителя о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения этого требования, штрафа и государственной пошлины, суд кассационной инстанции указал, что суд второй инстанции не установилзначимое обстоятельство по делу, не выяснил дату окончания производства аналогичного автомобиля, а также не проверил доводы Ростовцевой Л.А. о том, что представленный ею договор купли-продажи аналогичного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством наличия на момент принятия судебного постановления на территории Российской Федерации в свободной продаже аналогичного транспортного средства, соответственно, подтверждением возможности ответчика исполнять требование потребителя о замене некачественного автомобиля. Истец указывал, что в данном договоре указана модель и соответствующая комплектация автомобиля, он является аналогичным ее некачественному автомобилю, это подтверждается сведениями официального дилера ООО "Автон", согласно которым автомобиль истца соответствует комплектации SE, то есть аналогичный тому, что указан в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из наличия у потребителя права требовать замены товара ненадлежащего качества на аналогичный. Между тем, руководствуясь статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", посчитал, что это требование потребителя и сопутствующие ему требования о взыскании неустойки за неудовлетворение этого требования и штрафа не могут быть удовлетворены и судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований обоснованно отказано.

При этом, ссылаясь на представленные ответчиком ответ и документы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик являлся импортером автомобилей марки Nissan, в 2022 году в связи с действиями недружественных иностранных государств и вводом санкций против Российской Федерации и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" было вынуждено руководствоваться Регламентами Европейского союза, Регламентами Совета (ЕС) 2022/328 об ограничительных мерах в отношении России и юридических лиц, вводящими запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт товаров двойного назначения, запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт автомобилей стоимостью от 50 000 евро и запасных частей к ним, принятыми 25 февраля 2022 г, 15 марта 2022 г, направило в адрес официальных дилеров обращение, в котором указало, что импорт автомобилей на российский рынок временно приостановлен в связи с нарушением логистических цепочек поставок, что в связи с задержками поставок комплектующих, работа завода NISSAN в Санкт-Петербурге будет приостановлена в середине марта, что в рамках сложной экономической ситуации для импортера дилерам предлагаются новые условия для увеличения продаж автомобилей. 7 июля 2022 г..ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" сообщило дилерам марки Nissan в России о том, что из-за нарушений логистических цепочек производства па заводе в Санкт-Петербурге не восстановлено, что привело к невозможности осуществлять поставки новых автомобилей в дилерские центры Nissan. 23 ноября 2022 г..ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" передало 100% активов общества Российской федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный Ордена Трудового Красного знамени научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" и акционерному обществу "Автоваз", в июне 2023 г..на внеочередном общем собрании участников ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" было принято решение об изменении наименования

общества на ООО "ЛАДА САНКТ- ПЕТЕРБУРГ" (в настоящее время наименование - ООО "Автозавод Санкт-Петербург").

С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по поставке автомобилей марки Nissan и их дальнейшей продаже дилерами была приостановлена в марте 2022 г, т.е. за два с половиной месяца до предъявления потребителем требования о замене товара и за 9 месяцев до вынесения решения суда от 6 декабря 2022 г.

Представленные истцом доказательства о том, что в продаже имеются отдельные экземпляры автомобилей марки Nissan, аналогичные тому, что является предметом спора, суд второй инстанции отклонил, указав, что они сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества, не свидетельствуют о том, что указанные в договоре транспортные средства являются товаром той же марки (этой же модели и (или) артикула), как того требует положения пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, и, кроме того, в случае приобретения такого товара у сторонних организаций (в том числе осуществляющих параллельный импорт) изготовитель (импортер) не сможет гарантировать качество товара и предоставить на него гарантийный срок, как того требует часть 2 данной статьи.

При этом суд также указал, что ни положения статьи 21 Закона о защите прав потребителей, ни разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не возлагают на изготовителя (импортера) обязанности осуществлять поиск аналогичного товара в продаже у частных юридических или физических лиц, в данном случае в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона требований.

Поскольку требование о замене товара, как посчитал суд, не может быть удовлетворено импортером по обстоятельствам, от него не зависящим, то и неустойка за невыполнение такого требования, штраф взысканию не подлежат.

Выражая несогласие с изложенными выводами суда второй инстанции, истец в кассационной жалобе, ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный им при новом апелляционном рассмотрении дела, приводит доводы о том, что этим подтверждается, что на момент принятия как апелляционного определения от 27 марта 2023 г, так и обжалуемого апелляционного определения от 16 октября 2023 г. на территории Российской Федерации продавались аналогичные транспортные средства, прекращение их производства в нашей стране, не свидетельствует о прекращении их производства в других странах и ввоза для реализации в Российской Федерации, в связи с чем ответчик мог фактически исполнять его требование о замене автомобиля на новый аналогичный. Кроме того, автомобиль, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен ответчиком на территории Российской Федерации, и на него распространялись гарантийные обязательства изготовителя, однако ответчик не исполнил законное требование потребителя. При таком положении подлежала взысканию и неустойка за неисполнение этого требования потребителя.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

Как установлено при рассмотрении дела, истец 5 декабря 2020 г. обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за некачественный автомобиль, последний требование не исполнил, в связи с чем истец 14 мая 2021 г. обратился с иском в суд о возврате денежных средств, затем 13 мая 2022 г. уточнил исковые требования и заявил требование о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый аналогичный автомобиль.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае установлено, что потребитель вправе был предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества.

Ответчик указанное требование не исполнил.

По пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Ели потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на невозможность замены товара вследствие обстоятельств, за которые он не может отвечать.

Ростовцева Л.А. полагает, что само по себе прекращение поставок автомобилей не может свидетельствовать о прекращении обязательств ответчика, в данном случае последний имел возможность исполнять ее требование о замене автомобиля ненадлежащего качества, поскольку аналогичные автомобили имелись в продаже, о чем свидетельствует представленный ею договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который она заключила с АО "Рольф" в целях подтверждения своей позиции. Официальный дилер ООО "Автон" (продавец некачественного автомобиля) подтвердил, что автомобиль, указанный в этом договоре, является аналогом автомобиля истца.

Кроме того, истцом были представлены заключенный с ООО "Гарант-Моторс" ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля аналогичного по модели и комплектности NISSAN QASHQAI, V1N: N, 2022 года выпуска, и счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, возражая относительно доказательств, представленных истцом, указывал на то, что договоры не отвечают требованиям статьи 21 Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают, что товар должен быть аналогичным с необходимыми идентифицируемыми признаками (модель, артикул), новым и не бывшим в употреблении.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы истца и представленные им доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают, что указанные в договоре транспортные средства являются товаром той же марки (этой же модели и (или) артикула), как того требует положения пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда второй инстанции неубедительными, поскольку положения пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей регулируют и определяют различные сроки на замену товара ненадлежащего качества по требованию потребителя.

Право потребителя при обнаружении в товаре недостатков требовать замены на товар этой же марки предусмотрено пунктом первым статьи 18 указанного закона.

Заявляя требование о замене автомобиля, истец в соответствии с законом просит аналогичный автомобиль и, представляя доказательства возможности исполнения данного требования, ссылается на наличие в продаже автомобиля той же марки NISSAN QASHQAI, схожей комплектации. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указано выше, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит также на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Признавая обязательства ответчика по замене товара на аналогичный прекращенными в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности предоставления потребителю автомобиля той же марки по причине приостановления деятельности по поставке и продаже таких автомобилей, суд второй инстанции не учел, что в силу изложенных норм права и акта их толкования ответчик обязан принять все необходимые меры для выполнения требований потребителя о замене товара в указанных случаях и доказать эти обстоятельства.

Однако в материалах дела таких доказательств не имеется. Потребителем же были представлены доказательства наличия аналогичного автомобиля в продаже на момент разрешения спора. Ответчик возможность предоставления истцу аналогичного автомобиля не опроверг.

Выводы суда о том, что ни положения статьи 21 Закона о защите прав потребителей, ни разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не возлагают на изготовителя (импортера) обязанности осуществлять поиск аналогичного товара в продаже у частных юридических или физических лиц, судебная коллегия находит основанными на ошибочном истолковании норм материального права.

С учетом изложенного, суждение суда о том, что в данном случае обязательства ответчика по замене товара на аналогичный являются прекращенными, обоснованными признать нельзя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права влияют и на разрешение требований о взыскании неустойки, штрафа, вопроса о взыскании государственной пошлины.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи