Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28829/2023[88-1783/2024-(88-30859/2023)]

N 88-1783/2024 (88-30859/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лопатиной Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 сентября 2023 г. по заявлению Лопатиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2501/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс - Виктория" к Барбарину О.В, Лопатиной Е.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2018г. по гражданскому делу N2-2501/2018, в обоснование заявления указав следующее.

Данным решением был признан недействительным договор уступки права требования N от 15 марта 2016г. по договору участия в долевом строительстве жилья N N от 19 августа 2015г, заключенный между Барбариным О.В. и Лопатиной Е.В, примерены последствии недействительности сделки в виде прекращения записи в Государственном реестре недвижимости имущества по договору уступки права требования.

Договор уступки права требования был признан судом недействительным на основании п.1 ст. 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, а именно из п.1 ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым установлен запрет на уступку участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве жилья до уплаты участником долевого строительства цены договора.

Таким образом, поскольку ответчиками не было представлено в судебное заседание достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты Барбариным О.В. задолженности перед ООО "Жилой комплекс Виктория" по договору N N участия в долевом строительстве жилья от 19 августа 2015г. в размере 2 140 640 руб, договор уступки права требования был признан судом недействительным (ничтожным) и к нему были применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Однако вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 22 ноября 2021г. бывший директор ООО "Жилой комплекс Виктория" Шабалин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в том числе и по эпизоду заключения с Барбариным О.В. договора участия в долевом строительстве. В рамках данного уголовного дела установлен факт того, что Шабалин В.А, являясь директором ООО "Жилой комплекс Виктория", на основании справки о полной оплате договора участия в долевом строительстве жилья получил от Барбарина О.В. сумму 2 140 640 руб.

На основании изложенного, Лопатина Е.В. просила отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда от 22 ноября 2021г.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления Лопатиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - отказано.

В кассационной жалобе с учетом уточнений Лопатина Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2018г, вступившим в законную силу 10 января 2019г, исковые требования ЖК "Жилой комплекс - Виктория" к Барбарину О.В, ЛопатинойЕ.В. о признании сделки недействительной были удовлетворены.

Суд признал недействительным договор уступки права требования от 15 марта 2016 г. по договору участия в долевом строительстве жилья N N от 19 августа 2015г, заключенный между Барбариным О.В. и Лопатиной Е.В, применил последствия недействительности сделки в виде прекращения записи N N от 22 марта 2015г. в Государственном реестре недвижимого имущества, по договору уступки права требования от 15 марта 2016г, заключенному между Барбариным О.В. и Лопатиной Е.В, по договору участия в долевом строительстве жилья N N от 19 августа 2015г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Лопатина Е.В. указывала в качестве основания для пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам то обстоятельство, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1. установлен факт того, что он, являясь директором ООО "Жилой комплекс Виктория", получил от Барбарина О.В. сумму 2 140 640 руб. по договору участия в долевом строительстве жилья.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, также отметил, что указанные Лопатиной Е.В. обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, поскольку установленные приговором суда факты хищения ФИО1 денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения не влияют на существо правоотношений, возникших между ООО "ЖК Виктория" и Лопатиной Е.В, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств получения ООО "ЖК Виктория" от Барбарина О.В. денежных средств по договору и направление этих денежных средств на ведение хозяйственной деятельности Общества и в его интересах, а потому не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 12 сентября 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

Однако названным требованиям оспариваемые судебные акты судов не соответствуют.

Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и решения суда от 12 сентября 2018г, основанием для удовлетворения иска ООО "ЖК "Виктория" о признании недействительным договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Лопатиной Е.В. и Барбариным О.В, явилось отсутствие доказательств факта оплаты Барбариным О.В. денежных средств ООО "ЖК "Виктория" по договору долевого участия в строительстве от 19 августа 2015г. в размере 2 140 640 руб. до заключения им договора уступки прав требований с Лопатиной Е.В.

При этом суд в указанном решении также отметил, что в подтверждение факта оплаты Барбариным О.В. не представлены ни приходно-кассовые ордера, ни расписка директора ФИО1 о получении денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Из приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 следует, что в рамках рассмотрения данного уголовного дела установлен факт внесения Барбариным О.В. в адрес ООО "ЖК "Виктория" денежных средств всего в сумме 13 687 980 руб.

Согласно приговору, в период с января 2013 г по июль 2017 г. ФИО1, являясь на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом, действующим от имени ООО "ЖК "Виктория" без доверенности, и имея право единолично распоряжаться денежными средствами и имуществом, в том числе ООО "ЖК "Виктория", используя свое служебное положение, и обещая потерпевшим вложить все полученные от них денежные средства в строительство многоквартирных домов, по адресам: "адрес", "адрес", "адрес" - построить и предоставить жилые и нежилые помещения согласно договорам долевого участия в строительстве либо погасить задолженность по договорам займа, совершил хищение у Барбарина О.В. денежных средств в сумме 13 687 980 руб, заключив от имени ООО "ЖК "Виктория" в период с 19 августа 2015г. по 24 декабря 2015г. договоры участия в долевом строительстве жилья N N от 19 августа 2015г. и N N от 19 августа 2015г, договор поручительств от 10 декабря 2015г. к договору займа от 10 декабря 2015г, по которым в указанное время получил сумму 1 547 340руб. - на основании приходно-кассового ордера N N от 2 ноября 2015г, 2 140 640руб. - на основании справки от 24 декабря 2015г. о полной оплате договора участия в долевом строительстве жилья N N от 19 августа 2015г. (листы N и N приговора).

Согласно показаниям потерпевшего Барбарина О.В. в рамках уголовного дела (лист N приговора), ФИО1. предложил ему такую схему: заключать договоры участия на квартиры и после регистрации выдавать справки об оплате договоров, а в дальнейшем искать на данные квартиры покупателей, которым уступать права требования на квартиры. При этом он (Барбарин О.В.) вносил средства в адрес застройщика, передавая их ФИО1 без оформления каких-либо приходных документов, а ФИО1 в подтверждение оплаты выдавал справки ООО "ЖК "Виктория" за своей подписью как директора.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2018г, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению не принял во внимание, что обстоятельства, установленные названным выше приговором суда, связаны с заключением между Барбариным О.В. и ООО "ЖК "Виктория" договоров участия в долевом строительстве жилья, эти обстоятельства имели место на момент рассмотрения спора о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья, заключенного между Барбариным О.В. и Лопатиной Е.В, указанные обстоятельства являются существенными и не были и не могли быть известными ни указанным лицам, ни суду на момент вынесения судом решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению Лопатиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного заявления суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 сентября 2023 г. по заявлению Лопатиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2501/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Кирова.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова