Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28964/2023[88-622/2024-(88-29620/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Никоновой О.И, с участием прокурора Трофимова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Владимира Михайловича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1073/2023 по иску Никитина Владимира Михайловича к Акционерному обществу "Чепецкий механический завод" о признании приказа о привлечении к административной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (далее по тексту АО ЧМЗ) о признании приказа о привлечении к административной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по условиям трудового договора от 21 мая 2020 года N истец принят на работу в АО ЧМЗ по должности правильщик на машинах 4 разряда в цех 80 участок N2, на неопределенный срок. 20 февраля 2023 года под роспись ему был вручен приказ АО ЧМЗ N/к-П от 16 декабря 2022 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности". Не согласие с приказом истец мотивировал тем, что извещением от 13 апреля 2022 года в соответствии со ст. 142 ТК РФ известив работодателя в письменной форме, приостановил работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы за период с 09 мая 2020 года по 20 мая 2020 года. По приказу от 07 октября 2022 года N/лс-П "Об урегулировании разногласий" работодатель произвел расчет задержанной заработной платы за период с 09 мая 2020 года по 21 мая 2020 года. Однако, по данному приказу усматривается, то работодатель произвел выплату задержанной заработной платы за период с 12 мая 2020 года по 21 мая 2020 года. Истец считает, что заработную плату за 09 мая 2020 года работодатель не выплатил, объясняя период с 09 мая 2020 года по 11 мая 2020 года нерабочими днями. По табелю рабочего времени за май 2020 года, 09 мая 2020 года входит в период интеграции работника Никитина В.М. в АО ЧМЗ для выполнения трудовой функции по штатной должности. Согласно ст. 112, 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в нерабочий праздничный день 09 мая 2020 года не производилась.

Вместе с тем, наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является снижением заработной платы работникам, получающим оклад. О готовности произвести выплату заработной платы за 09 мая 2020 года работодатель истца не уведомил. В связи с чем, обязанность возобновить работу у истца не возникла. Заявлением от 09 ноября 2022 года, истец, известив работодателя в письменной форме приостановил работу на весь период, до выплаты задержанной заработной платы с 01 апреля 2020 года. С доводами работодателя о том, что в апреле 2020 года их правоотношения строились на основании ученического договора, истец не согласен, усматривая возникновение трудовых отношений. Заработную плату АО ЧМЗ за период с 01 апреля 2020 года не начислил, в связи с чем, истец приостановление работы считает обоснованным. Утверждает, что работодатель уволил его в период его приостановления работы, что не может быть признано прогулом. Истец указывает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 13 декабря 2022 года работодателем, в нарушении ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребованы 22 декабря 2022 года. Истец считает, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Последним рабочим днем, предшествующим приостановлению работы - 06 ноября 2022 года. 09 ноября 2022 года истец известил работодателя о приостановлении работы. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока - 06 ноября 2023 года. С 21 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года истец находится на больничном. Последним днем течения месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности истец считает 16 декабря 2022 года.

Считает, что дата издания приказа не может быть принята во внимание в качестве дня применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издается в день увольнения. Работодателем, на следующий день после издания приказа об увольнении, не представил в территориальные органы Фонда сведения об увольнении зарегистрированного истца. Истец полагает, что вследствие использования им права самозащиты нарушенных прав, работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Незаконным увольнением работодатель причинил нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 10000 руб. Истец просит: признать незаконным и отменить приказ АО ЧМЗ N 19/1698/к-П от 16 декабря 2022 года; восстановить Никитина Владимира Михайловича на работе в АО ЧМЗ для выполнения трудовой функции по должности/профессии Правильщик на машинах, в цех 80- прокатный цех в производстве циркония, участок N2; взыскать с АО ЧМЗ в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года исковые требования Никитина Владимира Михайловича к Акционерному обществу "Чепецкий механический завод" о признании приказа о привлечении к административной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Никитиным В.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, АО "Чепецкий механический завод" обладает правоспособностью юридического лица, зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Основным видом деятельности является производство ядерного топлива. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица АО "Чепецкий механический завод" является директор Чинейкин С.В.

21 мая 2020 года между АО "ЧМЗ" и Никитиным В.М. был заключен трудовой договор N 35413085 в письменной форме.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2022 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года принятого по гражданскому делу N 2-2001/2022 по исковому заявлению Никитина Владимира Михайловича к АО ЧМЗ об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судом постановлено: "Установить факт трудовых отношений между Никитиным Владимиром Михайловичем и акционерным обществом "Чепецкий механический завод" с 12 мая 2020 года по 21 мая 2020 года в должности правильщика на машинах, в том числе с 12 по 13 мая 2020 года без присвоения в установленном порядке квалификационного разряда по указанной должности, в период с 14 мая по 21 мая 2020 года с присвоенным в установленном порядке 4-ым квалификационным разрядом по указанной должности. С акционерного общества "Чепецкий механический завод" в пользу Никитина Владимира Михайловича взыскать компенсацию морального вреда в размер 3000 руб. В удовлетворении требовании о взыскании заработной платы в размере 15100, 35 руб. отказано".

Так, вышеуказанным решением суда установлено, что правоотношения между Никитиным В.М. и АО ЧМЗ в период с 05 декабря 2019 года по 09 мая 2020 года складывались из ученического договора, с 12 мая 2020 года перешли в трудовые отношения. Никитин В.М. принят на работу в должности правильщика на машинах 4 разряда в цех 80 - прокатный цех в производстве циркония участок N2 (трубопрокатный - крупного проката).

16 декабря 2022 года приказом N/к-П к правильщику на машинах 4 разряда участка N 2 (трубопрокатного-крупного проката) цеха N 80 Никитину Владимиру Михайловичу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 19 декабря 2022 года по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены: 21 октября 2022 года - 22 октября 2022 года, 25 октября 2022 года - 29 октября 2022 года, 2 ноября 2022 года - 03 ноября 2022 года, 05 ноября 2022 года - 06 ноября 2022 года, 09 ноября 2022 года - 13 ноября 2022 года, 17 ноября 2022 года - 20 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года - 5 декабря 2022 года.

Вышеуказанным приказом специалисту ОТОиРП ФИО6 поручено провести работу по ознакомлению Никитина В.М. с настоящим приказом под роспись в течение трех рабочих дней, с даты издания настоящего приказа.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель неоднократно затребовал от работника письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в спорный период, в подтверждении чего, представили письменное требование от 27 октября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 06 декабря 2022 года.

Никитиным В.М. лично получено требование от 06 декабря 2022 года по предоставлению письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте с 21-22 октября 2022 года, 25-29 октября 2022 года, 2-3 ноября 2022 года, 5-6 ноября 2022 года, 1-13 ноября 2022 года, 17-20 ноября 2022 года, 2-5 декабря 2022 года, о чем стоит его личная подпись, датированная 06 декабря 2022 года.

06 декабря 2022 года Никитиным В.М. был представлен ответ на письмо о предоставлении письменных объяснений, согласно которому отсутствие на рабочем месте в период приостановления работы вызвано наличием задолженности по заработной плате, самозащитой нарушенных прав.

16 декабря 2022 года АО ЧМЗ составлен акт об отсутствии письменного объяснения Никитина В.М. по факту неявки на работу.

09 января 2023 года Никитиным В.М. был представлен ответ на письмо о предоставлении письменных объяснений, согласно которому отсутствие на рабочем месте в период приостановления работы вызвано наличием задолженности по заработной плате, самозащитой нарушенных прав.

Никитиным В.М. был уведомлен работодатель о приостановлении работы в порядке самозащиты трудовых прав с 13 апреля 2022 года на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивируя наличием задолженности по заработной плате работодателя перед ним за период с 09 мая 2020 года по 20 мая 2020 год, о которой он сообщил работодателю.

С целью урегулирования разногласий АО ЧМЗ издан приказ от 07 октября 2022 года N/лс-П "Об урегулировании разногласий", в связи с выявлением, что Никитину В.М. в период с 12 мая 2020 года по 12 апреля 2022 года (с 09 мая 2020 года по 11 мая 2020 год согласно табелю рабочего времени нерабочие дни) поручалось выполнение работ по профессии "правильщик на машинах 5 и 6 разряда" в целях досудебного урегулирования разногласий с работником и предотвращения возникновения индивидуального трудового спора по требованиям о выплате разрядной разницы за период с 22 мая 2020 года по 12 апреля 2022 год, урегулирования трудового спора по выплатам с 12 мая 2020 года по 21 мая 2020 год поручено главному бухгалтеру ФИО7 начислить Никитину В.М. разницу в заработной плате за выполнение работ более высокого разряда видом оплат 4416 "Выплата по определению суда (мировое соглашение)", выплатить ФИО1 (ПТН 35413085) разницу в заработной плате за выполнение работ более высокого разряда за вычетом налога на доходы физических лиц, удержанного в соответствии с требованиями законодательства. Срок исполнения 10 октября 2022 года. Правильщику на машинах 4 разряда Никитину В.М. явится на рабочее место 10 октября 2022 года в соответствии с графиком N 349 во вторую смену с 16.00 часов.

Приказом от 20 октября 2022 года N/лс-П внесены изменения в приказ АО ЧМЗ от 07 октября 2022 года N/лс-П об урегулировании разногласий, согласно которому дополнено: начислить Никитину В.М. (ПТН 35413085) денежную сумму видом оплат 4416 "Выплата по определению суда (мировое соглашение); выплатить Никитину В.М. (ПТГ 35413085) начисленные суммы за вычетом налога на доходы физических лиц, удержанного в соответствии с требованиями законодательства РФ. Срок -21 октября 2022 года. Начисление и оплату среднего заработка за октябрь 2022 года произвести в установленные коллективным договором сроки. Вручить копию настоящего приказа срок -20 октября 2022 года. Правильщику на машинах 4 разряда участка N 2 цеха 80 Никитину В.М. явиться на рабочее место 21 октября 2022 года в соответствии с графиком N 349 в первую смену с 7:00.

Согласно расчету разница в заработной плате за выполнение работ более высокого разряда с учетом процентов за задержку выплат составляет 86786, 40 руб. Данный расчет приведен в приложении к приказу N/лс-П от 20 октября 2022 года.

По платежному поручению N от 21 октября 2022 года АО ЧМЗ на счет N открытого в ПАО "Сбербанк" на имя Никитина В.М, перечислило денежную сумму 86786, 40 руб. Основание платежа указано: перечисление прочих выплат 10.2022 Никитин В.М.

По платежному поручению N от 21 октября 2022 года АО ЧМЗ на счет N открытого в ПАО "Сбербанк" на имя Никитина В.М, перечислило денежную сумму 15627, 60 руб. Основание платежа указано: перечисление зарплаты за первую половину октября 2022 года Никитин В.М.

По платежному поручению N от 21 октября 2022 года АО ЧМЗ на счет N открытого в ПАО "Сбербанк" на имя Никитина В.М, перечислило денежную сумму 2583, 33 руб. Основание платежа указано: перечисление прочих выплат 10.2022 Никитин В.М.

По платежному поручению N от 21 октября 2022 года АО ЧМЗ на счет N в ПАО "Сбербанк" открытого на имя Никитина В.М, перечислило денежную сумму 86786, 40 руб. Основание платежа указано: доплата к зарплате за первую половину октября 2022 Никитин В.М.

По платежному поручению N от 04 октября 2022 года АО ЧМЗ на счет N в ПАО "Сбербанк" открытого на имя Никитина В.М, перечислило денежную сумму 173981, 24 руб. Основание платежа указано: перечисление оплаты вынужденного прогула 10.2022 Никитин В.М.

По платежному поручению N от 10 октября 2022 года АО ЧМЗ на счет N в ПАО "Сбербанк" открытого на имя Никитина В.М, перечислило денежную сумму 123999, 680 руб. Основание платежа указано: перечисление прочих выплат 10.2022 Никитин В.М.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что Никитин В.М. с 21 октября 2022 года по 22 октября 2022 года, с 25 октября 2022 года по 29 октября 2022 года 02 ноября 2022 года по 03 ноября 2022 года, с 05 ноября 2022 года по 06 ноября 2022 года, с 09 ноября 2022 года по 13 ноября 2022 года, с 17 ноября 2022 года по 20 ноября 2022 года, с 02 декабря 2022 года по 06 декабря 2022 года отсутствовал на рабочем месте мотивируя приостановлением работы по причине задолженности по выплате заработной платы. Проанализировав платежные ведомости о получении истцом задолженности по заработной плате, суд исходил из отсутствия у работодателя какой-либо задолженности по заработной плате за период с 12 мая 2020 года по 21 октября 2022 года по состоянию на 21 октября 2022 года и, как следствие, оснований у истца для приостановления работы. О необходимости приступить к работе работодатель проинформировал работника 20 октября 2022 года. Поэтому суд пришел к выводу, что в спорный период, начиная с 21 октября 2021 года Никитин В.М. отсутствовал на рабочем месте не в рамках самозащиты права, без уважительных причин, совершил прогул. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что проанализировав платежные документы суд правомерно установил, что в октябре 2022 года АО ЧМЗ произвело выплаты работнику Никитину В.М. доплату разрядной разницы между 4 и 6 разрядом за период с 12 мая 2020 года по 21 октября 2022 года, проценты за задержку выплаты заработной платы, оплачено время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за первую половину октября 2022 года, включая один отработанный день - 10 октября 2022 года, за вторую половину октября с 16 октября 2022 года по 21 октября 2022 года. Получение вышеуказанных денежных сумм истцом не оспаривалось.

Заявляя о неполной выплате заработной платы, а именно задержанной заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 09 мая 2020 года истец фактически оспаривает неправильность начисления заработной платы за данный период. Суд апелляционной инстанции посчитал, что приостановить работу можно только в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена работодателем.

Работодатель в данном случае выплатил всю начисленную неоспариваемую им задолженность по заработной плате в добровольном порядке и как установлено судом первой инстанции 20 октября 2021 года в письменной форме уведомил истца о необходимости приступить к работе с 21 октября 2022 года, том числе телеграммой, по электронной почте. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что у Никитина В.М. отсутствовали уважительные причины для невыхода на работу по требованию работодателя, поскольку согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. У Никитина В.М. отсутствовали основания для реализации им самозащиты трудовых прав и приостановления работы с 21 октября 2022 года. Поэтому в данном случае, приостановление работы во вмененный истцу период незаконно и является прогулом.

Так же судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, что не затребованы его объяснения.

Как установлено судом, отсутствие работника на рабочем месте в период с 21 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года зафиксировано соответствующими актами.

27 октября 2022 года работодателем в адрес истца направлено письмо N-ВК о произведенных выплатах, а также необходимости представления истцом объяснений причин отсутствия на рабочем месте 21, 22, 25, 26 октября 2022 года. Уведомление истцом не получено.

18 ноября 2022 года работодателем по адресу проживания работника, указанному в трудовом договоре (УР, "адрес"), направлено письмо-уведомление N-ИС, о необходимости предоставления работником объяснений отсутствия на рабочем месте с 21 октября 2022 года по день направления письма, составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Уведомление истцом не получено.

Комиссией работников сотрудники ЧМЗ 18 ноября 2022 года был осуществлен выход по месту жительства Никитина В.М, однако застать его дома не удалось, дверь не открыл, о чем составлен акт от 18 ноября 2022 года.

06 декабря 2022 года работодателем по адресу проживания работника, указанному в трудовом договоре (УР, "адрес", "адрес"), направлены письма- уведомления, N-ИС, N-ИС (в том числе по адресу электронной почты, указанному работником) о необходимости предоставления работником объяснений отсутствия на рабочем месте с 21 октября 2022 года по день направления писем, составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Никитиным В.М. лично получено требование от 06 декабря 2022 года N-ИС по предоставлению письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте с 21-22 октября 2022 года, 25-29 октября 2022 года, 2-3 ноября 2022 года, 5-6 ноября 2022 года, 1-13 ноября 2022 года, 17-20 ноября 2022 года, 2-5 декабря 2022 года, о чем стоит его личная подпись, датированная 06 декабря 2022 года.

08 декабря 2022 года Никитиным В.М. был представлен ответ на письмо от 06 декабря 2022 года N-ИС о предоставлении письменных объяснений из которого следует, что он приостановил работу с 13 апреля 2022 года в связи с невыплатой работодателем заработной платы.

16 декабря 2022 года составлен акт об отсутствии письменного объяснения Никитина В.М, который суд не принял во внимание, поскольку 08 декабря 2022 года истец представил объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

09 января 2023 года Никитиным В.М. был представлен ответ на письмо о предоставлении письменных объяснений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по всем вменённым истцу дням прогула от него работодателем было затребовано объяснение. Объяснение предоставлено до увольнения 08 декабря 2022 года. Таким образом, порядок получения объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.

Так же суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, что работодатель пропустил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По причине не предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте, Никитин В.М. приказом от 16 декабря 2022 года N19/1698/к-п был уволен за прогул ввиду не появления на рабочем месте в рабочие дни в период с 21 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение истцом служебной дисциплины носило длящийся характер, истец непрерывно совершал прогулы с 21 октября 2022 по 05 декабря 2022 года. Днем обнаружения проступка является 08 декабря 2022 года, т.е. когда работодатель узнал из объяснений истца, о том, что причина отсутствия истца на рабочем месте с 21 октября 2022 года была не уважительной, так как у Никитина В.М. отсутствовали основания для реализации им самозащиты трудовых прав и приостановления работы с 21 октября 2022 года. Поэтому месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь с 09 декабря 2022 года (на следующий день после получения работодателем письменных объяснений от Никитина В.М. о причинах отсутствия на работе) по всем дням вмененного прогула и оканчивается 09 января 2023 года (статья 14 ТК РФ). Истец уволен 19 декабря 2022 года, то есть в установленный месячный срок со дня обнаружения проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции о пропуске Никитиным В.М. срока обращения в суд по спору об увольнении.

На основании письменного заявления Никитина В.М. от 02 июня 2020 года, его трудовая книжка велась в электронном виде. Трудовая книжка была выдана истцу 20 июня 2020 года, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней.

Суд посчитал, что срок обращения в суд по спору об увольнении начинает течь со дня получения Никитиным В.М. копии приказа об увольнении или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, либо дня, когда работник отказался получать данные документы.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении суд первой инстанции ошибочно исходил не из даты получения истцом приведенных документов, а из того, что об увольнении истец узнал 23 января 2023 года когда был ознакомлен с приказом об увольнении. Однако это не повиляло на вывод о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения о работе получены истцом 23 января 2023 года, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Актом от 23 января 2023 года подписанному ФИО10, ФИО8, ФИО9, специалистами отдела по Управлению персоналом АО "Гринатом в г.Глазове" согласно которому 23 января 2023 года в 11.00 часов Никитин В.М. получил документы об увольнении: сведения о трудовой деятельности, сведений о страховом стаже, справки о доходах, справку о размере заработной платы, сведения о застрахованном лице, а также предъявлении для ознакомления приказа об увольнении и последующей выдаче копии. С приказом об увольнении Никитин В.М. ознакомился, подпись об ознакомлении не поставил. Все выданные ему документы забрал, о чем подпись отказался поставить.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, Бабинцева JI.B. подтвердили информацию, изложенную в акте от 23 января 2023 года, документы истцу вручила ФИО10, в журнале выдачи документов истец расписаться отказался.

Истец в свою очередь в судебном заседании указал 16 мая 2023 года пояснил, что 23 января 2023 года с документами ему ознакомиться не дали, он предложил расписаться за каждый документ, начал писать предложение у него выхватили журнал и кинули документы, сведения о трудовой деятельности не были выданы.

В письменном заявлении от 23 января 2023 года адресованному АО ЧМЗ Никитин В.М. подтвердил посещение 23 января 2023 года для получения приказа об увольнении и трудовой книжки, в выдаче которых ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции отметил то, что истец не получил сведения о трудовой деятельности он не указывал, при этом указывал о не получении при увольнении трудовой книжки, явно злоупотребляя правом, получив трудовую книжку от работодателя еще в 2020 году.

В представленном ответчиком журнале, содержащем графу "Справки, сведения о трудовой деятельности выданы (подпись, дата) и графу "Справки, сведения о трудовой деятельности получены (подпись, дата) имеется отметка работодателя о дате выдачи документов Никтину В.М. 23 января 2023 года, без подписи истца от этой даты. Лишь 20 февраля 2023 года Никитин В.М. проставил отметку "на момент проставки росписи выданы".

Доводы истца о том, что он 23 января 2023 года делал в указанном журнале запись с перечислением передаваемых ему документов, после чего журнал у него отобрали, судом не установлено, в данной строке отсутствуют какие-либо записи Никитина В.М. которые можно было бы отнести как сделанные им 23 января 2023 года.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, содержание журнала выдачи справок и сведений о трудовой деятельности, из которого следует, что всем увольняемым работникам выдаются сведения о работе, о чем все работники расписываются журнале; содержание Акта от 23 января 2023 года подписанного ФИО10, ФИО8, ФИО9, специалистами отдела по Управлению персоналом АО "Гринатом в г.Глазове" о вручении истцу 23 января 2023 года в числе прочих документов сведений о трудовой деятельности и отказ истца расписаться в журнале о получении этих документов; показания свидетелей ФИО10, ФИО9 подтвердивших факт вручения истцу 23 января 2023 года сведений о трудовой деятельности; пояснения истца о том, что 23 января 2023 года он получил документы, однако не получал сведения о трудовой деятельности; не подтверждение доводов истца о том, что 23 января 2023 года он записывал в журнале выдачи справок и сведений о трудовой деятельности перечень передаваемых ему документов, однако журнал у него забрали; что в журнале выдачи документов 23 января 2023 года истец в получении документов расписаться отказался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель подтвердил факт выдачи истцу сведений о трудовой деятельности 23 января 2023 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок обращения в суд по спору об увольнении начал течь с 23 января 2023 года и истек 23 февраля 2023 года. В суд с иском Никитин В.М. обратился 17 марта 2023 года, в связи с чем, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд посчитал пропущенным. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Никитиным В.М. исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку судом установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, совершал прогул, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца произведено без нарушений действующего законодательства, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, что неправильном применении ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте со ссылкой на наличие у работодателя задолженности по выплате ему заработной платы и приостановление им работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до погашения указанной задолженности были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в своему рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса РФ), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса РФ).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Судом установлено, что о необходимости приступить к работе работодатель проинформировал работника 20 октября 2022 года, оплатив полностью всю задолженность, между тем истец на работу не вышел, уважительных причин неявки на работу не указал.

Следовательно довод об уважительности причины неявки на работу основан на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имелась задолженность по заработной плате, проверены судами предыдущих инстанций, о чем выводы изложены в судебных актах, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Владимира Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

О.И. Никонова