Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28972/2023[88-2402/2024-(88-31489/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Непопалова Г.Г. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2394/2023 по иску Козловой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" к Козловой Светлане Юрьевне о признании трудового договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова СЮ. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" (далее - ООО "СтройЭнергоРемонт"), просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 155 927 руб. 36 коп, компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы при увольнении в размере 9 056 руб. 82 коп.

В обоснование требований указано, что истец являлась сотрудником ООО "СтройЭнергоРемонт", работала в должности бухгалтера в период с 18 апреля 2022 года по 20 сентября 2022 года на основании трудового договора от 18 апреля 2022 года N. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 указанного трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 32 500 руб, заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца, 15 и 30 числа каждого месяца. С момента трудоустройства заработная плата ей не выплачивалась. В соответствии с приказом от 20 сентября 2022 года N трудовой договор от 18 апреля 2022 года N расторгнут по инициативе работника. 9 ноября 2022 года Козловой С.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате заработной платы в размере 155 927 руб. 36 коп, а также о выплате компенсации за задержку заработной платы в размере 9 056 руб. 82 коп. Конверты вернулись в адрес истца с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции. На момент подачи искового заявления требования о выплате заработной платы, а также процентов за нарушение срока их выплат при увольнении не удовлетворены.

ООО "СтройЭнергоРемонт" обратилось со встречным иском к Козловой С.Ю, просило признать трудовой договор от 18 апреля 2022 года N, заключенный между Козловой С.Ю. и ООО "СтройЭнергоРемонт", недействительной (ничтожной), мнимой сделкой.

В обоснование требований указано, что из документов, приложенных истцом к исковому заявлению, следует, что 18 апреля 2022 года между Козловой С.Ю. (работник) и ООО "СтройЭнергоРемонт" (работодатель) заключен трудовой договор N. В соответствии с п. 1.1 Договора работник принимается на работу в ООО "СтройЭнергоРемонт" на должность бухгалтера. Согласно п. 1.2 Договора местом работы работника является подразделение: АУП ("адрес"). Однако, Козлова С.Ю. на протяжении всего времени работы в ООО "СтройЭнергоРемонт" ни разу в оговоренные трудовым договором сроки не получала заработную плату. При этом доказательств обращения с жалобой или претензиями до момента расторжения трудового договора не представлено, работник к работодателю с требованием о выплате заработной платы не обращалась. Первая и единственная претензия была отправлена Козловой С.Ю. в адрес работодателя лишь 23 января 2023 года. Фактически документы, на которые ссылается истец, были составлены самой Козловой С.Ю. и подписаны директором ООО "СтройЭнергоРемонт" в день подписания приказа о расторжении трудового договора, то есть 20 сентября 2022 года. Подписание данных документов происходило директором ООО "СтройЭнергоРемонт", введенным в заблуждение относительно последствий их не подписания. Фактически ООО "СтройЭнергоРемонт" не имело намерений заключать данный трудовой договор, как и Козлова С.Ю. не имела намерений выполнять трудовую функцию в ООО "СтройЭнергоРемонт", заключение данного договора не имело никаких правовых последствий для его сторон в период его исполнения. С апреля 2022 года по сентябрь 2022 года работник не находился на рабочем месте, не выполнял трудовую функцию на рабочем месте, не получал заработную плату, не требовал выплаты заработной платы. ООО "СтройЭнергоРемонт" не привлекало Козлову С.Ю. к какой-либо дисциплинарной ответственности и не требовало выполнения трудовых обязанностей, поскольку фактически между ними не возникли трудовые отношения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, исковые требования Козловой С.Ю. удовлетворены. С ООО "СтройЭнергоРемонт" в пользу Козловой С.Ю. взыскана заработная плата в размере 155 927 руб. 36 коп, денежная компенсация за задержку выплат в размере 9 056 руб. 82 коп. Встречные исковые требования ООО "СтройЭнергоРемонт" оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО "СтройЭнергоРемонт" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 499 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ООО "СтройЭнергоРемонт" просит отменить судебные постановления, как незаконные. Основаниями для отмены указаны несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Козлова С.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания.

31 января 2024 года поступило ходатайство представителя ООО "СтройЭнергоРемонт" ФИО5 об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с участием 1 февраля 2024 года в иных судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан и в Приволжском районном суде г.Казани.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "СтройЭнергоРемонт" ФИО6 заблаговременно и надлежащим образом был извещен судом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, получил соответствующее извещение 3 января 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, при этом явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиция ООО "СтройЭнергоРемонт" полно и подробно изложена в материалах дела, в кассационной жалобе, также учитывая, что занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания и, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 апреля 2022 года между ООО "СтройЭнергоРемонт" (работодатель) и Козловой С.Ю. (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается на работу в ООО "СтройЭнергоРемонт" на должность (по профессии) бухгалтер (п.1.1); местом работы работника является подразделение АУП ("адрес") (п.1.2.); начало работы 18 апреля 2022 года (п.1.5.1).

18 апреля 2022 года ООО "СтройЭнергоРемонт" был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, согласно которому Козлова С.Ю. принята на работу в должности бухгалтера в подразделение АУП с тарифной ставкой (окладом) 32 500 руб.

Приказом ООО "СтройЭнергоРемонт" от 20 сентября 2022 года прекращено действие трудового договора от 18 апреля 2022 года N, Козлова С.Ю. уволена 20 сентября 2022 года на основании заявления работника.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20 сентября 2022 года с Козловой С.Ю, занимающей должность бухгалтера, трудовой договор прекращен 20 сентября 2022 года по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из данной записки-расчета следует, что задолженность ООО "СтройЭнергоРемонт" перед Козловой С.Ю. по выплате заработной платы составляет 155 927 руб. 36 коп.

Впоследствии Козлова С.Ю. 9 ноября 2022 года обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, однако, ответчиком заработная плата выплачена не была.

В трудовую книжку Козловой С.Ю. внесена запись о ее трудоустройстве в период с 18 апреля 2022 года по 20 сентября 2022 года в ООО "СтройЭнергоРемонт". Данная запись внесена за подписью директора ФИО7, а также имеется печать ответчика.

В ГУ РО ФСС РФ по РТ ООО "СтройЭнергоРемонт" как страхователем подана справка на работника Козлову С.Ю, как на застрахованное лицо за период с 18 апреля 2022 года по 20 сентября 2022 года. Также имеется справка о среднем заработке за последние три месяца Козловой С.Ю, представленная ООО "СтройЭнергоРемонт". Средний заработок Козловой С.Ю. за последние три месяца составляет 32 500 руб.

Кроме того, ООО "СтройЭнергоРемонт" 9 октября 2022 года сдана декларация в Межрайонную ИФНС России N по РТ, в которой отображены сведения о Козловой С.Ю, как о работнике ООО "СтройЭнергоРемонт".

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица также подтверждается уплата необходимых отчислений ООО "СтройЭнергоРемонт" на Козлову С.Ю, как работника.

Также в материалы дела представлена справка о доходах и налогах физического лица за 2022 года, согласно которой Козлова С.Ю. является получателем дохода, ООО "СтройЭнергоРемонт" - налоговым агентом. Согласно этой же справке истцу за полностью отработанные месяцы (май-август включительно; апрель и сентябрь отработаны не полностью в связи с трудоустройством и увольнением) в период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года начислялась заработная плата в размере 32 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил вышеприведенные доказательства и пришел к выводу о доказанности факта осуществления Козловой С.Ю. работы в ООО "СтройЭнергоРемонт" в качестве бухгалтера. Учитывая также отсутствие доказательств выплаты Козловой С.Ю. заработной платы, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Разрешая встречный иск ООО "СтройЭнергоРемонт", суд принял во внимание доказанность факта осуществления Козловой С.Ю. работы в ООО "СтройЭнергоРемонт" в должности бухгалтера. Доводы о том, что представленные документы составлены самой Козловой С.Ю, но подписаны директором ответчика в день подписания приказа о расторжении трудового договора, будучи введенным в заблуждение, судом отклонены, поскольку необходимая отчётность в Межрайонную ИФНС России N по РТ, в том числе, и в отношении Козловой С.Ю, сдана 9 октября 2022 года, то есть после ее увольнения. Аналогичным образом отражены сведения и в справке о доходах и суммах налога физического лица.

Доводы о том, что работник не находился на рабочем месте, не выполнял трудовую функцию на рабочем месте, не получал заработную плату, не требовал выплаты заработной платы, признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями сторон, в частности, о том, что Козлова С.Ю. устно обращалась к работодателю с просьбой выплатить заработную плату, на что получила отказ в связи со сложной экономической ситуацией; в рамках трудовой деятельности она занималась оформлением заработной платы сотрудников, приходными и подрядными документами; составляла акты, счета, вела бухгалтерскую деятельность. ООО "СтройЭнергоРемонт" в опровержение данных доводов не представлены такие документы, составленные за подписью иного лица. Также материалами дела не подтверждаются доводы о том, что Козлова С.Ю. не находилась на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеизложенными выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также об отсутствии оснований полагать заключенный между сторонами трудовой договор недействительной (мнимой) сделкой, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды обоснованно руководствовались нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям (положениями ст. 15, 16, 21, 22, 56, 57, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах, а также обстоятельствами данного дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Козлова С.Ю. не выполняла трудовую функцию в ООО "СтройЭнергоРемонт", и полностью повторяют позицию заявителя, изложенную во встречном иске, в судах первой и второй инстанции.

Данные доводы, а также иные доводы, суть которых сводится к отсутствию оснований для удовлетворения иска Козловой С.Ю. и наличию оснований полагать трудовой договор недействительной сделкой, не опровергают правильных выводов судов предыдущих инстанций, основанных на анализе всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись ранее в судах предыдущих инстанций, были предметом тщательной проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с очень подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя на положения 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку рассматриваемые правоотношения являются трудовыми и регулируются специальным законодательством - Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Г.Г. Непопалов

Т.Е. Тураева