Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28995/2023[88-606/2024-(88-29592/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Тураевой Т.Е, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" на решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-2448/2023 по иску Вшивцева Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" о признании незаконным увольнения, признании трудового договора прекращенным, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика по доверенности Торкашова И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вшивцев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" (далее - ООО "Премьер- Пласт"; общество) и с учётом уточнения просил признать его увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать трудовой договор, заключённый между ним и ответчиком, прекращённым с 29 ноября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести об этом запись в его трудовую книжку; обязать ООО "Премьер-Пласт" выдать ему оригинал трудовой книжки; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 ноября 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 350893 руб. 65 коп, а далее с 25 мая 2023 года по день фактической ее выдачи, компенсацию морального вреда 20000 руб. В обоснование иска указано, что Вшивцев М.А. с 03 октября 2019 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность наладчика экструдера 4 разряда на участок экструдер, в последующем ему был присвоен 5 разряд. Из письма ООО "Премьер-Пласт" от 19 декабря 2022 года, направленного на его домашний адрес, ему стало известно, что с 19 декабря 2022 года он уволен по инициативе работодателя по основанию подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. В период с 03 на 04 ноября 2022 года в производственном помещении приглашенной бригадой проводились работы по ремонту полов. При этом ночную смену руководство предприятия не предупредили о том, что будут проводится данные работы и как следствие ночная смена не была обеспечена защитными дыхательными средствами (респираторами). Данный факт был изложен работниками ночной смены в общем чате предприятия. При этом руководство предприятия разместило в чате сообщение о том, что "кому не нравится - никого не держим".

Согласно графика 08 ноября 2022 года он заступил на очередную смену наладчиком экструдера, в течение рабочей смены к нему подошел его непосредственный начальник Ершов Михаил и начал разговор о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО12 не будут работать и будут уволены. На тот момент он уже знал, что у них заблокированы пропуска и охране дана команда не пропускать их на завод. В беседе с Ершовым Михаилом он сказал, что тоже уволится, поскольку без этих ребят работать не будет, поскольку с ними он находится в приятельских отношениях, не раз выходил вместе с ними на смену. 10 ноября 2022 года в 14.00 часов он приехал на завод для того, чтобы отдать в отдел кадров заявление об увольнении, охрана ответила ему, что на основании приказа директора на территорию завода пропустить они его не могут. Он с проходной позвонил начальнику, чтобы выяснить, причину по которой его не пропускают, на что последний ответил ему нецензурно, и сказал, если он не уйдет с проходной, то вызовет группу быстрого реагирования. Далее он позвонил в отдел кадров, чтобы они вышли и взяли у него заявление об увольнении, в ответ ему было предложено отправить это заявление почтой, что он и сделал. 11 ноября 2022 года он заступил на ночную смену, после окончания которой 12 ноября 2022 года в 07.00 часов к нему подошел Ершов Михаил и попросил не увольняться, сказал, что уберет всех негодных операторов, наберет новых и предложил ему их обучить, на что он ответил, что принял решение уволиться по собственному желанию. 27 декабря 2022 года при получении письма на почте он узнал, что трудовой договор с ним прекращен по основанию подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 июня 2023 года исковые требования Вшивцева Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" о признании незаконным увольнения, признании трудового договора прекращенным, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворены. Признано увольнение Вшивцева Максима Александровича из ООО "Премьер-Пласт" по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Признан трудовой договор от 03 октября 2019 года N, заключённый между Вшивцевым Максимом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" прекращённым с 29 ноября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" внести запись в трудовую книжку Вшивцева Максима Александровича о расторжении трудового договора с 29 ноября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Возложил на общество с ограниченной ответственностью "Премьер- Пласт" обязанность выдать Вшивцеву Максиму Александровичу оригинал его трудовой книжки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" в пользу Вшивцева Максима Александровича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 ноября 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 350893 руб. 65 коп, а далее с 25 мая 2023 года по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из средней заработной платы за один день в размере 1982 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 7308 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 июня 2023 года изменено в части. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Премьер- Пласт" в пользу Вшивцева Максима Александровича компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 ноября 2022 года по 19 марта 2023 года в размере 218069 руб. 50 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 5680 руб. 70 коп. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года отменено в части. Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Вшивцева Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 20 марта 2023 года по день фактической выдачи трудовой книжки отказано. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Премьер-Пласт" просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в заявленных требованиях.

От истца поступили возражения и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним получением кассационной жалобы и необходимостью направить в суд свои возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

От прокурора Республики Марий Эл поступили возражения.

Представитель ответчика по доверенности Торкашов И.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Торкашова И.И, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 3 октября 2019 года Вшивцев М.А. на основании трудового договора N принят на работу в ООО "Премьер-Пласт" на должность наладчика экструдера 4 разряда на участок экструдера. Местом работы определен филиал ООО "Премьер-Пласт", находящийся по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2021 года к трудовому договору истцу присвоен 5 разряд оператора экструдера.

Приказом от 19 декабря 2022 года N-лс действие трудового договора от 3 октября 2019 года N прекращено, Вшивцев М.А. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 2, 3, 5, 6, 12, 16, 17, 19 декабря 2022 года, акты посещения места проживания от 2 декабря, 6 декабря 2022 года, докладная записка главного механика от 19 декабря 2022 года.

Установив, что заявление Вшивцева М.А. об увольнении по собственному желанию было направлено истцом в адрес работодателя 11 ноября 2022 года и получено последним 15 ноября 2022 года, суд пришел к выводу, что трудовые отношения сторон должны были быть прекращены не позднее 29 ноября 2022 года.

При этом судом принято во внимание, что в период с 14 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года истец находился на больничном.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, а доводы ответчика, что истец не обращался к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию, отклонил. Суд посчитал, что выводы о том, что истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, нашли свое подтверждение в том числе в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5, пояснивших, что они совместно с истцом, а также с Ягодаровым и Тахутдиновым 11 ноября 2022 года написали заявления об увольнении на бланках работодателя и отправили их по почте заказным письмом. Причиной, по которой работники не смогли передать свои заявления в отдел кадров лично, явилось то обстоятельство, что они не были допущены на предприятие службой охраны.

В материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления ООО "Премьер-Пласт", согласно которому оно получено 15 ноября 2022 года по доверенности от 2 февраля 2022 года N 2 Попцовой М.С.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заявление от истца об увольнении по собственному желанию им получено не было, суд первой инстанции исходил из бремени доказывания, а также того, что получение заявления подтверждается указанным выше почтовым уведомлением, при этом отсутствие самого заявления в письме не подтверждается какими-либо актами работодателя.

Из буквального текста приказа от 19 декабря 2022 года судом установлено, что Вшивцев М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 2, 3, 5, 6, 12, 16, 17, 19 декабря 2022 года, актов посещения места проживания от 2 декабря, 6 декабря 2022 года, докладной записки главного механика от 19 декабря 2022 года.

Поскольку на момент составления указанных выше актов, положенных в основу приказа об увольнении, трудовой договор уже был расторгнут в связи с направлением работником заявления об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул.

Как установлено судом первой инстанции на основании объяснений истца и показаний свидетелей, Вшивцев М.А. был лишен возможности трудиться в связи с недопуском его на предприятие со стороны работодателя. Выводы суда относительно массового нарушения трудовых прав работников на предприятии сделаны судом при оценке показаний свидетелей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что начало течения предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обжалования увольнения с работы связывается с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, так как работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Установив, что указанные документы ответчиком истцу не выдавались и не вручались, суд пришел к выводу, что срок исковой давности Вшивцевым М.А. не пропущен.

Установив, что трудовая книжка до настоящего времени Вшивцеву М.А. ответчиком не выдана, при этом истцом в подтверждение факта обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки и отказа в приеме на работу представлено уведомление АО "Деревообрабатывающий завод" от 6 февраля 2023 года, из которого следует, что Вшивцеву М.А. отказано в заключении трудового договора по должности электрика в связи с отсутствием полного пакета документов, а именно - трудовой книжки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Премьер-Пласт" в пользу Вшивцева М.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка за все время задержки, то есть с 29 ноября 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 350893 руб. 65 коп, а далее с 25 мая 2023 года по день фактической выдачи трудовой книжки - исходя из средней заработной платы за один день в размере 1982 руб. 45 коп.

С выводами суда в части установления периода, за который с ООО "Премьер-Пласт" в пользу Вшивцева М.А. подлежала взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку последним рабочим днем Вшивцева М.А. в ООО "Премьер-Пласт" являлось 29 ноября 2022 года, указанная компенсация подлежала начислению со дня, следующего за указанной датой, то есть с 30 ноября 2022 года.

Так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции Вшивцев М.А. пояснил, что с 20 марта 2023 года он работает в должности охранника в ООО "M-Гласс", в которой официально не трудоустроен; получает заработную плату. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 марта 2023 года по 24 мая 2023 года, а далее с 25 мая 2023 года по день фактической выдачи трудовой книжки суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку с момента трудоустройства истца отсутствует незаконное лишение его возможности трудиться.

Решение суда в указанной части изменено, с ООО "Премьер-Пласт" в пользу Вшивцева М.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 ноября 2022 года по 19 марта 2023 года (110 дней) в размере 218069 руб. исходя из средней заработной платы за один день в размере 1982 руб. 45 коп. и решение суда в части удовлетворения требования Вшивцева М.А. к ООО "Премьер-Пласт" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 марта 2023 года по день фактической выдачи трудовой книжки отменено, по делу в данной части принято новое решение об отказе в иске. И изменено решение в части размера государственной пошлины.

Так же судом указано, что 19 декабря 2022 года в адрес Вшивцева М.А. было направлено уведомление о расторжении трудового договора, в котором также содержалось предложение работнику лично прийти за трудовой книжкой в ООО "Премьер-Пласт" либо дать письменное согласие на получение указанного документа по почте. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на тот факт, что истец лично за трудовой книжкой не явился, согласия на отправление ее почте работодателю не предоставил, доводы ООО "Премьер-Пласт" о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, судами отклонены, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указывалось, что 28 декабря 2022 года, то есть в день получения уведомления об увольнении, он предпринял попытку лично получить трудовую книжку в отделе кадров и охраны труда ООО "Премьер- Пласт", однако работодатель его на территорию предприятия не допустил, трудовую книжку не выдал. Данные объяснения стороны истца ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с порядком применения дисциплинарного взыскания, установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что о своем увольнении истец узнал в конце декабря 2022 года при получении уведомления об увольнении.

Между тем нормами трудового законодательства начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении связывается с определенными фактами - выдачи трудовой книжки, вручения работнику копии приказа об увольнении. Поскольку в данном случае указанные обстоятельства отсутствовали, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С выводами судов предыдущих инстанций о незаконности увольнения Вшивцева М.А. по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, судебная коллегия соглашается.

Между тем, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, заслуживают внимания.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Также, согласно пункту 33 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения на предмет применения судами статей 84.1, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи между собой.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Как следует из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судами первой и апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

С учетом исковых требований Вшивцева М.А. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи истцу трудовой книжки, в результате которого последний был лишен возможности трудиться; имели ли место в период с момента увольнения его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями истцу было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка, осуществлял ли истец фактически трудовую деятельность в период с 30 ноября 2022 года по дату принятия судом решения, по 6 июня 2023 года.

Данные обстоятельства судами фактически не установлены. В нарушение вышеизложенных норм суд первой и апелляционной инстанций положили в основу своих выводов о невозможности трудоустройства истца по вине работодателя доказательства, подтверждающие отказ иных работодателей в принятии истца на работу в связи с не предоставлением полного пкета документов, в том числе трудовой книжки.

На предмет соответствия требованиям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации справки, представленные в дело в обоснование заявленных истцом требований, судом не проверены.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что именно задержка работодателем выдачи трудовой книжки истцу вследствие виновного поведения ответчика привела к лишению истца возможности трудоустройства в апелляционном определении не изложены.

Кроме того на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. (часть 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. (часть 7).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. (часть 8).

В абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 61 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию до даты вынесения решения, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем - до даты, предшествующей дню начала работы у этого работодателя. Если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Указанные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые по делу обстоятельства не установлены, надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года отменить в части оставления решения Йошкар-Олинского городского суда от 6 июня 2023 года о признания трудового договора, заключенного между Вшивцевым Максимом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" прекращенным с 29 ноября 2022 года, внесения об этом записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, в части изменения решения о взыскания с ООО "Премьер-Пласт" в пользу Вшивцева Максима Александровича компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 ноября 2022 года по 19 марта 2023 года в размере 218 068, 50 руб, взыскания с ООО "Премьер-Пласт" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственной пошлины в размере 5680, 70 руб.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Марий Эл. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года отменить в части оставления решения Йошкар-Олинского городского суда от 6 июня 2023 года о признания трудового договора, заключенного между Вшивцевым Максимом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" прекращенным с 29 ноября 2022 года, внесения об этом записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, в части изменения решения о взыскания с ООО "Премьер-Пласт" в пользу Вшивцева Максима Александровича компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 ноября 2022 года по 19 марта 2023 года в размере 218 068, 50 руб, взыскания с ООО "Премьер-Пласт" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственной пошлины в размере 5680, 70 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Марий Эл.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.Е. Тураева

Н.А. Пиякова