Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-29327/2023[88-645/2024-(88-29650/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганюшиной "данные изъяты" на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года по гражданскому делу N2-3238/2023 по исковому заявлению Мингазова "данные изъяты" к Ганюшиной "данные изъяты" о взыскании денежных средств и по встречному иску Ганюшиной "данные изъяты" к Мингазову "данные изъяты" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Мингазов Р.Р. обратился с исковым заявлением к Ганюшиной Э.Ш, в котором просил взыскать с Ганюшиной Э.Ш. "данные изъяты" рублей, полученных ею по соглашению о задатке, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, мотивируя требования тем, что 10.09.2022 года между Мингазовым Р.Р. и Ганюшиной Э.Ш. был заключен договор о задатке, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до 31.10.2022 года договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Общая стоимость составила "данные изъяты" рублей. Во исполнение п.1.5 соглашения Мингазовым Р.Р. (покупатель) была передана Ганюшиной Э.Ш. (продавец) в качестве задатка за указанные объекты денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской от 10.09.2022 года. В соответствии с соглашением ответчик обязался передать истцу документы для оформления согласия на совершение сделки в органах опеки, что подтверждает его осведомленность о порядке оплаты объектов за счет продажи квартиры, принадлежащей истцу и его несовершеннолетним детям, и необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на совершение указанных сделок. Договор купли-продажи участка и жилого дома сторонами подписан не был. 19 октября 2022 года администрацией Советского района исполкома г.Казани отказано в проведении сделки по продаже квартиры, расположенной в с. "данные изъяты" "данные изъяты" района Республики Татарстан, "данные изъяты". Таким образом, истец не уклонялся от заключения основного договора, виновных действий не совершал, имелись объективные препятствия для заключения основного договора купли-продажи.

Ганюшина Э.Ш. обратилась к Мингазову Р.Р. со встречным исковым заявлением, в котором указала, что согласно п.5.8 соглашения о задатке, основанием для расторжения соглашения и возврата задатка является отказ Банка в предоставлении кредита. Однако такого отказа получено не было. Таким образом, требования Мингазова Р.Р. о возврате денежных средств, с учетом нарушений истцом соглашения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, о чем было сообщено Мингазову Р.Р. в ответе от 17.01.2023 года на его претензию с предложением на дальнейшее сотрудничество по исполнению обязательств соглашения и заключения основного договора купли-продажи. Однако Мингазов Р.Р. проигнорировал поступившее предложение. Согласно п.2.5 соглашения, продавец обязался не совершать никаких действий, ведущих к изменению правового положения объекта недвижимости. Таким образом, Ганюшина Э.Ш. имела право распоряжаться своим имуществом. Согласно п.2.4 соглашения, сторона, по вине которой причинены убытки, обязана их возместить. В связи с изложенным, так как по вине истца основной договор купли-продажи заключен не был, а соглашение о задатке не расторгнуто, для сохранения объекта недвижимости в надлежащем состоянии в зимний период его необходимо было отапливать, Ганюшиной Э.Ш. были понесены соответствующие расходы в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, для продажи объекта недвижимости, в целях уменьшения налогового бремя для Мингазова Р.Р. 14.10.2022 года Ганюшина Э.Ш. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Однако по вине Мингазова Р.Р. покупка объекта не состоялась и 27.02.2023 года от УФНС Ганюшиной Э.Ш. пришло письмо об уплате страховых взносов в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, действиями Мингазова Р.Р. Ганюшиной Э.Ш. нанесен моральный ущерб, который она оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04.07.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023 года, исковые требования Мингазова "данные изъяты" к Ганюшиной "данные изъяты" о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Ганюшиной "данные изъяты" в пользу Мингазова "данные изъяты" взыскано "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования Ганюшиной "данные изъяты" к Мингазову "данные изъяты" о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ганюшина Э.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с указанием на их незаконность, неправомерность.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что 12.09.2022 года между Ганюшиной Э.Ш. (продавец) и Мингазовым Р.Р. (покупатель) заключен предварительный договор с соглашением о задатке, который назван "Соглашение о задатке". Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1. договора стороны обязались заключить в будущем до 31.10.2022 года основной договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п.1.5 договора стоимость объекта недвижимости составляет "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: "данные изъяты" рублей покупатель передал продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами данного соглашения, "данные изъяты" рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи, "данные изъяты" рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных средств не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю.

В силу п.2.2 предварительного договора, продавец обязуется до заключения основного договора передать покупателю для ознакомления все правоустанавливающие документы, а также документы, необходимые для проведения ипотечной сделки и для одобрения данного объекта недвижимости в опеке.

Согласно расписке от 12.09.2022 года, Ганюшина Э.Ш. получила от Мингазова Р.Р. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатка за продаваемый дом с земельным участком.

Согласно извещению ПАО "Сбербанк" от 03.10.2022 года в органы опеки и попечительства г.Казани, ПАО "Сбербанк" сообщил, что не против приобретения объекта в собственность, в том числе несовершеннолетних детей созаемщика Багаутдиновой Н.Р, объект будет находится в залоге у банка, при этом 2/4 доли в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком будет принадлежать Мингазову Р.Р. и Мингазовой Д.Р, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком будет принадлежать Багаутдиновой Н.Р, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком будет принадлежать несовершеннолетнему ребенку Багаутдиновой Б.М.

Письмом от 19.10.2022 года администрация Советского района ИКМО г.Казани отказала в проведении сделки по продаже квартиры, расположенной в "адрес", при условии покупки земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: "адрес" в связи с наличием обременения на земельном участке - сервитута в пользу Машоровой Г.Х.

Согласно п.п.3.1 и 3.2. предварительного договора при досрочном расторжении соглашения по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере, при досрочном расторжении соглашения по инициативе покупателя задаток остается у продавца.

Удовлетворяя исковые требования Мингазова Р.Р, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.329, 380, 381, 429, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что ни одна из сторон предварительного договора не обратилась с инициативой о досрочном расторжении договора, а также ни одна из сторон в установленный в договоре срок до 31.10.2022 года не направила другой стороне предложения о заключении основного договора, обязанности, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекратились 01.11.2022 года, что свидетельствует об отсутствии вины в незаключении основного договора как у покупателя, так и у продавца и возникновении у Ганюшиной Э.Ш. обязанности по возврату суммы задатка Мингазову Р.Р.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ганюшиной Э.Ш, суды исходил из того, что доказательств нарушения прав Ганюшиной Э.Ш. со стороны Мингазова Р.Р. и возникновения убытков в связи с таким нарушением в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.6 ст.429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 100000.00 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно опровергнув в том числе доводы Ганюшиной Э.Ш. о том, что договор не был заключен по вине Мингазова Р.Р, сделал правильный вывод, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, указывают на наличие у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что передавая задаток, Мингазов Р.Р. подтвердил свои намерения заключить основной договор, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии вины в незаключении основного договора как у покупателя, так и у продавца.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганюшиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева