Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29522/2023[88-1327/2024-(88-30386/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Тураевой Т.Е, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-468/2022 по иску Митрофановой Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ООО "Прикамнеруд" по доверенности Тутова И.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Митрофанова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Прикамнеруд" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. Требования мотивированы тем, что истец в период с 01 июня 2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Прикамнеруд" в должности бухгалтера. За период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года ей не выплачена заработная плата в сумме 960 000 руб. Согласно раздела 5 трудового договора N2 от 01 июня 2018 года Митрофановой А.Ю. установлен оклад в размере 80 000 руб. В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" утвержден районный коэффициент в размере 1, 15%. Соответственно, ежемесячная заработная плата составляет 92000 руб. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в этом время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. По состоянию на 21 марта 2022 года ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 275452 руб. 72 коп. Расчет прилагается к исковому заявлению. Митрофанова А.Ю. просила суд взыскать в свою пользу с ООО "Прикамнеруд" задолженность по заработной плате в размере 1104000 руб, денежную компенсацию за задержку заработной платы, начисленную на не выплаченную в срок сумму заработной платы в размере 1104000 руб. за период с 14 февраля 2020 года по 21 марта 2022 года в размере 275452 руб. 72 коп, денежную компенсацию начислять на невыплаченную в срок сумму заработной платы в размере 1104000 руб. с 22 марта 2022 года по день фактического расчета включительно; в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В последующем истец обратилась с иском к ответчику ООО "Прикамнеруд" о взыскании заработной платы за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 1472000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленную на не выплаченную в срок сумму заработной платы в размере 1472000 руб. за период с 13 февраля 2021 года по 07 июня 2022 года в размере 261581 руб. 99 коп.; денежную компенсацию начислять на невыплаченную в срок сумму заработной платы в размере 1472000 руб. с 08 июня 2022 года по день фактического расчета включительно; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от 13 июля 2022 года гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы: просит взыскать за период с января 2020 года по декабрь 2020 года 100 000 руб, за период с января 2021 года по декабрь 2021 года 100000 руб.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Митрофанов Д.И, финансовый управляющий Городилова Н.А.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2022 года исковые требования Митрофановой Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" в пользу Митрофановой Анастасии Юрьевны задолженность по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 104000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" в пользу Митрофановой Анастасии Юрьевны денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14 февраля 2020 года по 21 марта 2022 года в размере 275452 руб. 72 коп, которую начиная с 22 марта 2022 года начислять по день фактического расчета включительно. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" в пользу Митрофановой Анастасии Юрьевны задолженность по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 1472000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" в пользу Митрофановой Анастасии Юрьевны денежная компенсация за задержку заработной платы, за период с 13 февраля 2021 года по 07 июня 2022 года в размере 261581 руб. 99 коп, которую начиная с 08 июня 2022 года начислять по день фактического расчета включительно. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" в пользу Митрофановой Анастасии Юрьевны компенсация морального вреда 50000 руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" государственная пошлина в Бюджет МО "Игринский район" в размере 32565 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2023 года решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Прикамнеруд", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО "Прикамнеруд" по доверенности Тутов И.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

От истца поступили возражения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Прикамнеруд" по доверенности Тутова И.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ООО "Прикамнеруд" является действующим юридическим лицом, сведения о котором 6 декабря 2012 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1121832006438.

1 июня 2018 года между ООО "Прикамнеруд" (работодатель) и Митрофановой А.Ю. (работник) заключен трудовой договор N2, в соответствий с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (должности), предусмотренной договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка.

Работник принимается на работу в должности бухгалтера с 1 июня 2018 года по основному месту работы на неопределенный срок.

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, определяемой по соглашению сторон (п. 4.4 трудового договора).

Работнику установлена заработная плата в размере 80 000 руб. в месяц. Заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть - с 25 по 30 число текущего (расчетного) месяца, вторая Часть - с 10 по 15 число следующего месяца.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора).

На основании приказа работодателя от 1 июня 2018 года N4 Митрофанова А.Ю. с 1 июня 2018 "года принята на работу в ООО "Прикамнеруд" на должность бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере 80 000 руб. С данным приказом работник ознакомлена под роспись 1 июня 2018 года.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1.1, 2.1.6 должностной инструкции, с которой Истец ознакомлена под роспись 1 июня 2018 года, бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и выполняет должностные обязанности, в том числе выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, производит начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников организации.

На основании приказа ООО "Прикамнеруд" от 17 мая 2022 года NПК1шр из штатного расписания исключена должность бухгалтера в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации.

Приказом работодателя от 27 июля 2022 года N-ЛСу Митрофанова А.Ю. уволена 27 июля 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности или Штата работников организаций.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 21, 22, 56, 128, 129, 135, 136, 140, 146, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 2, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что в период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2022 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и исполняла трудовые обязанности по должности бухгалтера, а потому у работодателя возникла обязанность по оплате ее труда. Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств нахождения работника в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы, районный суд в отсутствие доказательств, подтверждающих выплату Митрофановой А.Ю. вознаграждения за труд, пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Нарушение трудовых прав Митрофановой А.Ю. послужило основанием для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2022 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе по день фактического расчета, а также компенсации морального вреда, размер которой снижен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Рассматривая заявление ответчика о несоблюдении истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и полагая такой срок непропущенным, районный суд исходил из того, что обязанность по выплате заработной платы работнику сохраняется за работодателем в течение всего периода его трудовой деятельности, а потому допущенное работодателем нарушение трудовых прав Митрофановой А.Ю, выразившееся в невыплате заработной платы в установленный срок, носит длящийся характер.

С этими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что установив выполнение Митрофановой А.Ю. трудовой функции в ООО "Прикамнеруд" по должности бухгалтера в спорный период на условиях полной занятости и отработки ею нормы рабочего времени, суд первой инстанции в отсутствие совокупности допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате труда работника и наличии на стороне работодателя задолженности по выплате заработной платы, расчет которой произведен верно. Принимая во внимание, что в настоящем деле установлен факт несвоевременной и не в полном объеме выплаты Митрофановой А.Ю. заработной платы, районный суд правильно исходил из наличия предусмотренных статьей 236 ТК РФ оснований для материальной ответственности работодателя за задержку причитающихся истцу выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего трудовые отношения, и полученными по делу доказательствами. Доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы Митрофановой А.Ю, либо доказательства иного размера задолженности материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате поскольку истцом не исполнялись трудовых обязанностей в спорный период отклонены судами, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обязанность по ведению учёта рабочего времени, а также по начислению и выплате заработной платы возложена на работодателя, именно в распоряжении ответчика, а не истца должны находиться табели учета рабочего времени и документы, подтверждающие начисление и выплату работникам заработной платы, оспаривая факт выполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей, ответчик не представил в подтверждение этого указанную документацию, тем самым не опровергнув обстоятельства исполнения Митрофановой А.Ю. трудовых обязанностей за каждый календарный месяц не менее установленной в каждом из них нормы рабочего времени и начисления ей заработной платы в размере, установленном трудовым договором с учетом районного коэффициента.

Доводы ответчика, что вся документация находится у Митрофановой А.Ю, отклонены судами, потому как объективно ничем не подтвержденные. Само по себе обстоятельство направления в ее адрес запросов о выдаче необходимой документации не свидетельствует о нахождении истребуемых документов у истца, тем более что ведение учета рабочего времени не входило в должностные обязанности бухгалтера, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны работника судом признаны не обоснованными.

Судом апелляционной инстанции указано, что в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств истец Митрофанова А.Ю. представила расчетные листки за период с января 2020 года по апрель 2022 года, выданные ей работодателем в порядке ч. 1 ст. 136 ТК РФ, которые содержат сведения о размере начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, а также отработанных ею днях и часах в каждом календарном месяце спорного периода, которые судом приняты в качестве допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств исполнения истцом трудовой обязанности в соответствии с установленной нормой рабочего времени и начисления ей заработной платы во взыскиваемом размере.

Так же суд указал, что в спорный период истец находилась в штате работодателя, а исключение штатной единицы бухгалтера и увольнение Митрофановой А.Ю. из ООО "Прикамнеруд" в связи с сокращением штата работников состоялось только после обращения работника с первоначальным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие корпоративного спора между обществом и его прежними руководителями, которые по утверждению представителя ответчика не передали необходимую документацию, не может ограничивать защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношений, а потому само по себе отсутствие табелей учета рабочего времени, ведомостей начисления и выплаты заработной платы не может исключать возможность судебной проверки надлежащего исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме оплате труда на основании иных доказательств, представляемых сторонами, в частности расчетных листков, имеющихся в распоряжении работника. Ссылки апеллянта на отсутствие в пенсионном фонде и налоговом органе сведений о трудовой деятельности истца и полученных ею доходах в спорный период не опровергают позицию работника, поскольку соответствующая отчетность подписывалась и подавалась руководителем общества, не заинтересованным судя по ее содержанию в отражении объективных сведений, касающихся исполнения Митрофановой А.Ю, находящейся в его подчинении, трудовой функции в ООО "Прикамнеруд", подлежащей оплате. Также в одностороннем порядке работодателем составлены и поданы в пенсионный фонд сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ, содержащие данные о нахождении истца в 2020 году в неоплачиваемом отпуске, а потому в отсутствие заявления работника и приказа ответчика о предоставлении такого отпуска не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства в подтверждение факта невыполнения работником трудовых обязанностей.

Вопреки позиции ответчика приостановление работы на весь период задержки выплаты заработной платы в силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ является правом работника, в связи с чем необращение истца к ответчику с заявлением о приостановке исполнения трудовых обязанностей, а напротив продолжение их выполнения в данных условиях не освобождают работодателя от оплаты ее труда.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, суды применили положения части 2 статьи 392 ТК РФ и исходил из длящегося характера нарушения трудовых прав Митрофановой А.Ю, уволенной из ООО "Прикамнеруд" после обращения с исками в суд. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ее трудовых прав, выразившегося в неоплате труда в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции посчитал, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федераций по их применению.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами предыдущих инстанций установлено выполнение Митрофановой А.Ю. трудовой функции в ООО "Прикамнеруд" по должности бухгалтера в спорный период на условиях полной занятости и отработки ею нормы рабочего времени, а также отсутствие совокупности допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате труда работника и наличии на стороне работодателя задолженности по выплате заработной платы, расчет которой судами проверен.

Доводы о пропуске истцом срока давности, правомерно отклонены судами, поскольку в силу разъяснений содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Как установлено судами, истец обратилась в суд с исками до увольнения ее по сокращению штата. Следовательно, срок для обращения за начисленной, но не выплаченной заработной платы сохраняется до ее увольнения.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не представлено доказательств того, что заработная плата была ей начислена, но не выплачена, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку именной на работодателе лежит обязанность предоставить доказательства обоснованности не начисления истцу заработной платы за спорный период, а таких доказательств как установлено судами, ответчик не предоставил. Так же и доказательств своевременной оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что неправомерно приняты доказательства апелляционной инстанцией у истца, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде апелляционной инстанции. При этом несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судебными инстанциями применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.Е. Тураева

И.И. Петрова