Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29558/2023[88-990/2024-(88-30032/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1331/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" к Алмаеву Н.П. о взыскании суммы неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" - Лисуновой Е.В, действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, представителя Алмаева Н.П. - Колывановой И.С, действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" (далее - ООО "ТД "АНТЭЛ") обратилось в суд с иском к Алмаеву Н.П. о взыскании суммы неустойки, в обоснование исковых требований указав следующее.

19 мая 2020 г. между ним, как поставщиком, и ООО"Комплекс-56", выступающим покупателем, был заключён договор поставки N N

Поставка товара производилась надлежащим образом в период с 20 мая 2020 г. до 29 апреля 2021 г. Однако с августа 2020 г. ООО "Комплекс-56" оплата поставленной продукции производилась нерегулярно, с нарушением сроков, предусмотренных договором, за что начислялась неустойка. Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составила 111 852, 16 руб.

Поскольку договор поставки, заключенный между сторонами, также предусматривает поручительство генерального директора ООО "Комплекс-56" - Алмаева Н.П, то 28 декабря 2022 г. в адрес Алмаева Н.П. была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 111 852, 16 руб, однако претензия была оставлена без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика Алмаева Н.П. в свою пользу неустойку в сумме 111 852, 16 руб, а также 3 411, 41 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2023 г. исковые требования ООО "ТД "АНТЭЛ" - удовлетворены частично.

Взысканы с Алмаева Н.П. в пользу ООО "ТД "АНТЭЛ" сумма неустойки в размере 110 570, 34 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 411, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2023 г. указанное решение районного суда от 4 мая 2023 г. - отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "АНТЭЛ" к Алмаеву Н.П. о взыскании суммы неустойки - отказано.

В кассационной жалобе истцом ООО "ТД "АНТЭЛ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда, проведенного с применением видеоконференц-связи, представитель истца ООО "ТД "АНТЭЛ" - Лисунова Е.В. на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Алмаева Н.П. - Колыванова И.С. в заседании кассационного суда возражала против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 мая 2020 г. между ООО "ТД "АНТЭЛ" и ООО "Комплекс-56", а также Алмаевым Н.П. заключён договор поставки N N.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения в количестве и ассортименте, предусмотренными договором, спецификациями, товарными накладными, а также счетом на оплату в случае предоплаты за продукцию.

Разделом 5 договора поставки предусмотрено также поручительство генерального директора ООО "Комплекс-56" Алмаева Н.П, который, принял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств покупателя, исполнить их в полном объеме, включая уплату неустойки, предусмотренной договором, а также иных убытков.

Согласно пункту 5.3 договора основаниями ответственности поручителя являются, в частности: неоплата в срок, установленный договором, принятого от поставщика товара; неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной договором: неоплата иных убытков; неисполнение решения суда покупателем о взыскании в пользу поставщика соответствующих сумм задолженности за исключением обстоятельств предусмотренных пунктом 6.1 договора.

В силу пункта 5.4 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и (или) поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) покупателя.

Как предусмотрено пунктом 5.7 договора, поручительство по настоящему договору действует до 31 декабря 2020 г. В случае продления срока действия настоящего договора, поручительство продлевается соответственно на тот же срок (то есть, на срок до полного исполнения обязательств и взаиморасчетов).

В соответствии с пунктом 5.10 договора поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства; в случае если после подписания настоящего договора обязательства покупателя по договору изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; в случае перевода долга по договору с покупателя на другое лицо, если поручитель не дал поставщику согласия отвечать за нового должника; в случае принятия поставщиком отступного; если поставщик отказался принять надлежащее исполнение, предложенное покупателем или поручителем; в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Из пункта 8.2 договора следует, что при нарушении срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку. Срок оплаты, предусмотренный договором - в течение 30 дней с даты поставки партии товара.

В пункте 9.1 договора, его сторонами согласовано, что договор действует с момента его подписания сторонами до 31 декабря 2020 г, а в части оплаты за поставленную продукцию до полного исполнения своих обязательств.

Судами также установлено, что свои обязательства по договору поставки ООО "ТД "АНТЭЛ" исполняло надлежащим образом, сама поставка осуществлялась до 29 апреля 2021 г.

Однако со стороны ООО "Комплекс-56" допускались нарушения своих обязательств: с августа 2020 г. оплата поставленной продукции производилась нерегулярно, с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В этой связи, ООО "ТД "АНТЭЛ" начислило неустойку, предусмотренную договором, в общей сумме 110 570, 34 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 323, 329, 330, 333, 361, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу, что ООО "Комплекс-56" не исполнило обязательства по своевременной оплате по договору поставки, договором предусмотрено право поставщика начислить неустойку за просрочку оплаты товара, поручительство ответчика на момент подачи настоящего иска не прекращено, учитывая условия договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика Алмаева Н.П, как поручителя, принявшего на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам ООО "Комплекс-56", суммы неустойки по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, и, отменяя решение, руководствуясь положениями статей 190, 431, 361, 367 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к следующему.

Системное толкование условий договора поставки, содержащего одновременно и условие о поручительстве, свидетельствует о том, что поручительство Алмаевым Н.П. было дано на конкретный срок, указанный календарной датой - 31 декабря 2020 г, то есть на срок действия договора поставки.

При этом, стороны, указав, что поручительство может быть продлено и в случае продления договора поставки, фактически указали, что поручительство действует до полного исполнения обязательств и взаиморасчётов (пункт 5.7 договора поставки).

Вместе с тем, в случае продления договора поставки, конкретный срок действия поручительства, сторонами определён не был, поскольку отсутствует указания на день, период или событие, которое должно неизбежно наступить, которые оканчивают действие поручительства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при продлении договора поставки срок действия поручительства не определён сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что определение срока действия договора поручительства конкретной календарной датой исключает возможность применения иных сроков определения срока действия договора поручительства, установленных в пункте 6 статьи 367 ГК РФ. Иных дополнительных соглашений, которые бы продлевали срок действия поручительства Алмаева Н.П. сторонами не заключалось и в материалах дела они представлены не были.

Таким образом, поскольку поручительство было дано Алмаевым Н.П. на срок только до 31 декабря 2020 г, а с настоящим иском ООО "ТД "АНТЭЛ" обратилось в суд 21 февраля 2023 г, то есть за пределами установленного срока поручительства, то, соответственно, ответственность за неисполнение обязательств по указанному выше договору поставки на ответчика как поручителя возложена быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает, поскольку суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подробно приведенная в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 43 данного постановления Пленума также разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно содержанию пункта 5.7 договора поставки, содержащего одновременно условия о поручительстве, от 19 мая 2020г, срок действия поручительства сторонами определен следующим образом: поручительство по настоящему договору действует до 31 декабря 2020 г. В случае продления срока действия настоящего договора, поручительство продлевается соответственно на тот же срок (то есть, на срок до полного исполнения обязательств и взаиморасчетов).

Таким образом, срок действия поручительства изначально был определен сторонами конкретной датой - 31 декабря 2020г. Соответственно, при отсутствии между сторонами дополнительных соглашений об установлении срока поручительства на новый срок, истец должен был предъявить соответствующие требования к поручителю относительно взыскания задолженности по договору поставки до указанной даты.

При этом по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, поручительство не может быть установлено на неопределенное время, в связи с чем пролонгация договора поставки либо невыполнение покупателем своих обязательств по договору поставки не являются событиями, которые должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не могут быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, который не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства ответчика в данном случае являются правильными, соответственно, доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к безусловной отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-1331/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова