Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29856/2023[88-1342/2024-(88-30401/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Коваленко О.П, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробова Виктора Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-3308/2022 по иску Филипповой Валентины Валерьевны к Коробову Виктору Валерьевичу, Коробову Алексею Валерьевичу, Леоненко Евгению Федоровичу, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдиновой Лилии Экзамовне, нотариусу г. Тольятти Самарской области Ивановой Наталье Валериевне, исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению Муниципальному казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", исполнительному комитету Высокогорского муниципального района г. Казани Республики Татарстан о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недостойным наследником, признании фактически не принявшими наследство, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей наследников в праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Коробова Виктора Валерьевича к Коробову Алексею Валерьевичу, Филипповой Валентине Валерьевне, Леоненко Евгению Федоровичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей наследников в праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова В.В. обратилась в суд с иском к Коробову Виктору В, Коробову А.В, Леоненко Е.Ф, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдиновой Л.Э, нотариусу нотариального округа города Тольятти Самарской области Ивановой Н.В, исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недостойным наследником, признании фактически не принявшими наследство, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей наследников в праве на наследство и признании права собственности на имущество в наследования.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 января 1994 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана в собственность Чемодановой А.А. (бабушки истицы и ответчиков Коробова Виктора В, Коробова А.В, Леоненко Е.Ф.), Коробова Валерия В. (отца истицы и ответчиков Коробова Виктора В, Коробова А.В.), Коробова Виктора В. (родного брата истицы и ответчика Коробова А.В.) и Чемоданова П.В. (супруга Чемодановой А.А.).

ДД.ММ.ГГГГ умер Чемоданов П.В, ДД.ММ.ГГГГ умерла Чемоданова А.А, ДД.ММ.ГГГГ умер Коробов Валерий В.

ДД.ММ.ГГГГ Чемоданова А.А. совершила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество своему супругу Чемоданову П.В, а в случае непринятия им наследства или смерти ранее завещателя - своему сыну Коробову Валерию В. и внуку Коробову Виктору В. и равных долях, по 1/2 доле каждому.

Наследодатель Чемоданова А.А. пережила своего супруга Чемоданова П.В, поэтому после смерти Чемодановой А.А, согласно ее завещанию, принадлежащая ей доля спорной квартиры должна были перейти к ее наследникам - сыну Коробову Валерию В. (наследник первой очереди по закону и по завещанию) и внуку Коробову Виктору В. (наследник по завещанию), по 1/2 доле каждому.

При жизни Коробов Валерий В. как наследник Чемодановой А.А. обращался к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдиновой Л.Э, которая выдала ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Она считает, что данный расчет является неверным.

Кроме того, при жизни Чемоданову П.В. на основании постановления Высокогорского райсовета Республики Татарстан от 25 декабря 1995 г. N 105 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0, 04 га (400 кв.м), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, СНТ "N 2 ПО КОМЗ", земельный участок N 195, был выдан государственный акт на право собственности на землю N РТ-16-041539.

Данный земельный участок был унаследован супругой умершего Чемоданова П.В. - Чемодановой А.А, однако информации о данном земельном участке в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном Коробову Валерию В, не имеется.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 ноября 2021 г, выданное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдиновой Л.Э. Коробову Валерию В. на имущество его матери Чемодановой А.А, умершей 27 июня 2001 г, состоящее из доли спорной квартиры, признать Леоненко Т.И. недостойным наследником и не принявшей фактически наследство, открывшееся после смерти ее матери Чемодановой А.А, умершей 27 июня 2001 г, признать Леоненко Е.Ф. не принявшим фактически наследство, открывшееся после смерти его матери Леоненко Т.И, умершей 8 сентября 2017 г, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 9 июня 2022 г, выданное нотариусом нотариального округа города Тольятти Самарской области Ивановой Н.В.

Леоненко Е.Ф. на имущество его матери Леоненко Т.И, умершей 8 сентября 2017 г, состоящее из доли спорной квартиры, включить в состав наследства, открывшегося после смерти Чемодановой А.А, умершей 27 июня 2001 г, земельный участок N 195, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить доли Коробова Валерия В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в имуществе, вошедшем в состав наследства после смерти его матери Чемодановой А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, включить в состав наследства, открывшегося после смерти Коробова Валерия В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, гараж "адрес" "адрес", принадлежность которого наследодателю Коробову Валерию В. на праве собственности подтверждается справкой председателя ГСК "Дружба-4а" N 3 от 27 апреля 2022 г, определить доли Филипповой В.В, Коробова Виктора В. и Коробова А.В. в наследстве, открывшемся после смерти их отца Коробова Валерия В, умершего 21 января 2022 г, и признать за Филипповой В.В, Коробовым Виктором В. и Коробовым А.В. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, а также признать за Филипповой В.В. и Коробовым А.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждым, за Коробовым Виктором В. признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, признать Коробова Виктора В. и Коробова А.В. не принявшими фактически наследство, открывшееся после смерти их отца Коробова Валерия В. на гараж и признать за ней (Филипповой В.В.) право единоличной собственности на указанный гараж в порядке наследования после смерти Коробова Валерия

В.

Коробов Виктор В. исковые требования Филипповой В.В. не признал, обратился со встречным иском к Коробову А.В, Филипповой В.В, Леоненко Е.Ф. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, включении имущества в состав наследства, определении долей наследников в наследстве, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование встречного иска указано, что 30 ноября 2021 г. нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдиновой Л.Э. Коробову Виктору В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Коробов Виктор В. является наследником имущества Чемодановой А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле.

В данном свидетельстве указано, что наследство, на которое выдано названное свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республики Татарстан, "адрес", из которой ? доли принадлежит наследодателю Чемодановой А.А. на основании договора приватизации от 27 января 1994 г. и 1/4 доли как наследнику, фактически принявшему наследство, но не успевшему оформить своих наследственных прав после смерти своего супруга Чемоданова П.В, умершего 7 мая 2001 г, которому 1/4 доли квартиры принадлежала на основании договора приватизации от 27 января 1994 г.

В данном свидетельстве также содержится указание на то, что оно подтверждает возникновение права общей долевой собственности Коробова Виктора В. на 1/6 доли вышеприведенной квартиры.

Однако нотариусом неверно определены доли наследников Чемоданова П.В, а соответственно и наследников Чемодановой А.А. в спорной квартире, не учтено, что наряду с Чемодановой А.А. наследником имущества Чемоданова П.В, фактически принявшим наследство, являлся несовершеннолетний Коробов Виктор В, проживавший с Чемодановым П.В. совместно и состоявший на иждивении последнего более одного года, поскольку на основании постановления Главы администрации Советского района города Казани Республики Татарстан N 1107 от 20 ноября 1995 г. Чемоданов П.В. был назначен опекуном над несовершеннолетним Коробовым Виктором В, 28 мая 1987 года рождения (внуком его супруги Чемодановой А.А.), родители которого были лишены родительских прав решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 1995 г.

По мнению Коробова Виктора В, ему должно принадлежать 17/32 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и 17/24 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

После смерти Леоненко Т.П, последовавшей 8 сентября 2017 г, к ее сыну Леоненко Е.Ф. в порядке наследования перешли 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

С учетом уточнения исковых требований Коробов Виктор В. просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 ноября 2021 г, выданное ему нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдиновой Л.Э, включить в состав наследства, открывшегося после смерти Чемоданова П.В, умершего 7 мая 2001 г, земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" определить и признать за Коробовым Виктором В. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти Чемоданова П.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определить и признать за Коробовым Виктором В. право собственности на 5/32 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти Чемодановой А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определить и признать за Леоненко Е.Ф. право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти Леоненко Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследства, открывшегося после смерти Коробова Валерия В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж "адрес", определить и признать за Коробовым Виктором В, Коробовым А.В. и Филипповой В.В. право собственности на 13/96 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым, на 5/72 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за каждым, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж за каждым в порядке наследования после смерти Коробова Валерия В, умершего 21 января 2022 г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11 августа 2022 г. исковые требования Филипповой В.В. и встречные исковые требования Коробова В.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Коробову Виктору В. и Коробову Валерию В. к имуществу Чемодановой А.А, умершей 27 июня 2001 г, свидетельство о праве на наследство, выданное Леоненко Е.Ф. к имуществу Леоненко Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Чемоданова П.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес"

Определены доли в праве на наследство, открывшееся после смерти Чемоданова П.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 за Чемодановой А.А. и Коробовым В.В.

Признано за Коробовым В.В. в порядке наследования после смерти Чемоданова П.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В состав наследственного имущества Чемодановой А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как принявшей наследство после смерти Чемоданова П.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также 1/2 доля указанного земельного участка, как за пережившей супругой.

Определены доли в праве на наследство, открывшееся после смерти Чемодановой А.А, за наследником по закону Леоненко Т.И. в размере 1/4 доли и наследниками по завещанию Коробовым Валерием В. и Коробовым Виктором В. в размере по 3/8 доли за каждым.

Признано за Коробовым Виктором В. в порядке наследования после смерти Чемодановой А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 9/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 9/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В состав наследственного имущества Леоненко Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как принявшей наследство после смерти Чемодановой А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включены 3/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В состав наследственного имущества Коробова Валерия В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как принявшего наследство после смерти Чемодановой А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включены 9/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 9/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Коробова Валерия В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен гараж "адрес".

За Филипповой В.В. и Коробовым Виктором В. признано право собственности в порядке наследования после смерти Коробова Валерия В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 25/192 долей за каждым в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, по 3/32 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В остальной части заявленных исковых требований Филипповой В.В. и Коробова Виктора В. отказано.

В иске Филипповой В.В. к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдиновой Л.Э, нотариусу города Тольятти Самарской области Ивановой Н.В, муниципальному казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" о признании недействительными свидетельств о праве на. наследство, признании недостойным наследником, признании фактически не принявшими наследство, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей наследников в праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 11 августа 2022 г. отменено и изменено в части, исковые требования Филипповой В.В, встречные исковые требования Коробова Виктора В. удовлетворены частично.

В состав наследства, открывшегося после смерти Чемоданова П.В, умершего 7 мая 2001 г, включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N "адрес"

В состав наследства, открывшегося после смерти Чемодановой А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как принявшей наследство после смерти Чемоданова П.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащая Чемодановой А.А. как пережившей супруге.

За Коробовым Виктором В. в порядке наследования после смерти Чемодановой А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В состав наследства, открывшегося после смерти Леоненко Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как принявшей наследство после смерти Чемодановой А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В состав наследства, открывшегося после смерти Коробова Валерия В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как принявшего наследство после смерти Чемодановой А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В состав наследства, открывшегося после смерти Коробова Валерия В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен гараж "адрес"

Признано за Филипповой В.В. и Коробовым Виктором В. право собственности в порядке наследования после смерти Коробова Валерия В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 5/36 доли за каждым в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, на 1/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на гараж.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой В.В. и встречных исковых требований Коробова Виктора В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Филипповой В.В. к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдиновой Л.Э, нотариусу города Тольятти Самарской области Ивановой Н.В, муниципальному казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недостойным наследником, признании фактически не принявшими наследство, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей наследников в праве на наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г.

Автор жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Коробов Виктор В. не входит в число наследников Чемоданова П.В, поскольку на момент смерти Чемоданова П.В. ему исполнилось 13 лет, на основании постановления Главы администрации Советского района г. Казани от 20 ноября 1995 г. он являлся подопечным Чемоданова П.В. в связи с тем, что его родители были лишены родительских прав, на момент смерти Чемоданова П.В. он шесть лет являлся его подопечным и проживал с наследодателем с момента своего рождения.

Относительно гаража суду апелляционной инстанции были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых имеется указание на то, что в 1993, 1994, 1997 -2000 годах от Чемоданова П.В. принимались денежные средства за гараж N 84, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 января 1994 года (договора приватизации) квартира по адресу: "адрес" передана в совместную собственность проживающим в ней гражданам: Чемоданову П.В, Чемодановой А.А, Коробову Валерию В, Коробову Виктору В. (л.д. 48, т. 1).

Чемоданов П.В. являлся супругом Чемодановой А.А, с которой состоял в зарегистрированном браке с 26 июня 1958 г, Коробов Валерий В. и Коробов Виктор В. являлись сыном и внуком Чемодановой А.А. (л.д. 207, 208, т. 1).

При жизни Чемоданову П.В. на основании постановления Высокогорского райсовета Республики Татарстан N 105 от 25 декабря 1995 г. в собственность был предоставлен земельный участок "адрес" и выдан государственный акт на право собственности на землю (л.д. 100, т. 1), однако право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке за Чемодановым П.В. зарегистрировано не было, границы земельного участка не определялись, на кадастровый учет участок не ставился.

ДД.ММ.ГГГГ Чемоданов П.В. умер (л.д. 203, т. 1).

Поскольку право собственности у Чемоданова П.В. на спорный земельный участок возникло в период брака с Чемодановой А.А. на основании акта органа местного самоуправления, а не на основании безвозмездной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отнесении данного имущества к общей совместной собственности супругов, принадлежащей им в равных долях, по 1/2 доли каждому, в связи с чем в состав наследства, открывшегося после смерти Чемоданова П.В, входят 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок "адрес"

Также судом установлено, что после смерти Чемоданова П.В. никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако, проживая совместно до дня его смерти с наследодателем в квартире, супруга Чемоданова П.В. - Чемоданова А.А. фактически приняла наследство, но не оформила свои наследственные права.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что наряду с Чемодановой А.А. наследником имущества Чемоданова П.В. являлся несовершеннолетний Коробов Виктор В, внук его супруги Чемодановой А.А, поскольку на основании постановления Главы администрации Советского района города Казани Республики Татарстан N 1107 от 20 ноября 1995 года Чемоданов П.В. был назначен его опекуном, Коробов Виктор В. состоял на иждивении наследодателя более одного года и проживал совместно с ним на момент смерти.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статей 129 - 132, 134, 135 Кодекса о браке и семье РСФСР, части 3 статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, пунктов 1 и 3 статьи 31, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установление опеки представляет собой вынужденную и временную меру и не влечет возникновения у опекуна прав и обязанностей в отношении своего подопечного в объеме, равном объему прав и обязанностей родителей по отношению к их детям. Предусматривая пенсии, пособия, иные социальные выплаты на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), а также право ребенка на воспитание, заботу о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии со стороны опекуна (попечителя) и на совместное с ним проживание, закон вместе с тем не обязывает опекуна содержать подопечного ребенка.

Отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт назначения Чемоданова П.В. опекуном над несовершеннолетним Коробовым Виктором В. и совместного проживания опекуна и подопечного не свидетельствует о нахождении последнего на иждивении наследодателя Чемоданова П.В, а нахождение Коробова Виктора В. на иждивении своего опекуна подлежит доказыванию по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако Коробовым Виктором В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что социальных выплат, получаемых Чемодановым П.В. на содержание подопечного Коробова Виктора В, было недостаточно для содержания последнего, равно как и доказательств нахождения Коробова Виктора В. на полном содержании наследодателя или получения им от Чемоданова П.В. такой помощи, которая была для него основным и постоянным источником средств к существованию, в связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал, что единственным наследником фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти Чемоданова П.В. и состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, является его супруга Чемоданова А.А.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N407-О).

Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости). Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Документами, подтверждающими факт нахождения на иждивении, то есть нахождение на полном содержании умершего кормильца или получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, являются справки, выдаваемые жилищными органами или органами местного самоуправления, справки о доходах всех членов семьи и иные документы, содержащие требуемые сведения, а в необходимых случаях - решение суда об установлении данного юридического факта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Коробова Виктора В, сам факт назначения Чемоданова П.В. опекуном над несовершеннолетним Коробовым Виктором В. уже свидетельствует о том, что последний находился на иждивении у своего опекуна, иных доказательств нахождения Коробова Виктора В. на иждивении Чемоданова П.В. не требуется.

В связи с этим является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Коробовым Виктором В. не представлены доказательства нахождения на полном содержании у опекуна Чемоданова П.В. или получения от него помощи, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.

При разрешении спора в указанной части суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами законодательства, и выводы свои основывал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку в оспариваемой части вновь сводятся исключительно к факту назначения Чемоданова П.В. опекуном над несовершеннолетним Коробовым Виктором В.

Далее, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Чемоданова А.А.

В наследственную массу после смерти Чемодановой А.А. вошла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 1/2 доли которой принадлежала Чемодановой А.А. на праве собственности на основании договора приватизации и 1/2 доли перешла к ней в порядке наследования от Чемоданова П.В, а также спорный земельный участок, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежала Чемодановой А.А. как пережившей супруге Чемоданова П.В. и ? доли перешла к ней в порядке наследования от Чемоданова П.В.

Составленным 6 января 2000 г. завещанием Чемоданова А.А. завещала все принадлежащее ей имущество своему супругу Чемоданову П.В, а в случае непринятия им наследства или смерти ранее завещателя, своему сыну Коробову Валерию В. и внуку Коробову Виктору В. в равных долях - по 1/2 доле каждому (л.д. 202, т. 1).

Однако помимо Коробова Валерия В. (наследник по закону и по завещанию) и Коробова Виктора В. (наследник по завещанию), проживавших с наследодателем Чемодановой А.А. совместно до дня ее смерти и фактически принявших наследство, открывшееся после ее смерти, наследницей первой очереди является ее дочь Леоненко Т.И, 17 января 1944 года рождения, которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 199, т. 1), и на момент открытия наследства достигла пенсионного возраста (57 лет), соответственно, являлась нетрудоспособной и имела право на обязательную долю в наследстве.

Рассчитав размер обязательной доли Леоненко Т.И. по правилам, установленным статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147 -ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках наследственного дела к имуществу Чемодановой А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдиновой Л.Э. 30 ноября 2021 г. обоснованно выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Коробову Виктору В. и Коробова Валерию В. в 1/2 доле каждому на 1/3 долю квартиры, что соответствует 1/6 доле на целую квартиру каждому (л.д. 37, 68, т. 1), с учетом того, что в наследственную массу входила 1/2 доля квартиры, и с учетом обязательной доли Леонененко Т.И. в наследстве, равной 1/6 доле, в вышеуказанных свидетельствах о праве на наследство по завещанию указана 1/3 доля квартиры. О том, что на 1/6 долю квартиры выдается свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля), указано в самих свидетельствах о праве на наследство по завещанию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у каждого из трех наследников: Коробова Виктора В. (наследник по завещанию), Коробова Валерия В. (наследник по закону и по завещанию), Леоненко Т.И. (наследница по закону, имеющая обязательную долю в наследстве) возникает право на 1/6 долю квартиры, что в целом составляет 1/2 долю квартиры, и правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в части признания вышеуказанных свидетельств о праве на наследство недействительными у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 9 июня 2022 г. нотариусом нотариального округа города Тольятти Самарской области Ивановой Н.В. на имя Леоненко Е.Ф. (наследника Леоненко Т.И. по закону и по завещанию от 14 сентября 2010 г. (л.д. 225 - 225, оборот, т. 1) к имуществу его матери Леоненко Т.И, умершей 8 сентября 2017 г, в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащего наследодателю Леоненко Т.И. как наследнице принявшей, но не оформившей своих наследственных прав, после смерти своей матери Чемодановой А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции в связи с этим отменил решение в данной части и принял в указанной части новое решение об отказе в иске.

Расчет долей земельного участка, причитающихся Коробову Валерию В, Коробову Виктору В. и Леоненко Т.И, произведен судом апелляционной инстанции в том же порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с отказом районного суда в удовлетворении первоначальных исковых требований Филипповой В.В. о признании Леоненко Т.И. недостойным наследником и о признании Леоненко Т.И. фактически не принявшей наследство после смерти Чемодановой А.А, а Леоненко Е.Ф. фактически не принявшим наследство после смерти Леоненко Т.И.

Далее, как установлено судом первой инстанции, наследниками Коробова Валерия В, умершего 21 января 2022 г, являются его дети: Филиппова В.В, Коробов Виктор В. и Коробов А.В, обратившиеся в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 4 - 6, т. 2), соответственно, каждый из наследников наследует в равных долях, по 1/3 доли каждый.

Наследственное имущество Коробова Валерия В. состоит из 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кирпичного гаража "адрес", паевые взносы за который им были полностью выплачены в 2021 г, однако право собственности в установленном законом порядке при его жизни зарегистрировано не было.

Гараж N 84 площадью 17 кв.м расположен в пределах отведенного ГСК "Дружба-4а" постановлением Главы администрации города Казани N 163 от 26 января 1998 г. земельного участка (л.д. 23 - 55, т. 2).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт принадлежности указанного гаража Коробову Валерию В. на праве собственности как члену ГСК, полностью выплатившему паевой взнос, и удовлетворил требования как первоначального, так и встречного иска о включении данного гаража в состав наследственной массы Коробова Валерия В, отказав в удовлетворении исковых требований Филипповой В.В. о признании ответчиков Коробова Виктора В. и Коробова А.В. не принявшими наследство, открывшееся после смерти Коробова Валерия В, поскольку Коробов Виктор В. и Коробов А.В. приняли наследство в установленный законом срок путем обращения 28 февраля 2022 г. и 18 апреля 2022 г. соответственно к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Отклоняя доводы представителя Коробова Виктора В, впервые приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что собственником спорного гаража "адрес" являлся Чемоданов П.В, в связи с чем доли наследников в праве общей долевой собственности на данный гараж должны распределяться не в том порядке, который определилсуд, а иным образом, суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых имеется указание на то, что в 1993 - 1994, 1997 - 2000 г.г. от Чемоданова П.В. принимались денежные средства за гараж N 84 (л.д. 41 - 43, 45, т. 3), сославшись на погрешности в их оформлении и представленную в материалы дела справку председателя ГСК "Дружба-4а" N 3 от 27 апреля 2022 г. о полной выплате паевого взноса Коробовым Валерием В, являвшегося членом ГСК "Дружба-4а" (л.д. 58, т. 2).

Доводы кассационной жалобы о том, что новые доказательства необоснованно признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми, фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что собственником спорного гаража являлся Коробов Валерий В, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности вывода суда об установленных обстоятельствах.

Однако эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.П. Коваленко

А.В. Иванов