Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30162/2023[88-1455/2024-(88-30519/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крыгиной Е.В, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по гражданскому делу N по иску ТСЖ "Трио" к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление ответчика ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Трио" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указывалось, что ФИО1 являлся председателем товарищества в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, согласно которому заработная плата председателя составляла 29 325 руб, главного бухгалтера - 25 425 руб. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 могла была составлять 108 394, 41 руб, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла составлять - 737 325 руб. Однако заработная плата председателя составила 57 471 руб. в месяц, главного бухгалтера - 28 736 руб. в месяц, а доход ФИО1 за 2018 - 457 173 руб, за 2019 - 689 652 руб, за 2020 - 603 448 руб, доход бухгалтера за 2018 - 384 696 руб, за 2019 - 935 631 руб, за 2020 - 934 574 руб, тем самым ответчиком причинены товариществу убытки.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Трио" убытки в размере 2 159 454, 60 руб, судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2023 исковые требования ТСЖ "Трио" к ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ТСЖ "ТРИО" убытки в размере 775 030 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 950, 30 руб. В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "ТРИО" к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что им было получено решение суда первой инстанции с отметкой о его вступлении в законную силу, а апелляционная жалоба подана за пределами срока на апелляционное обжалование, при этом, судом апелляционной инстанции вопрос на восстановление такого срока не разрешался. В свою очередь, вопреки утверждениям суда второй инстанции, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямое указание на утверждение его общим собранием членов ТСЖ. Также, согласно справке ПФР ответчик был уволен по инициативе работодателя на основании трудового законодательства, такое увольнение подтверждает наличие именно трудовых отношений, таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывшего в суд ответчика, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 123.12, пункта 2 статьи 123.14, пункта 2 статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 147, части 2 статьи 149, частей 1 и 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также в силу требований части 2 статьи 56, статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска, и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление того, осуществлял ли ФИО1 деятельность в качестве председателя правления товарищества за вознаграждение или на основе трудового договора.

Так, судом апелляционной инстанции верно установлено, что трудовой договор с председателем правления товарищества - ФИО1 не заключался, ФИО1 приступил к исполнению своих полномочий на основе соглашения об исполнении услуг за вознаграждение.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, ранее по гражданскому делу N решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ "Трио" о взыскании заработной платы отказано, поскольку доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не имелось, трудовой договор между ними не заключался, а размер вознаграждения в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливался.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, оснований для применения к сложившимся правоотношениям между ТСЖ "Трио" и председателем правления товарищества - ФИО1 норм трудового права у суда не имелось, ФИО1 же, приступая к исполнению обязанностей в качестве председателя товарищества, понимая, что только общее собрание членов товарищества в силу пункта 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава могло определить размер его вознаграждения, не располагая, с его слов, надлежаще утвержденным штатным расписанием, согласно которому он мог бы начислять и выплачивать себе вознаграждение, достоверно зная, что имеющиеся у него документы (штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об исполнении услуг за вознаграждение) не утверждены общим собранием членов товарищества (не имеют ссылку на какое-либо решение общего собрания товарищества), не вынес на общее собрание членов товарищества вопрос об утверждении штатного расписания и размера своего вознаграждения.

В свою очередь, пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава установлено, что исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества является определение и утверждение вознаграждения председателя правления товарищества, соответственно, председатель правления товарищества не вправе издавать приказы о повышении оклада в отношении самого себя, иное приводило бы к конфликту интересов. ФИО1 же, вопреки положениям названному пункту Устава, самовольно издал приказ и утвердил новое штатное расписание, увеличил оклад председателя до суммы 57 471 руб, начислял и выплачивал его в свою пользу в последующем в качестве вознаграждение.

В отсутствие решения общего собрания членов товарищества об утверждении штатного расписания и размера вознаграждения по должности председателя правления, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 был обязан действовать в пределах норм действующего законодательства (пункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации) и устава товарищества (раздел 12.8), вынести на общее собрание членов товарищества вопрос об утверждении штатного расписания и размера своего вознаграждения, между тем начисление и выплата в свою пользу заработка на основе нелегитимных штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как верно отметил суд апелляционной инстанции, нарушает права членов товарищества, имуществом которого он распоряжался по собственному усмотрению.

Причинение убытков истцу обусловлено недобросовестными управленческими решениями ответчика по начислению себе вознаграждения в повышенном размере, что свидетельствует о его вине в их причинении.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что в случае нарушения прав членов товарищества они вправе решить вопрос о привлечении председателя правления к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ФИО1 с момента вступления в должность председателя не выносил на общее собрание членов товарищества вопрос об утверждении штатного расписания и размера своего вознаграждения, а штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и в нем размер оклада председателя определен в сумме 29 325 руб, то распоряжение имуществом товарищества свыше данных сумм причинило истцу убытки. Фактически заработанная плата ответчику начислялась и выплачивалась в повышенном размере относительно установленного общим собранием собственников.

Проанализировав условия положения Устава, учитывая отсутствие надлежащих доводов и доказательств на стороне ответчика в подтверждение разумности и добросовестности при управлении им товариществом в части осуществления спорных выплат в свою пользу, признавая бездействие по невнесению на обсуждение общего собрания собственников размера его вознаграждения незаконным, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные действия председателя правления не были в установленном порядке одобрены обществом, нарушают его интересы, не отвечая критерию добросовестного ведения, а соответственно, требование о взыскании с ответчика убытков является правомерным.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

Л.Н. Матвеева