Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-30179/2023[88-1437/2024-(88-30501/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Ишимбайский психоневрологический интернат на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-851/2023 по иску Антиповой Г.В. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Ишимбайский психоневрологический интернат о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора Сальникова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Ишимбайский психоневрологический интернат. В обоснование требований истец указала, что она является "данные изъяты", одному из них нет "данные изъяты", работала в ГБСУСОССЗН "Ишимбайский психоневрологический интернат" по трудовому договору от 9 марта 2023 г. N в должности "данные изъяты". Дополнительным соглашением к трудовому договору с 6 апреля 2023 г. работодатель предложил работу в должности "данные изъяты". С 10 апреля 2023 г. по настоящее время находится на больничном от ИЦРБ у терапевта. 14 апреля 2023 г. составлен акт об увольнении ее с должности "данные изъяты", и предложено расторгнуть трудовые отношения с работодателем. Истец считает увольнение незаконным, так как она находится в положении "данные изъяты", у нее на иждивении имеются несовершеннолетние дети, поэтому увольнение по инициативе работодателя не допускается. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стало подниматься давление, стресс, бессонница, появились боли в сердце, назначены препараты, лечение.

На основании изложенного, истец просила (с учетом уточнений) восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время больничного и вынужденных прогулов, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Антиповой Г.В. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Ишимбайский психоневрологический интернат о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. Постановлено восстановить Антипову Г.В. на работе в должности "данные изъяты" Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Ишимбайский психоневрологический интернат с 15 апреля 2023 г. Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Ишимбайский психоневрологический интернат в пользу Антиповой Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула 78 249, 67 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб. и госпошлину в доход государства 2 547 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Антиповой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Ишимбайский психоневрологический интернат ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что истец была уволена не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора; трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Антипова Г.В. была принята в ГБСУСОССЗН "Ишимбайский психоневрологический интернат" на должность "данные изъяты" 9 марта 2023 г, с ней заключен трудовой договор N от 9 марта 2023 г. на неопределенный срок.

6 апреля 2023 г. Антипова Г.В. написала заявление о переводе на должность "данные изъяты". Приказом N от 6 апреля 2023 г. Антипова Г.В. с 10 апреля 2023 г. была переведена на другую работу "данные изъяты" на время исполнения обязанностей отсутствующего работника "данные изъяты" ФИО1, за которой сохраняется место работы. С приказом Антипова Г.В. ознакомлена под роспись 6 апреля 2023 г, знала о срочном характере трудового договора, данный приказ она не оспаривает.

6 апреля 2023 г. Антипова Г.В. подписала дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе с 10 апреля 2023 г. на должность "данные изъяты" на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

С 10 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. Антипова Г.В. находилась на "больничном" на основании листков нетрудоспособности.

13 апреля 2023 г. основной сотрудник ФИО1, на чье место была переведена Антипова Г.В, сообщила о своем намерении досрочно выйти на работу 17 апреля 2023 г.

14 апреля 2023 г. Антипова Г.В. была приглашена в ГБСУСОССЗН "Ишимбайский психоневрологический интернат" для подписания документов об увольнении в связи с истечением срока трудового договора - в связи с выходом основного работника на работу.

Приказом и.о. директора ГБСУСОССЗН "Ишимбайский психоневрологический интернат" N от 14 апреля 2023 г. трудовой договор с Антиповой Г.В. прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ и основании ч.1 ст.59 ТК РФ в связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ на работу основного сотрудника ФИО1, за которым сохраняется место работы. В день расторжения трудового договора с истцом работодателем произведен окончательный расчет.

Антипова Г.В. ознакомиться с приказом об увольнении и подписывать его отказалась, приказ ей был зачитан вслух в присутствии свидетелей, о чем был составлен акт N от 14 апреля 2023 г.; также истец отказалась получить трудовую книжку, о чем был составлен акт N от 14 апреля 2023 г.

18 апреля 2023 г. в женской консультацией ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ Антиповой Г.В. выдана справка, согласно которой у нее установлена "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что до даты расторжения трудового договора Антипова не известила о своей беременности работодателя, не представила справку о своей беременности, сообщила работодателю о своей беременности 19 апреля 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 58, 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, статей 79, 81, 84, 261, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", и исходил из того, что до своего увольнения истец не сообщала работодателю и не предоставила справку о своей беременности, поэтому оснований для применения гарантий, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации в ее отношении не имелось. Истец подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, то есть на основании ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок - на период исполнения обязанностей временно отсутствующего основного работника ФИО1 С приказом о переводе на другую работу "данные изъяты" на время исполнения обязанностей отсутствующего работника "данные изъяты" Антипова Г.В. ознакомлена под роспись, знала о срочном характере трудового договора, данный приказ она не оспаривает. Антипова к одиноким матерям не относится, так как имеет мужа.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что прекращение трудового договора с Антиповой произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает её прав, процедура увольнения истца по названному выше основанию со стороны работодателя была соблюдена; при таких обстоятельствах оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановления её на работе, оплате времени вынужденного прогула суд не установил.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований судом отказано также в удовлетворении и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, руководствовался положениями статей 1, 56, 58, 59, пункта 2 части 1 статьи 77, части 1 и части 3 статьи 79, статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N31-П и Определений от 4 ноября 2004 г. N343-О, и исходил из того, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о беременности Антиповой Г.В. не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, а также из того, что на момент прекращения трудового контракта с Антиповой Г.В. в штатном расписании ГБСУСОССЗН "Ишимбайский психоневрологический интернат" были вакантные должности, по которым квалификация истца Антиповой Г.В. соответствовала квалификационным требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из заявления ФИО1, что она просит прервать отпуск по уходу за ребенком "данные изъяты" - в связи с выходом на работу с 17 апреля 2023 г. на полный рабочий день.

На основании приказа и.о. директора ГБСУСОССЗН "Ишимбайский психоневрологический интернат" N от 13 апреля 2023 г. приказано досрочно прекратить отпуск по уходу за ребенком до 3 лет и считать приступившей к работе уборщика помещений административно-управленческого и вспомогательного персонала ФИО1 17 апреля 2023 г.

Из табеля учета рабочего времени за период с 1 по 30 апреля 2023 г. усматривается, что отсутствующий работник ФИО1 приступила к своим обязанностям с 17 апреля 2023 г.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с штатной расстановкой ГБСУСОССЗН "Ишимбайский психоневрологический интернат" на 14 апреля 2023 г. были вакантны следующие должности: среди административно-управленческого вспомогательного персонала 2 единицы - "данные изъяты"; в социально-медицинском отделении 1 единица - "данные изъяты"; в отделении стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов 1 единица - "данные изъяты"

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения гарантий, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Антиповой Г.В, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем удовлетворил требования истца о ее восстановления в должности уборщика.

Разрешая требования о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывая, что спор о восстановлении на работе разрешен в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени предшествующих увольнению. Установив, что средний дневной заработок истца составит 967, 22 руб, за период вынужденного прогула с 15 апреля 2023 г. по 29 августа 2023 г. Антиповой Г.В. подлежат оплате 93 рабочих дня, суд определилко взысканию сумму заработной платы за период вынужденного прогула в размере 78 249, 67 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Антиповой Г.В. в части оплаты листов нетрудоспособности, поскольку из представленных расчетных листов следует, что организация оплатила работнику больничный, выданный в связи с его болезнью за первые три дня нетрудоспособности, что соответствует требованиям части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 394, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" и исходя из того, что неправомерные действия со стороны работодателя привели к лишению истца возможности трудиться и, соответственно, лишили ее средств к существованию, что поставило ее семью в трудную жизненную ситуацию и заставило истца переживать, учитывая степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании положений статьи 103 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 547 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истец была уволена не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора, нахождение работника на больничном не является препятствием для прекращения срочного трудового договора, о том, что до даты расторжения трудового договора Антипова Г.В. не известила работодателя о своем состоянии "данные изъяты", а также о том, что на вакантные должности, имеющиеся в учреждении были выданы направления соискателям на прохождение предварительного медицинского осмотра, были предметом проверки в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции, исходя из гарантий прав беременной женщины, предусмотренных трудовым законодательством, обязанности работодателя по доказыванию обстоятельств законности увольнения работника, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из содержания части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что в целях обеспечения прав беременной женщины, работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, проверив в полном объеме соблюдение прав истца, находившейся в состоянии беременности перед окончанием трудовых отношений, на занятие вакансии, соответствующей ее квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой), пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика отсутствия у него таких вакансий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с штатной расстановкой ГБСУСОССЗН "Ишимбайский психоневрологический интернат" на 14 апреля 2023 г. были вакантны следующие должности: среди административно-управленческого вспомогательного персонала 2 единицы - "данные изъяты", в социально-медицинском отделении 1 единица - "данные изъяты", в отделении стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов 1 единица - "данные изъяты". Оценив квалификационные требования по вакантным должностям, и сравнив их с образованием и квалификацией истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что квалификация истца Антиповой Г.В. соответствует квалификационным требованиям по указанным выше вакантным должностям. При этом, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что на день увольнения Антиповой Г.В. были выданы направления иным гражданам на предварительный медицинский осмотр для замещения должностей уборщика служебных помещений и кухонного рабочего, указав, что они основанием для признания отсутствия соответствующих вакансий не является, поскольку приказы о приеме на работу указанных лиц датированы соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а направление на медицинский осмотр ФИО2 для замещения должности "данные изъяты" было выдано лишь 19 апреля 2023 г. и она принята на работу приказом от 27 апреля 2023 г.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше должности, на момент прекращения трудового контракта с Антиповой Г.В, были вакантны

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания, подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом второй инстанции оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Ишимбайский психоневрологический интернат - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова