Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30851/2023[88-2448/2024-(88-31535/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "Эл банк"(ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2068/2019

по иску Колупаевой Анны Павловны к ООО "Винзавод "Тольяттинский" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя КБ "Эл банк"(ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Баранковой Е.П, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колупаева А. П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Винзавод "Тольяттинский" о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующее.

28 февраля 2018г. между займодавцем Колупаевой А.П. и заемщиком ООО "Винзавод "Тольяттинский" заключен договор процентного займа N1.

В соответствии с условиями договора займа истец обязуется передать в заем денежные средства в размере 50 000 000 руб, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до 1 марта 2019 г. Кроме того, за пользование займом начисляются и ежемесячно уплачиваются проценты из расчета 18% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств денежные средства в размере 50 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчику в полном объеме.

В установленный договором займа срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом. В связи с нарушением порядка уплаты процентов ответчику вручено письмо с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств. Выплата процентов возобновилась.

1 марта 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства и погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 11 марта 2019 г. До настоящего времени требования истца не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом на 15 марта 2019г. составила 50 000 000 руб.

Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика ООО "Винзавод "Тольяттинский" задолженность по договору в размере 50 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 марта 2019 г. по 14 августа 2019 в размере 4 118 000 руб, проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых с 15 августа 2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, с 1 марта 2019 г. по 14 августа 2019 г. в размере 1 751 500 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15 августа 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб..

Ответчик ООО "Винзавод "Тольяттинский" предъявил встречное исковое заявление к Колупаевой А.П, в котором просил суд признать договор N1 процентного займа от 28 февраля 2018 г. незаключенным, указав, что согласно п.1.1 и п. 3.1. договора займа от 28 февраля 2018 г, Колупаева А.П. обязалась в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора перечислись на расчетный счет ООО "Винзавод "Тольяттинский" 50 000 000 руб. Однако данную обязанность Колупаева А.П. не исполнила. 1 марта 2018г. от Колупаевой А.П. на расчетный счет ответчика поступили 28 000 000 руб, и 5марта 2018 г. поступили 22 000 000 руб. Следовательно, подписанный между Колупаевой А.П. и ООО "Винзавод "Тольяттинский" договор займа от 28 февраля 2018 г. является не заключенным. При этом фактически 1 марта 2018г. и 5 марта 2018 г. Колупаевой А.П. и ООО "Винзавод "Тольяттинский" было заключено два договора займа.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2019г. иск Колупаевой А.П. к ООО "Винзавод "Тольяттинский" удовлетворен.

Взыскана с ООО "Винзавод "Тольяттинский" в пользу Колупаевой А.П. задолженность по договору займа в размере 50 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 марта 2019 г. по 14 августа 2019 г. в размере 4 118 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 1 марта 2019 г. по 14 августа 2019 г. в размере 1 751 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взысканы с ООО "Винзавод "Тольяттинский" в пользу Колупаевой А.П. проценты за пользование займом из расчета 18% годовых, начисляемые на сумму займа, с 15 августа 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взысканы с ООО "Винзавод "Тольяттинский" в пользу Колупаевой А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму займа, с 15 августа 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска ООО "Винзавод "Тольяттинский" к Колупаевой А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2019г, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Винзавод "Тольяттинский" - оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем с апелляционной жалобой обратился КБ "Эл банк"(ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023г. апелляционная жалоба АО "ЭЛ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции, полагая, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2016г. по делу N А55- 11508/2016 ООО Коммерческий банк "Эл банк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2023г. по делу А55- 39465/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее также - Должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2023г. по делу А55- 39465/2022 требования Банка в размере 32 044 305, 69 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника в состав третьей очереди.

Кассатор указывает на неправильное изложение обстоятельств судом апелляционной инстанции, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11508/2016 о признании Банка несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства постановлено не 2 августа 2018г, а 2 августа 2016г, то есть до заключения договора займа Колупаевой А.П. и ООО "Винзавод "Тольяттинский" (28 февраля 2018г.).

Указывает, что право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Кассатор считает, что поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО КБ "Эл банк" требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Винзавод "Тольяттинский" и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на апелляционное обжалование решения от 26 августа 2019г, на котором основано требование конкурсного кредитора Колупаевой А.П.

По существу спора ссылается на то, что договор займа Колупаевой А.П. и ООО "Винзавод "Тольяттинский" не имеет под собой надлежащего экономического обоснования, заключен с той целью, чтобы причинить ущерб интересам Банка как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Должника.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель КБ "Эл банк"(ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Баранкова Е.П. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами 28 февраля 2018 г. между Колупаевой А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" был заключен договор процентного займа N1. В соответствии с условиями договора займа истец обязуется передать в заем денежные средства в размере 50 000 000 руб, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до 1 марта 2019 г.

Кроме того, за пользование займом начисляются и ежемесячно уплачиваются проценты из расчета 18% годовых. Во исполнение принятых на себя обязательств денежные средства в размере 50 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчику в полном объеме 1 марта 2018 г. в сумме 28 000 000 руб. и 05 марта 2018 г. в сумме 22 000 000 руб, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В установленный договором займа срок ООО "Винзавод "Тольяттинский" не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. В связи с нарушением порядка уплаты процентов ответчику была вручена претензия. До настоящего времени требования истца исполнены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что получив денежные средства, ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, взыскал с ответчика заявленную сумму денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление ООО "Винзавод "Тольяттинский" суд признал не подлежащим удовлетворению, установив, что истец в обусловленный договором займа срок перечислил денежные средства.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - банк КБ "Эл банк"(ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Колупаевой А.П. по тем основаниям, -что принятое по делу решение затрагивает права и законные интересы банка, что обжалуемое решение суда не исполнено, должник ООО "Винзавод "Тольяттинский" признан банкротом на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2023г, и Колупаева А.П. обратилась с заявлением в арбитражный суд о её включении в третью очередь кредиторов в деле о банкротстве ООО "Винзавод "Тольяттинский", что банк КБ "Эл банк"(ООО) в лице конкурсного управляющего также обратился с заявлением в арбитражный суд о включении банка в ту же третью очередь кредиторов в деле о банкротстве ООО "Винзавод "Тольяттинский".

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции применяя нормы ч. 3 ст. 320, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал вывод, что не имеется правовых оснований для привлечения банка КБ "ЭЛ БАНК" (ООО) к участию в настоящем деле по иску Колупаевой Анны Павловны к ООО "Винзавод "Тольяттинский" о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску ООО "Винзавод "Тольяттинский к Колупаевой А.П, о признании договора N1 процентного займа от 28 февраля 2018 г. незаключенным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что не имелось обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, в силу которых суд был обязан привлечь банк КБ "Эл банк" (ООО) к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции счел не подтвержденными доводы банка о том, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы банка КБ "Эл банк" (ООО), исходил из того, что спорные правоотношения между Колупаевой А.П. и ООО "Винзавод "Тольяттинский" возникли до введения в отношении банка процедуры банкротства, поскольку должник ООО "Винзавод "Тольяттинский" признан банкротом 5 февраля 2023г.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при разрешении настоящего гражданского дела права и законные интересы КБ "Эл банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления законных интересов, не нарушает имущественных прав КБ "Эл банк" (ООО), поэтому счел необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем четвертым пункта 59 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу положений Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обосновано вступившим в силу решением суда, которым установлены основание и размер требований кредитора к должнику (пункт 2 статьи 39, абз. 1 пункта 3 статьи 40, пункты 6, 7 и 8 статьи 42, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

На основании пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно правовой позиции в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, судебный акт о взыскании задолженности объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела; интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Применительно к правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом указанных норм и разъяснений конкурсный кредитор вправе обжаловать в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора и который объективно противопоставляется его имущественным правам и интересам.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Вместе с тем из данных разъяснений не следует, что к таким судебным актом, относятся только решения суда по существу взыскания с должника. В каждом конкретном случае, определяя нарушены права непривлеченного к участию в деле лица (конкурсного кредитора) или нет, суд должен оценить последствия, которые могут наступить для данного лица от принятого и обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

И только лишь после того, как суд, безусловно, установит отсутствие нарушение прав непривлеченного к участию в деле лица, но обратившегося с апелляционной жалобой, апелляционный суд оставляет такую жалобу без рассмотрения по существу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым решением не нарушены права кредитора и конкурсного управляющего, поскольку на них не возлагались какие-либо обязанности, учитывая хронологию обращения с настоящими апелляционными жалобами, и реализацию права на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве, является неверным, поскольку удовлетворение требований кредиторов происходит за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. Признание обоснованным и подлежащим удовлетворению требования одного из кредиторов снижает вероятность удовлетворения требований остальных конкурсных кредиторов, влияет на право кредитора получить такое удовлетворение в полном объеме.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у конкурсного кредитора и управляющего права апелляционного обжалования решения суда и оставление их апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по изложенному основанию сделан без учета вышеуказанных правовых норм и разъяснений, не может быть признан законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правовых норм являются существенными, привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения и разрешить дело, правильно применив правовые нормы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Трух Е.В.