Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-31174/2023[88-2776/2024-(88-31864/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ ФССП России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2527/2023 по иску ГУФССП России по Кировской области к Кочуровой Д.С, Кочкиной Н.Р, Караваевой Н.К, Кропачевой О.А. о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ ФССП России по Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к Кочуровой Д.С, Кочкиной Н, Р, Караваевой Н.К,, Кропачевой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В иске указано, что на основании приказа директора ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс Кочурова Д.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области.

Приказом ФССП России от 20 мая 2020 года Караваева Н.К. с 1 июня 2020 года назначена на должность заместителя начальника отделения-заместителя ст.судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району Кировской области УФССП России по Кировской области.

Приказом директора ФССП России Аристова Д.В. от 20 мая 2020 года N-ЛС Кочкина Н.Р. с 1 июня 2020 года назначена на должность начальника отдела - старшего ИОИП УФССР по Кировской области, присвоено звание.

В период прохождения указанными лицами внутренней службы судом рассмотрено административное исковое заявление ООО "ЛесПромТорг" об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кропачевой О.А. 6 августа 2020 года по исполнительному производству N и утвержденных начальником МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Кировской области Кочкиной Н.Р, также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. от 22 апреля 2021 года по исполнительному производству N, утвержденного заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Караваевой Н.К. При подготовке в суде к рассмотрению дела N 2а-2569/2022 постановлениями заместителя руководителя ГУ ФССП России по Кировской области от 8 сентября 2022 года постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 августа 2020 года по исполнительному производству N, 22 апреля 2021 года по исполнительному производству N отменены.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2022 года производство по административному делу N 2а-2569/2022 прекращено в связи с отменой ответчиком оспариваемых постановлений.

В последующем определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 января 2023 года в рамках указанного дела 2а-2569/2022 в пользу ООО "ЛесПромТорг" с Управления взысканы судебные расходы в размере 7000 руб, которое последним исполнено.

Данные расходы в размере 7000 руб, связанные с действиями ответчиков, совершенных ими в период исполнения своих служебных обязанностей, являются убытками для Управления.

В связи с изложенным ГУФССП России по Кировской области просило суд взыскать в порядке регресса солидарно с Кочуровой Д.С, Караваевой Н.К, Кочкиной Н.Р, Кропачевой О.А. денежные средства в размере 7000 руб. в пользу ГУФССП России по Кировской области.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к Кочуровой Д.С, Кочкиной Н.Р, Караваевой Н.К,, Кропачевой О.А. о взыскании денежных средств в регрессном порядке, отказано.

В кассационной жалобе Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс Кочурова Д.С. с 1 июня 2020 года назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району т. Кирова УФССП России по Кировской области, Караваева Н.К. - на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, Кочкина Н.Р. - на должность начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП, Кропачева О.А. - на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

В период прохождения государственной гражданской службы ответчиками 17 июля 2020 года СПИ МОСП и ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "ЛесПромТорг" в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике задолженности в размере 500 руб.

6 августа 2020 года СПИ МОСП по ИОИП Кропачевой О.А. вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10000 руб.

19 января 2021 года исполнительное производство принято к исполнению в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова под номером N. Ввиду отсутствия в материалах указанного исполнительного производства доказательств вручения должнику постановления о возбуждении производства и невозможности исчисления срока для добровольного исполнения требований, постановление о взыскании исполнительского сбора N от 6 августа 2020 года отменено постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Кировской области от 8 сентября 2022 года.

12 февраля 2021 года СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "Леспромторг" в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике задолженности в размере 500 руб.

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кочуровой Д.С. вынесено постановление N о взыскании с должника ООО "ЛесПромТорг" исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Постановлением руководителя ГУ ФССП России по Кировской области от 8 сентября 2022 года указанное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N от 22.04.2021 отменено ввиду внесения должником на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Кирова денежных средств в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.

Вместе с тем, 3 марта 2022 года со счета ООО "Леспромторг" списаны денежные средства по указанным исполнительным производствам на общую сумму 15881 руб, при этом постановления о возбуждении исполнительных производств должнику не направлены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛесПромТорг" в суд с административным исковым заявлением с требованиями, в том числе, о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. от 22 апреля 2021 года N, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кропачевой О.А. от 6 августа 2020 года N.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2022 года производство по административному делу N 2а-2569/2022 по административному исковому заявлению ООО "ЛесПромТорг" к СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Горячевой А.А, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, СПИ Кочкиной Н.Р, СПИ Кочуровой Д.С, СПИ Караваевой Н.К. о признании незаконными постановлений СПИ о возбуждении исполнительных производств прекращено по основаниям статьи 225 КАС РФ в связи с отменой ответчиками обжалуемых постановлений.

В дальнейшем определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 января 2023 года в пользу административного истца ООО "ЛесПромТорг" с ГУ ФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 7000 руб, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного иска в суде. Платежным поручением N от 7 апреля 2023 года ГУФССП России по Кировской области перечислило в пользу ООО "ЛесПромТорг" денежные средства в размере 7000 руб.

ГУ ФССП России по Кировской области в настоящем иске просило суд взыскать с Кочуровой Д.С, Кочкиной Н.Р, Караваевой Н.К, Кропачевой О.А. понесенные Управлением расходы на исполнение определения суда от 13 января 2022 года в порядке регресса как убытки, ущерб, причиненный ответчиками (судебными приставами-исполнителями и руководителями отделений) при выполнении должностных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что возмещенные УФССП по Кировской области судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. При этом судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием и примененными нормами права, приведенными судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 вышеназванного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 апреля 2020 года, наименование Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку понесенные УФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебных приставов, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, являются обоснованными.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов истца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ГУФССП России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи О.И.Никонова

О.А.Туляков