Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31734/2023[88-2890/2024-(88-31978/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Прокаевой Е.Д, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дарцаева Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2019 по исковому заявлению Дарцаева Андрея Николаевича к ответчикам Ахкамиевой Гульнаре Альбертовне, Ахкамиевой Руфине Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Дарцева А.Н. Шаймарданова Н.М, действующего на основании доверенности от 28 ноября 2023 года, выданной сроком на пять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Дарцаев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ахкамиевой Г.А, Производственно-строительному кооперативу "Ошмес" о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагаповым З.З. и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым Вагапов З.З. передает в собственность ФИО4 денежные средства в размере 880 000 руб, а заемщик обязуется до окончания срока действия договора возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, а также уплатить проценты за пользование займом Передача денег была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Вагаповым З.З. и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получил у Вагапова З.З. денежную сумму в размере 75 000 руб. и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму 140 000 руб.

Разница между суммой полученного займа и суммой денежных средств, которую заемщик ФИО4 обязался возвратить займодавцу Вагапову З.З, следует рассматривать в качестве процентов за пользование займом, определенных в твердой денежной сумме, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, по состоянию на дату открытия наследства у него имелась задолженность перед Вагаповым З.З. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которой оформлены заемные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ между Вагаповым З.З. и Дарцаевым А.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N-Д, по условиям которого цедент передал право требования вышеуказанной задолженности с ответчика цессионарию в сумме 880 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 75 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и причитающихся процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика в судебный процесс привлечена ФИО2

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков Ахкамиевой Г.А. и ФИО2 солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 738 173, 44 руб, в том числе: основной долг в размере 880 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 668, 80 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 867 504, 64 руб.

Взыскать с Ахкамиевой Г.А. и ФИО2 солидарно задолженность по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 107, 02 руб, в том числе: основной долг в размере 75 000 руб, проценты за пользование займом в размере 76 137, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 969, 71 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Производственно-строительного кооператива "Ошмес" ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вагапов З.З.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Россельхозбанк".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПСК "Ошмес", которое исключено из числа соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО " "адрес"".

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Дарцаева Андрея Николаевича к Ахкамиевой Гульнаре Альбертовне, Ахкамиевой Руфине Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахкамиевой Гульнары Альбертовны, Ахкамиевой Руфины Сергеевны в пользу Дарцаева Андрея Николаевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 81 890 руб. 41 коп, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 076 руб. 34 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 497 руб. 87 коп.

Взыскать солидарно с Ахкамиевой Гульнары Альбертовны, Ахкамиевой Руфины Сергеевны в пользу Дарцаева Андрея Николаевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 75 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 137 руб. 31 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 836 руб. 34 коп.

Взыскать солидарно с Ахкамиевой Гульнары Альбертовны, Ахкамиевой Руфины Сергеевны в пользу Дарцаева Андрея Николаевича возврат госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать солидарно с Ахкамиевой Гульнары Альбертовны, Ахкамиевой Руфины Сергеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 13 782 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Дарцаева Андрея Николаевича к ФИО2 взыскании задолженности по договорам займа.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Дарцаева Андрея Николаевича к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку;

исковые требования Дарцаева Андрея Николаевича к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами; требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Отказать во взыскании с Ахкамиевой Руфины Сергеевны в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ахкамиевой Руфины Сергеевны удовлетворить

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 г, с оставлением в силе решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Представитель Дарцева А.Н. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Вагапов З.З. передал в собственность ФИО4 денежные средства в размере 880 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате из расчета 5% ежемесячно, начисляемых на сумму денежных средств, неуплаченную к моменту возврата суммы займа. При невозврате заемщиком суммы займа в срок, заемщик выплачивает неустойку в размере 10% ежемесячно со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня фактического возврата суммы займа, выплата займа гарантируется капиталом ПСК "Ошмес".

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил у Вагапова З.З. деньги в размере 880 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил у Вагапова З.З. деньги в размере 75 000 руб, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму 140 000 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N-Д от ДД.ММ.ГГГГ Вагапов З.З. (цедент) уступает, а Дарцаев А.Н. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования взыскания и получения дебиторской задолженности с наследников ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ПСК "Ошмес" согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880 000 руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб. и причитающихся процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За уступаемое право требования взыскания и получения дебиторской задолженности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму) в размере 100 000 руб, оплачиваемых с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ является дочь Ахкамиева Г.А. в 1/3 доле земельного участка с кадастровым номером 18:16:047005:184 по адресу: УР, "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Ахкамиева Г.А. в 1/3 доле жилого дома с кадастровым номером 18:16:047005:270 по адресу: УР, "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО2 в 2/3 долях земельного участка с кадастровым номером 18:16:047005:184 по адресу: УР, "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО2 в 2/3 долях жилого дома с кадастровым номером 18:16:047005:270 по адресу: УР, "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, года являются супруга ФИО2 в 2/3 долях и дочь Ахкамиева Г.А. в 1/3 доле доли в уставном капитале ООО "Ошмес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются супруга ФИО2 в 2/3 долях и дочь Ахкамиева Г.А. в 1/3 доле паевого фонда в ПСК "Ошмес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Ахкамиева Г.А. в 1/3 доле прав на денежные средства на счетах в Удмуртском РФ АО "Россельхозбанке".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО2 в 2/3 долях прав на денежные средства на счетах в Удмуртском РФ АО "Россельхозбанке".

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ кооператив "Ошмес" перечислил Вагапову З.З. сумму в размере 950 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Министерства юстиции РФ ФБУ Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4 в столбце с данными Заемщика перед указанием "... / ФИО12/", а также подпись в строке "Директор "ПСК Ошмес"... / ФИО12", в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4 в строке "Директор "ПСК Ошмес"... / ФИО12", в расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед указанием "... / ФИО12/", в расписке от ДД.ММ.ГГГГ после указания даты "24.09.2015", выполнены ФИО4.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" рыночная стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на время открытия наследства (на ДД.ММ.ГГГГ): земельного участка площадью 1670 кв.м, и жилого дома с постройками, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", составляет: 5 054 000 рублей; охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-81, 12 калибра, серийный N, 1994 года выпуска, составляет: 6 000 (Шесть тысяч рублей); охотничьего гладкоствольного ружья САЙГА 12, 12 калибра, серийный N, 2014 года выпуска, составляет: 27 000 (Двадцать семь тысяч рублей). Итого 5 087 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 808, 807 810, 309, 382, 384, 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами заключение двух договоров займа между заемщиком ФИО4 и займодавцем Вагаповым З.З.:

- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 880 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование суммой займа уплате из расчета 5% ежемесячно, начисляемых на сумму денежных средств, неуплаченную к моменту возврата суммы займа. При невозврате заемщиком суммы займа в срок, заемщик выплачивает неустойку в размере 10% ежемесячно со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня фактического возврата суммы займа;

- договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 75 000 руб, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму 140 000 руб.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заключено между сторонами соглашение о том, что "выплата займа гарантируется капиталом ПСК Ошмес", данное условие согласно позиции истца в исковом заявлении определяется в виде поручительства Производственно-строительного кооператива "Ошмес" перед кредитором Вагаповым З.З.

На дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем Производственно-строительного кооператива "Ошмес".

Сторонами в судебном заседании не оспаривается факт получения займодавцем Вагаповым З.З. суммы в размере 950 000 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ от Производственно-строительного кооператива "Ошмес", назначение платежа-расчеты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал состоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО13 о погашении заемщиком ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ от Производственно-строительного кооператива "Ошмес".

Суд первой инстанции указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию сумма основного долга в размере 81 890 руб. 41 коп, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 076 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма основного долга в размере 81 890 руб. 41 коп, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 076 руб. 34 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 497 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию суммы по следующему расчету.

Договора займа заключен в виде расписки между заемщиком ФИО4 и займодавцем Вагаповым З.З. от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 75 000 руб, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму 140 000 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма основного долга 75 000 руб, поскольку ответчиками не представлены доказательства возврата суммы долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб. исходя из расчета: 140 000 руб. - 75 000 руб. в соответствии с условиями договора.

Также, руководствуясь ст. 809, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 11 137, 33 руб, исчисленных с суммы основного долга 75 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 836 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных выше сумм солидарно с Ахкамиевой Гульнары Альбертовне, Ахкамиевой Руфины Сергеевны.

Руководствуясь п.1 ст. 1175, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции указал следующее.

Согласно свидетельствам о праве на наследство ответчики являются наследниками после смерти заемщика ФИО4 - Ахкамиева Гульнара Альбертовна в 1/3 доле, Ахкамиева Руфина Сергеевна - в 2/3 доли.

Учитывая, что согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" рыночная стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на время открытия наследства (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5 087 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая также сумму наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание данных сумм не повлияет на права иных кредиторов умершего ФИО4 - третьих лиц, АО "Россельхозбанк", задолженность перед которым погашена, и Администрации МО " "адрес"", по взысканию задолженности в размере 14 940 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо взыскать солидарно с Ахкамиевой Гульнары Альбертовне, Ахкамиевой Руфины Сергеевны в пользу Дарцаева Андрея Николаевича возврат госпошлины в размере 5 000 руб.

Также расходы на проведение экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 13 782 руб. 40 коп. были взысканы солидарно с Ахкамиевой Гульнары Альбертовне, Ахкамиевой Руфины Сергеевны в полном объеме, поскольку согласно экспертного заключения в договорах займа подписи выполнены ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Дарцаева А.Н. решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уточнена резолютивная часть решения, в которой указано, что исковые требования Дарцаева А.Н. к Ахкамиевой Г.А, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично в пределах стоимости наследственного имущества, не превышающей суммы 5 087 000 руб.

Взысканы в пределах стоимости наследственного имущества, не превышающей суммы 5 087 000 руб. солидарно с Ахкамиевой Г.А, ФИО2 в пользу Дарцаева А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 818 90, 41 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 076, 34 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 497, 87 руб.

Взысканы в пределах стоимости наследственного имущества, не превышающей суммы 5 087 000 руб. солидарно с Ахкамиевой Г.А, ФИО2 в пользу Дарцаева А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 75 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 137, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 836, 34 руб.

Взысканы с Ахкамиевой Г.А, ФИО2 в пользу Дарцаева А.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 1 144, 65 руб. с каждой.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дарцаева А.Н. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Дарцаева А.Н. - без удовлетворения.

При разрешении возникшего спора, суды руководствовались условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 808, 810, 309, 310, 319, 382, 384, п.1, 3 ст. 1175, п.1 ст. 317.1, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из того, что после предоставления по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оформленного распиской, Вагаповым З.З. заемщику ФИО4 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом, что на момент смерти заемщика ФИО4 обязательства по спорному договору заемщиком исполнены не были, в связи с чем судом установлены основания для взыскания суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование займами, а также неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью заемщиком указанные обязательства не прекращены, а поскольку они не связаны непосредственно с личностью должника и допускают правопреемство, указанные обязательства заемщика по договору займа перешли к ФИО2 и Ахкамиевой Г.А, являющимся его наследниками.

ДД.ММ.ГГГГ Вагаповым З.З. по договору уступки прав требования были переданы Дарцаеву А.Н. права требования с наследников ФИО4 дебиторской задолженности и причитающихся процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с наследников ФИО4 в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, принял дополнительное доказательство и установилследующие обстоятельства.

В соответствии с Соглашением о разделе наследственного имущества, заключенным между Ахкамиевой Г.А. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Ахкамиевой Г.А. переходят: земельный участок 1670 кв.м, и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В собственность ФИО2 переходят: доля в уставном капитале ООО "Ошмес"; паевой фонд в ПСК "Ошмес" "адрес" УР; охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-81; охотничье гладкоствольное ружье МР-153; охотничье гладкоствольное ружье Сайга 12.

Ссылаясь на ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с вышеуказанным соглашением в собственность апеллянта перешли: три охотничьих гладкоствольных ружья, паевой фонд в ПСК "Ошмес" (согласно ЕГРЮЛ размер паевого фонда 8 000 руб, признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ), доля в уставном капитале ООО "Ошмес" (согласно ЕГРЮЛ размер доли ФИО4 10 000 руб, предприятие исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно проведенной ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" по делу оценочной экспертизы стоимость:

- охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-81, 12 калибра, серийный N, 1994 года выпуска, составляет 6 000 руб, - охотничьего гладкоствольного ружья САЙГА 12, 12 калибра, серийный N, 2014 года выпуска, составляет 27 000 руб.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ружья Иж-81, калибр 12, заводской N, данный товар продан за 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость принятого ФИО2 наследственного имущества составляет 53 000 руб.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк", взыскана с Ахкамиевой Руфины Сергеевны, Ахкамиевой Гульнары Альбертовны солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 166 098, 27 руб, проценты за пользование кредитом в размере 128 930, 16 руб, пени в размере 40 000 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно сведений УФССП с ФИО2 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано в счет исполнения вышеуказанного решения суда 169 851, 72 руб.

Ссылаясь на положения статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что размер долгов наследодателя судом первой инстанции не устанавливался, также как и не была установлена реальная стоимость принятого наследником ФИО2 имущества.

Принимая во внимание, что ответственность наследника ФИО2 ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, кредиторы имеют право на удовлетворение их требований в указанных пределах по всем заявленным обязательствам заемщика, при недостаточности наследственного имущества каждый кредитор имеет право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга. Требования всех кредиторов подлежали совместному рассмотрению, что однако сделано не было, первоначальное решение Малопургинского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем подлежит безусловному исполнению.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наследником, принявшей наследство после смерти ФИО4, является ФИО2, размер наследственного имущества составляет 53 000 руб, однако обязательства последней, превышающие стоимость наследственного имущества являются прекращенными в связи с невозможностью их исполнения, поскольку ранее судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу другого кредитора задолженности в размере, превышающем стоимость принятого имущества.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности в пользу Дарцаева А.Н. не имеется, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. В связи с отказом во взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в полном объеме, требования о взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на проведение судебной экспертизы также подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой названной статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

В статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 поименованного кодекса).

Полномочия суда апелляционной инстанции регламентированы в статье 328 этого же кодекса, которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальное решение, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы одного лица, участвующего в деле, не должно вступать в противоречие с процессуальным решением, принятым этим же апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы иного лица, участвующего в деле.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года, которым частично отменено решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года, не учла, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года указанное решение суда первой инстанции было изменено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято по двум апелляционным жалобам два противоположных решения в отношении одного и того же обжалуемого решения суда, данные выводы по результатам рассмотрения апелляционных жалоб противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным законом, не входит в обсуждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска к Ахкамиевой Руфине Сергеевне.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Прокаева Е.Д.

Крамаренко Т.М.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.