Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 7У-429/2024[77-239/2024]

N77-239/2024

г. Пятигорск 19 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденной Доловой М.М, защитника осужденной - адвоката Казиева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Доловой М.М. и ее защитника-адвоката Казиева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N8 г.Пятигорска Ставропольского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Доловой М.М. и ее защитника - адвоката Казиева М.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N8 г.Пятигорска Ставропольского края от 8 сентября 2021 года

Долова М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года N420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства; от назначенного наказания Долова М.М. освобождена ввиду истечения срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Долова М.М. признана виновной в использовании заведомо подложного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Долова М.М. и ее защитник-адвокат Казиев М.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указали, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона; полагают, что уголовное дело против Доловой возбуждено незаконно, а потому все полученные доказательства являются недопустимыми; из составленных следователем документов непонятно, по факту использования какого конкретно диплома возбуждено уголовное дело; в деле два постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - диплома серии N и диплома серии N; в нарушение требований Инструкции, утвержденной приказом СК РФ, сохранность диплома, признанного вещественным доказательством, не была должным образом обеспечена, имевшийся в деле диплом на обозрение не предъявлялся, вследствие чего не представляется возможным установить, был ли представлен на экспертизу диплом, выданный самой Доловой, или другой диплом; изъятие диплома процессуально не оформлено; не дана оценка показаниям о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Д, Б, Х. обучались в этом учебном заведении и им выдавались дипломы; эти лица не были допрошены; судом не дана оценка тому, были ли представлены на экспертизу достаточные материалы и надлежащие объекты, что является существенным нарушением правил оценки результатов экспертизы; не дана оценка доводам Доловой о том, что заключением эксперта N1477 от 18.04.2019 года не опровергнута принадлежность подписей в дипломе указанным в нем лицам; авторы жалобы анализируют показания свидетелей Д. А.З, Ш. А-Г.А, М. М.Б, А. М.Ф. и других, экспертов К, М, письменные доказательства - протокол выемки от 9.11.2018 года, письма; в нарушение положений ст.292 УПК РФ после окончания судебных прений суд не предоставил возможности сформулировать предполагаемые решения по основным вопросам рассматриваемого дела; прослушав аудиозапись и сравнив с приговором, авторы жалобы обнаружили,

что после оглашения в приговор было внесено более 300 слов и выдан приговор иного содержания, который не соответствует оглашенному; считают, что дело подлежало прекращению на основании ч.2.2 ст.27 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, просят приговор и апелляционное постановление отменить, Долову - оправдать из-за отсутствия в ее действиях состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность Доловой М.М. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Д. А.З, М. М.Б, А. М.Ф, Ш. Ж.Х, А. А.А, Б. А.М, Ш. А.А, других свидетелей об обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами выемки, осмотра документов, заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей, в том числе о том, что Долова М.М. не обучалась в Кабардино-Балкарском государственном университете им.Х.М.Бербекова и ей данным учебным заведением диплом не выдавался, о других событиях, детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденной, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда мотивированы.

Вопреки суждениям автора жалобы, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Допущенная следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела ошибка в указании номера диплома носит технический характер, была в последующем устранена и не влияет на существо обвинения.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Изъятие диплома, иных документов, признанных в последующем вещественными доказательствами, произведено с соблюдением требований закона. Нарушений требований закона при проведении следственных действий, в том числе при осмотре документов, не допущено. Все обнаруженные и изъятые документы были упакованы способом, исключающим посторонний доступ, для последующего проведения экспертиз. Как отражено в заключениях экспертов, поступившие на исследование документы извлекались из упаковок, целостность которых не была нарушена, в связи с чем сомневаться в достоверности этих доказательств нет оснований. Утверждение о фальсификации доказательств органами предварительного расследования, объективно ничем не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Согласно заключениям экспертов N2957 от 5.10.2018 года, N1477 от 18.04.2019 года, диплом серии N, выданный на имя Доловой М.М, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, предъявляемым к изготовлению аналогичной продукции, выпускаемой предприятием "ГОЗНАК"; расположенная в дипломе в графе "председатель государственной аттестационной комиссии" подпись выполнена не Б. А.М, а иным лицом.

Объективность экспертных заключений не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз не имеется, поэтому отсутствовали основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, и экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичные по содержанию с апелляционными жалобами, об отсутствии состава преступления, о нарушениях закона, допущенных в процессе расследования, при изъятии и приобщении к делу диплома, об отсутствии постановления о принятии дела следователем, о недопустимости доказательств проверялись судами и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется. Несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности Доловой М.М. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Квалификация действий Доловой М.М. является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушений положений ст.292 УПК РФ не допущено. Долова М.М. и ее защитник выступили в прениях, высказали свою позицию по делу, акцентировав внимание на доказательствах, при этом председательствующий не останавливал участвующих в прениях лиц. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Нарушений закона при постановлении приговора также не допущено. Сторонам был вручен тот текст приговора, который был провозглашен в судебном заседании.

Наказание Доловой М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и указанных в приговоре; отягчающих обстоятельств не установлено. Суд счел возможным назначить Доловой М.М. наказание в виде штрафа; от назначенного наказания она была освобождена ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 этого Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном данным Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 данной статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, оспариваемая норма, введенная Федеральным законом от 13.06.2023 года N220-ФЗ, не может расцениваться как нарушающая права Доловой М.М. в обозначенном ею в кассационной жалобе аспекте.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы защиты, в том числе аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, и отверг их. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Доловой М.М. и ее защитника-адвоката Казиева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N8 г.Пятигорска Ставропольского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина