Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-13916/2023[88а-1331/2024-(88а-14357/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гогичева В.Ф. Тадаевой Н.И на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г.

по административному делу по административному иску Гогичева В.Ф. к Правительству Республики Северная Осетия-Алания, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гогичаев В.Ф. обратился в суд с административным иском к Правительству Республики Северная Осетия-Алания, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 817 500 рублей.

В обоснование требований указано, что Гогичаев В.Ф. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0203001:3, площадью 4 480+/-23 кв.м, видом разрешенного использования для содержания и эксплуатации АЗС, станции техобслуживания транспортных средств и супермаркета, расположенного по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес". Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 54 905 939, 20 рублей, что, по мнению заявителя, нарушает его права как налогоплательщика с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной оценщиком в размере 817 500 рублей.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 г, требования Гогичаева В.Ф. удовлетворены в соответствии с выводами судебной экспертизы, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 7 213 101 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. решения суда первой инстанции изменено в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. установлена кадастровая стоимость в размере рыночной равной 42 291 000 рублей; в иной части решение суда оставлено без изменения; с Гогичаева В.Ф. в пользу ООО "АСКАН" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 600 рублей.

В кассационной жалобе представителя Гогичаева В.Ф. Тадтаевой Н.И, поданной 19 декабря 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 декабря 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение либо принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Гогичаев В.Ф. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 4 480+/-23 кв.м, видом разрешенного использования для содержания и эксплуатации АЗС, станции техобслуживания транспортных средств и супермаркета, расположенного по адресу: "адрес"- "адрес" "адрес".

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 13 октября 2020 г. N 338 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Северная Осетия-Алания" по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 54 905 939, 20 рублей.

Гогичаев В.Ф. в подтверждение нарушения его имущественных прав по уплате земельного налога предоставил отчет об оценке от 30 августа 2021 г. N 110-21зк/1, выполненный оценщиком Мамевым С.П, согласно которому по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 4 839 000 рублей.

В связи с наличием обоснованных сомнений в достоверности указанной рыночной стоимости суд первой инстанции определением от 3 декабря 2021 г. назначил судебную экспертизу, по результатам которой экспертом ФБУ "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" - Пятигорский филиал Захарчуком А.Н. представлено заключение от 20 июня 2022 г. N 3948/10-4, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:0203001:3 по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 7 213 101 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права административного истца как собственника и могут быть оспорены им в установленном законом порядке, в связи с чем, оценив и приняв в основу результаты судебной экспертизы, установилкадастровую стоимость объекта в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением от 20 июня 2022 г. N 3948/10-4.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на наличие права административного истца обратиться с подобными требованиями, однако признав доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебного эксперта заслуживающими внимания, поскольку первоначальное экспертное заключение от 20 июня 2022 г. N 3948/10-4 не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, полученные от эксперта Захарчук А.Н. письменные пояснения сомнений суда в обоснованности судебной экспертизы не устраняют, так как противоречат требованиям Приказа Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", пункту 10 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, помимо того, в заключении судебной экспертизы отсутствует исследование рынка и мотивированный выбор объектов, принятых в качестве аналогов, в связи с чем усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "АСКАН".

Заключением повторной судебной экспертизы от 23 мая 2023 г. N 01-05/2023, выполненной экспертом ООО "АСКАН" Кантиевым А.Г, установлено, что рыночная стоимость оцениваемого объекта - земельного участка с кадастровым номером N составляет 42 291 000 рублей.

Указанные выводы повторной судебной экспертизы положены в основу обжалуемого судебного акта, которым в решение суда были внесены изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка.

При этом суду апелляционной инстанции, правомерно рассматривавшему административное дело в полном объеме, осуществлявшему сбор и проверку доказательств относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, надлежало обеспечить соблюдение правил административного судопроизводства в части извещения административного истца о времени и месте судебного заседания, соблюдения его прав на участие в судебном заседании лично либо через представителя и осведомленности о результатах повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия усматривает о наличии перечисленных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, находя доводы жалобы о допущенных наращениях процессуального права заслуживающими внимания.

Одним из оснований безусловной отмены является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При этом частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Вместе с тем указание адреса электронной почты в апелляционной жалобе, равно как и в административном иске само по себе не свидетельствует о согласии лица, участвующего в деле, на извещение и получение копий судебных актов посредством электронной почты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. N 78-КАД20-30-К3).

Как следует из материалов дела при обращении с административным иском административный истец Гогичаев В.Ф. указал свой адрес, а также адрес и номер телефона представителя Тадтаевой Н.И. Судом первой инстанции административный истец извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

При рассмотрении дела в судебном разбирательстве принимал участие иной представитель административного истца Холодная Е.Г. Административному истцу копия решения суда первой инстанции направлена по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Первоначально при назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены судом административному истцу по указанному в деле почтовому адресу и по адресу электронной почты, а также его представителю Тадтаевой Н.И. по тому же адресу электронной почты, указанному иным представителем Верховым М.В. посредством телефонограммы.

Так, согласно письму от 27 марта 2023 г. Гогичаев В.Ф. извещение о времени и месте судебного заседания 12 апреля 2023 г. в 10:00 направлено путем почтового отправления и посредством электронной почты представителя, при этом в судебном заседании с участием представителя Холодная Е.Г. судом апелляционной инстанции назначено повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заключение повторной экспертизы поступило в суд апелляционной инстанции 30 мая 2023 г. После это суд апелляционной инстанции уведомлял административного истца Гогичаева В.Ф. только по указанному его представителем адресу электронной почты последнего. Согласие Гогичаева В.Ф. на уведомление его самого таким способом в материалах дела отсутствует.

Вопрос о возможности извещения Гогичаева В.Ф. с использованием указанного адреса электронной почты его представителя судом апелляционной инстанции не устанавливался, что не позволяло суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, как это предписано частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

После проведения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции судебное заседание назначено на 21 июня 2023 г. в 12:30, о чем административный истец уведомлен по электронной почте его представителя.

В судебном заседании 21 июня 2023 г. административный истец не участвовал, равно ни один из его представителей.

Изложенное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции не был соблюден процессуальный порядок извещения административного истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 21 июня 2023 г, поскольку согласие административного истца на уведомление его по адресу электронной почты, указанному его представителем в телефонограмме как электронный адрес представителя, в материалах дела отсутствует, уведомление по месту жительства Гогичаева В.Ф, указанному в административном иске, не направлялось.

Поскольку в материалах дела доказательства надлежащего извещения административного истца, являющегося физическим лицом, о рассмотрении дела 21 июня 2023 г. после возобновления производства отсутствуют, у суда апелляционной инстанции признать Гогичаева В.Ф. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотреть дело в его отсутствие, оснований не имелось.

При таком положении апелляционное определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. С учетом оснований отмены судебного акта, иные доводы кассационной жалобы относительно доказательственной силы результатов повторной судебной экспертизы, которые не были ранее предметом проверки суда второй инстанции, оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционной рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.