Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-10358/2023[88-24/2024-(88-10942/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Уянаевой Д.Ю. к Гувашеву М.Д. об обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Шугушевой М.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Шебзухову Л.М. и ее представителя Шакк С.Н, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Уянаева Д.Ю. обратилась в суд с иском Гувашеву М.Д. об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 98, 50 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что в Нальчикском городском отделении УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике на исполнении находится сводное исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N от 05 октября 2021 года и N от 04 февраля 2022 года о взыскании задолженности имущественного характера в пользу физического лица Шебзухова Л.М. в размере "данные изъяты" руб. Во исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, постановления о розыске счетов и вкладов, принадлежащих должнику. В банки и кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и вкладов, принадлежащих должнику, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По результатам полученных ответов установлено, что должник не является получателем пенсии или иного дохода, а также за ним зарегистрированное на праве собственности транспортное средство не числится.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, должнику на праве собственности принадлежат: 1/2 доля в праве на жилое помещение, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 98, 50 кв.м.; номер государственной регистрации N, основание государственной регистрации: свидетельство о праве собственности N, выдано ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире Гувашев М.Д. не проживает, там проживает его бывшая жена, развод между должником и его супругой оформлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения сводного исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, у должника не имеется доходов в виде заработной платы, пенсии, на которые возможно обратить взыскание. В сроки, установленные законом, должник не выплачивает сумму долга, уклоняется от исполнения обязательств. Единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, является доля должника в праве общей собственности.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворены.

В кассационной жалобе Шугушевой М.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, в Нальчикском городском отделении УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике на исполнении находится сводное исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N от 05 октября 2021 года и N N от 04 февраля 2021 года о взыскании задолженности имущественного характера в пользу физического лица Шебзухова Л.М. в размере "данные изъяты" руб.

Из сводного исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, у должника не имеется доходов в виде заработной платы, пенсии на которые возможно обратить взыскание.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, должнику на праве собственности принадлежат: 1/2 доля в праве на жилое помещение, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ года, общей площадью 98, 50 кв.м.; номер государственной регистрации N N, основание государственной регистрации: Свидетельство о праве собственности N, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФМС МВД России Гувашев М.Д. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 68, 69, 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.446 ГПК РФ, положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 15-П от 26 апреля 2021 года, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника не прекращено, размер взысканной с ответчика задолженности снижается, квартира, принадлежащая должнику на праве общей долевой собственности, является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания ответчика, обращение взыскания на данное имущество в силу закона недопустимо, иного имущества, пригодного для проживания, у ответчика не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.64, 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.24 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, разъяснения в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, исходил из того, что Гувашевым М.Д. требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства у должника отсутствуют, в спорном жилом помещении он длительное время не проживает, принадлежащая должнику доля в праве совместной собственности составляет 49, 25 кв.м, что в 4, 5 раза превышает допустимую площадь учетной нормы, оснований для применения имущественного иммунитета не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П указал, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данная правовая позиция в полной мере подлежит применению ко всем случаям, касающимся обращения взыскания на жилое помещение должника по исполнительным документам применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ.

В данном случае приведенные выше обстоятельства остались без надлежащей проверки в суде апелляционной инстанции.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя его выводы о том, что доля спорного жилого помещения является единственным пригодным местом проживания должника Гувашева М.Д, суд апелляционной инстанции указал на то, что в указанном жилом помещении должник не проживает, принадлежащая ему доля в спорном жилом помещении в 4, 5 раза превышает допустимую площадь учетной нормы, в связи с чем, оснований для применения имущественного иммунитета не усматривается.

Между тем, судом оставлены без внимания аргументы Шугушевой М.М, сособственника спорного жилого помещения, в суде апелляционной инстанции о том, что ? доли в данном квартире является единственным жильем Гувашева М.Д, должник не проживает в квартире, так как уехал на заработки, чтобы расплатиться с долгами.

К материалам исполнительного производства приобщены объяснения Гувашева М.Д, из которых следует, что иного жилого помещения для постоянного места жительства не имеет, временно проживает у родственников и друзей.

Основываясь только на факте непроживания ответчика в спорном жилом помещении, суд признал доказанным факт наличия у должника другого постоянного места жительства и отсутствия необходимости в указанном жилом помещении, при этом, обосновав возможность обращения взыскания значительным превышением доли ответчика допустимой площади учетной нормы, установленной по решению Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР.

Вместе с тем, принятые во внимание судом учетные нормативы на одного человека предусмотрены для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо для предоставления жилого помещения по договору социального найма, имеют иное целевое назначение и не могут быть использованы для определения рамок исполнительского иммунитета.

Кроме того, указывая, что требования исполнительного документа не исполняются, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и проверки пояснения Шугушевой М.М, а также судебного пристава-исполнителя о том, что Шугушевой М.М. в погашение долга было внесено 73 000 рублей и оставшаяся сумма долга, по пояснениям представителя взыскателя, составляет около 161 000 рублей.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Между тем, учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, принятие мер к погашению задолженности другим сособственником жилого помещения Шугушевой М.М, которая проживает в данном жилом помещении, отсутствие у ответчика иного жилого помещения, которое может быть использовано для постоянного проживания, а также отсутствие доказательств, что размеры доли ответчика в жилом помещении превышают разумные и достаточные для удовлетворения должника в жилище, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики от 13 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить меры по приостановлению обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.