Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11046/2023[88-152/2024-(88-11831/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамхоева Мустапы Висингиреевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Хамхоева Мустапа Висингиреевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Хамхоева М.В. - Мальсагова З.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" Маркелова Д.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамхоев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N 26-дп\р от 25 октября 2022 г, о восстановлении на работе в должности директора филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Ингушетия и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2023 года решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2023 г, в части отмены приказа N 447-лс/р от 14 ноября 2022 г. о прекращении трудового договора от 5 августа 2022 г. N 10-22\р и увольнения с 14 ноября 2022 г. на основании неудовлетворительного результата испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности директора филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Ингушетия, взыскании с СПАО "Ингосстрах" средней заработной платы за время вынужденного прогула - отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамхоевым М.В, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, но не прибывших в судебное заседание Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Хамхоевым М.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен трудовой договор от 5 августа 2022 г. N 10-22/р, согласно которого Хамхоев М.В. принят на должность директора филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Ингушетия с испытательным сроком в три месяца на основании приказа о приеме на работу N 298-лс/р от 5 августа 2022 г.

14 ноября 2022 г. приказом о прекращении трудового договора N 447-лс/р истец уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.

Результаты испытания Хамхоева М.В. признаны работодателем неудовлетворительными по следующим причинам: не освоены информационные ресурсы и не пройдено дистанционное обучение, успешное прохождение которых установлено п. 1 Плана работ, что подтверждается отметкой руководителя о результате выполнения в указанном Плане; не освоена автоматизированная информационная система (ЛИС) и не приобретены пользовательские навыки в системе АИС в целях безошибочной регистрации страховых случаев по КАСКО и ОСАГО, освоение которой установлено п. 2, и п. 11 Плана работ, что подтверждается отметкой руководителя о результате выполнения в указанном Плане; не изучены акты СПАО "Ингосстрах" по страховой деятельности, административно-хозяйственной деятельности, урегулированию убытков, бухгалтерских операций, изучение которых предусмотрено п. 3 Плана работ, что подтверждается отметкой руководителя о результате выполнения в указанном Плане; не изучены правила страхования, порядок работы в ЛИС, внутренние нормативные документы по урегулированию убытков, работе с клиентами при возникновении страховых случаев, изучение которых предусмотрено п. 4 Плана работ, что подтверждается отметкой руководителя о результате выполнения в указанном Плане; критически неудовлетворительные результаты и недостаточный уровень знаний, выявленный по результатам профессионального тестирования 21 октября 2022 г. (итог: 28% правильных ответов по всем вопросам теста), успешное прохождение которого установлено п. 8 Плана работ, что подтверждается отчетом по результатам профессионального тестирования от 21 октября 2022 г.; наличие дисциплинарного взыскания (приказ СПЛО "Ингосстрах" "О применении дисциплинарного взыскания" от 25 октября 2022 года

N 26-дп/р) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26 сентября 2022 г. и 27 сентября 2022 г.; самовольное изменение местонахождения филиала без информирования об этом СПАО "Ингосстрах" в нарушение Порядка наделения региональных подразделений СПАО "Ингосстрах" офисными помещениями и иным недвижимым имуществом, а также передачи недвижимого имущества региональных подразделений в пользование третьим лицам (Версия 3.1) (26 февраля 2021 г. N78), что может повлечь нарушение Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указанные действия подтверждаются также Заключением служебного расследования от 27 октября 2022 г, служебной запиской ФИО8 от 18 октября 2022 г, ФИО9 от 14 октября 2022 г.; нарушение Порядка обращения с конфиденциальной информацией СПАО "Ингосстрах", Приложения к трудовому договору "Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну", Правил внутреннего трудового распорядка для работников СПАО "Ингосстрах" выразившееся в допуске к конфиденциальной информации третьих лиц, а именно ФИО10, ФИО11, не являющихся работниками СПАО "Ингосстрах" и не имеющих соответствующего допуска к конфиденциальной информации, и передача им персонального логина и пароля от своей учетной записи, что также подтверждается Заключением служебного расследования от 27 октября 2022 г, служебной запиской ФИО8 от 18 октября 2022г, ФИО9 от 14 октября 2022 г.

Принимая решение, признавая уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с иском по требованию о защите нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что истец 22 ноября 2022 г. обращался в Сунженский районный суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131-132 ГПК РФ с предоставлением 3-дневного срока для устранения недостатков, однако, учитывая незначительный срок предоставленный судом для устранения недостатков искового заявления и времени необходимого для получения почтовых отправлений истец объективно не смог своевременно обратиться в суд в месячный срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об уважительности пропуска срока не согласился, указав, что, пропуск истцом срока обращения в суд связан не с предоставлением судом незначительного (3 дня) срока для устранения недостатков искового заявления, а связан с личностью истца, поскольку им не были своевременно исправлены все недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Суд отметил, что истец не представил доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд после возвращения судом иска со всеми приложенными материалами.

Установив, что истец совершил дисциплинарный проступок- отсутствовал на рабочем месте 26 сентября 2022 г. и 27 сентября 2022 г. без уважительных причин, без оформления в установленном порядке командировки, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о законности приказа от 25 октября 2022 г. N 26-дп/р, вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения при разрешении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен трудовой договор от 5 августа 2022 г. N 10-22/р, и ФИО1 принят на должность директора филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Ингушетия с испытательным сроком в три месяца на основании приказа о приеме на работу N 298-лс/р от 5 августа 2022 г..

14 ноября 2022 г. приказом о прекращении трудового договора N 447-лс/р истец уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ. Результаты испытания ФИО1 признаны работодателем неудовлетворительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой окончания испытательного срока является- 13 ноября 2022 года.

При этом суд первой инстанции учел, что истец принят на работу с 06 августа 2022 г, что Хамхоев М.В. отсутствовал на рабочем месте 2 дня - 26 сентября 2022 г. и 27 сентября 2022 г, затем еще 6 дней (03 ноября 2023 года, с 07 ноября 2022 г. по 11 ноября 2022 г.) находился на больничном.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части не согласился.

Приняв во внимание пункты 1.2, 1.7 трудового договора, по условиям которых работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с 6 августа 2022 г, что также указано и в приказе о приеме на работу N 298-лс/р от 5 августа 2022 г, руководствуясь разъяснениями содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 770-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положениям статей 14, 71, 72 и 72.1 Трудового кодекса РФ", положениями статей 14, 71 ТК РФ, суд апелляционной учел, что 26 и 27 сентября 2022 года Хамхоев М.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, за что приказом от 25 октября 2022 г. N 26-дп/р привлечен к дисциплинарной ответственности, что в период с 3 ноября 2022 г. и в период с 7 ноября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. Хамхоев М.В. находился на больничном, определил, что испытательный срок истек - 14 ноября 2022г. (13 ноября 2022 г. -воскресенье)

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Хамхоев М.В. был предупреждён об увольнении по истечения испытательного срока, поскольку еще 31 октября 2022 г. Хамкоев М.В. был уведомлен по телефону о предстоящем увольнении, что 03 ноября 2022 г. представитель работодателя пытался вручить уведомление истцу на рабочем месте, также 3 ноября 2022 г. по адресу, проживания Хамхоева М.В. экспресс-доставкой было направлено уведомление с приложением документов, подтверждающих не прохождение им срока испытательного, но уведомление возращено в связи с отказом Хамхоева М.В. от его получения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, указав, что полномочия лица, подписавшего приказ о прекращении трудового договора с работником, подтверждены доверенностью N 9607773-51/22, в соответствии с которым и.о. генерального директора СПАО "Ингосстрах" уполномочивает ФИО13 совершать от имени СПАО "Ингосстрах" действия в отношении работников филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Ингушетия, в том числе подписывать приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Суд апелляционной инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, несоответствие деловых качеств работника занимаемой должности подтверждены материалами дела, что предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьей 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден в полной мере.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).

Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Приведенные нормы трудового законодательства, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела применены правильно.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Факт того, что работодатель принимал меры к уведомлению истца о предстоящем увольнении с указанием причин увольнения, а истец уклонялся от получения уведомления, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Зная о своем увольнении по причине неудовлетворительных результатов испытания, Хамхоев М.В. не оспорил их, не представил работодателю свои возражения.

Дата окончания испытательного срока судом апелляционной инстанции определена, верно, в соответствии с положениями статей 14, 71 Трудового кодекса.

Суждения суда апелляционной инстанции, приведенные в мотивировочной части определения относительно пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, ввиду того, что решение суда в этой части судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Доводы жалобы о том, что истец по окончании испытательного срока продолжал работать, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами дела.

Вручение Хамхоеву М.В. приказа об увольнении с 14 ноября 2022 г- 15 ноября 2022 г, ввиду отсутствия последнего на рабочем месте 14 ноября 2022 г. не подтверждают доводы жалобы о том, что истец продолжил работу и по окончании испытательного срока.

Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.