Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12306/2023[88-435/2024-(88-12974/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамбулатова Шарабутдина Садрутдиновича к генеральному директору ООО "ЭРТЕ-С" Сарданяну Сануну Юрьевичу, ООО "ЭРТЕ-С" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договора об оказании услуг недействительным

по кассационной жалобе ООО "ЭРТЕ-С" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ООО "ЭРТЕ-С" Пирвердиян С.Р, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джамбулатов Ш.С. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО "ЭРТЕ-С" Сардаряну С.Ю, ООО "ЭРТЕ-С" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договора об оказании услуг недействительным.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ N34 от 03 октября 2022 года генерального директора ООО "ЭРТЕ-С" Сардаряна С.Ю. о прекращении трудового договора от 06 октября 2021 года N57, и увольнении из транспортного отдела водителя-экспедитора Джамбулатова Ш.С.

Восстановил Джамбулатова Ш.С. в должности водителя-экспедитора транспортного отдела ООО "ЭРТЕ-С", признал недействительным договор об оказании услуг N6/1-У от 04 октября 2022 года, заключенный между ООО "ЭРТЕ-С" и Джамбулатовым Ш.С..

Взыскал с ООО "ЭРТЕ-С" в пользу Джамбулатова Ш.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 225138, 48 рублей.

Взыскал с ООО "ЭРТЕ-С" в пользу Джамбулатова Ш.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО "ЭРТЕ-С" в пользу Джамбулатова Ш.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000рублей.

Взыскал с ООО "ЭРТЕ-С" в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 5.460, 38рублей.

В удовлетворении требований Джамбулатова Ш.С. к генеральному директору ООО "ЭРТЕ-С" Сардаряну С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭРТЕ-С" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, но не прибывших в судебное заседание, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 октября 2021 года между Джамбулатовым Ш.С. и ответчиком ООО "ЭРТЕ-С" был заключен трудовой договор N57, в соответствии с которым он принят на работу, на должность водителя-экспедитора.

01 декабря 2021 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1/2021 года о повышении оклада до 30 000 рублей, и установлении 8-часовой рабочей смены. Остальные условия трудового договора оставлены без изменения.

31 мая 2022 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 2/2021 Джамбулатов Ш.С. установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 1/2022 года Джамбулатову Ш.С. предоставляется работа по профессии водитель- экспедитор.

21 сентября 2022 года Джамбулатов Ш.С. обратился на имя генерального директора ООО "ЭРТЕ-С" с заявлением об увольнении с 03 октября 2022 года.

На основании приказа генерального директора ООО "ЭРТЕ-С" от 03 октября 2022 года N 34 трудовой договор, заключенный с Джамбулатовым Ш.С. расторгнут по инициативе работника /пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

04 октября 2022 года между ООО "ЭРТЕ-С" /заказчиком/ и Джамбулатовым Ш.С. заключен договор оказания услуг N 6/1-У, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по маршруту " по России". Для выполнения названных услуг используется автомашина "КАМАЗ" N и прицеп Тонар г/н N, принадлежащие ООО "ЭРТЕ-С". Срок оказания услуг установлен с 04 октября 2022 года по 31 октября 2022 года. Цена договора определена в размере 26500 рублей, ее заказчик оплачивает исполнителю по окончанию срока.

19 октября 2022 года Джамбулатов Ш.С. в процессе перевозки груза, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП Джамбулатову Ш.С. причинен вред здоровью.

По факту указанного ДТП государственной инспекцией в Республике Татарстан было проведено расследование, оформленное заключением от 19 октября 2022 года, поскольку было усмотрено сокрытие несчастного случая.

Обращаясь в суд с иском Джамбулатов Ш.С. указал, что расторжение трудового договора является незаконным, поскольку заявлений на увольнение он не писал и намерений увольняться он не имел.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 77, 80, 84.1, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым в последствии согласился и суд апелляционной инстанции о том, что истец не выражал волеизъявления на расторжение трудового договора и соответствующего заявления не подавал, в связи с чем, увольнение является незаконным, а трудовые отношения, прикрываемые договором гражданско-правового характера, не прекращенными.

Разрешая требования об определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и определилего размер за период с 04 октября 2022 года по 27 июня 2023 года в сумме 255.138, 48 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами относимости и допустимости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец виновен в дорожно- транспортном происшествия указав на то, что в данном случае моральный вред присужден истцу за нарушение его трудовых прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец Джамбулатов Ш.С не мог написать заявление об увольнении датированное от 21 сентября 2022 года, ввиду нахождения в рейсе.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Джамбулатов Ш.С. лично выполнял задание ответчика, на принадлежащим ему автомобиле, топливо для которого оплачивалось за счет ответчика, ему оплачивались суточные и командировочные, он проходил инструктажи по охране труда в ООО "ЭРТЕ-С", подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и находился в подчинении должностных лиц указанного юридического лица, которые контролировали его работу, т.е. продолжал находиться с ООО "ЭРТЕ-С" в трудовых отношениях.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 84.1 Трудового кодекса о том, что работодатель выполнил свою обязанность и направил истцу по месту жительства уведомление о получении трудовой книжки, что с указанного дня ответчик освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки, основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности подлежало зачету при определении заработка за время вынужденного прогула, является не законным и необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Никитушкина И.Н.