Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 16-409/2024-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Есиповой К.И. (далее - Есипова К.И.), действующей в интересах Погорелой Е.Т., на вступившие в законную силу постановление врио начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 4 мая 2023 г., решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 3 июля 2023 г., вынесенные в отношении директора магазина ООО "ТОРГСЕРВИС 36" Погорелой Е.Т. (далее - Погорелая Е.Т.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 4 мая 2023 г. N 18880331230010132939 директор магазина ООО "ТОРГСЕРВИС 36" Погорелая Е.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 3 июля 2023 г, названное постановление должностного лица изменено, а именно: указано, что директором магазина ООО "ТОРГСЕРВИС 36" Погорелой Е.Т. допущено нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 2 Закона Белгородской области от 28 апреля 2016 г. N 71 "О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции" (в редакции Закона Белгородской области от 23 декабря 2022 г. N 247). В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Есипова К.И, действуя в интересах Погорелой Е.Т, просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Погорелая Е.Т, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее также - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ), не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено данной статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено данной статьей.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 2 Закона Белгородской области от 28 апреля 2016 г. N 71 "О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции" (далее также - Закон Белгородской области от 28 апреля 2016 г. N 71) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 16 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на территориях Верхнесеребрянского, Лознянского, Лозовского сельских поселений, городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район".

Основанием для привлечения Погорелой Е.Т. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что в 16 часов 22 минуты 10 января 2023 г. в магазине ООО "ТОРГСЕРВИС 36", расположенном по адресу: Белгородская область, поселок Ровеньки, улица Строительная, дом N 22, в нарушение пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ и пункта 1.1 части 1 статьи 2 Закона Белгородской области от 28 апреля 2016 г. N 71, директор магазина "ТОРГСЕРВИС 36" Погорелая Е.Т. в запрещенный промежуток времени допустила реализацию алкогольной продукции - одной бутылки водки "Новые обряды мягкая", объемом 0, 5 литра, крепостью 40%.

Факт совершения Погорелой Е.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 3 мая 2023 г. (л.д. 33); письменными объяснениями Погорелой Е.Т. от 3 мая 2023 г. (л.д. 32); сообщением заместителя начальника полиции УМВД России по Белгородской области от 25 апреля 2023 г. N 10/655 (л.д. 30); выпиской из журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 31), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Погорелой Е.Т. квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Будучи директором магазина, осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о необходимости соблюдения требований законодательства в указанной выше области, Погорелая Е.Т. исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла. Обстоятельств, исключающих в силу закона ответственность названного лица в данном случае, не усматривается.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Погорелой Е.Т, содержат сведения, необходимые для разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Погорелой Е.Т. в совершенном правонарушении.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не позволяют сделать вывод о возможности применения в данном случае положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые заявителем в жалобе ссылки на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, контроль либо надзор в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, не проводился.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение в материалах проверки КУСП-1067 от 2 мая 2023 г. должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные. Изложенные в жалобе заявителя доводы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и последующими решениями, постановленными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к их отмене.

Постановление о привлечении Погорелой Е.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление врио начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 4 мая 2023 г, решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 3 июля 2023 г, вынесенные в отношении директора магазина ООО "ТОРГСЕРВИС 36" Погорелой Е.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Есиповой К.И, действующей в интересах Погорелой Е.Т, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев