Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-13483/2023[77-171/2024-(77-6026/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Савельева А.И, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратурыРФ ФИО6, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Обнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Обнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Обнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней, осужден по:

п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей и нахождения в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 27000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката КатковойЕ.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением) об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания или применении уголовного закона о менее тяжком преступлении, мнение прокурора СластенинойН.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей; разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, полагает, что таковые в своей совокупности не свидетельствуют о его виновности в хищении денежных средств потерпевшей ФИО11 из находящейся при ней сумки и в разбойном нападении на ФИО8, выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Обращает внимание, что ни свидетели ФИО9 и ФИО10, ни сама потерпевшая ФИО11 не видели, чтобы он заходил в комнату, где спала последняя. Считает, что суд необоснованно отверг данные им показания о хищении из находившегося в коридоре квартиры, а не в сумке в спальне, кошелька денежных средств в сумме 3000рублей, что в полной мере согласуется с содержанием его явки с повинной, написанной до возбуждения уголовного дела. Указывает, что суд не учел аморальное поведение находившейся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей ФИО15 которая самовольно отобрала у него, вырвав из руки, деньги в сумме 3800рублей, а также в отсутствие сотрудников полиции провела его личный досмотр. Полагает, что выводы суда о значительности причиненного потерпевшей ФИО11 материального ущерба не основаны на материалах дела. Обращает внимание, что осмотр места происшествия - квартиры ФИО9 произведен в отсутствие эксперта без фото- и видеофиксации хода следственного действия, изъятые сумка и кошельки, принадлежащие потерпевшей ФИО11, посуда и бутылки, ручка на двери в спальню не проверялись на предмет наличия, либо отсутствия на них его отпечатков пальцев и биологических следов. Утверждает, что потерпевшая ФИО11 оговорила его в совершении кражи денег из сумки с целью увеличения степени общественной опасности преступления. Указывает на применение в отношении него в ходе производства обыска в жилище морального давления и физической силы.

Считает выводы суда о совершении им разбойного нападения на ФИО8 при указанных в приговоре обстоятельствах необоснованными, поскольку наличие у потерпевшей телесных повреждений в волосистой части головы экспертным путем установлено не было, на изъятой в ходе осмотра места происшествия в отсутствие понятых и без применения технических средств бутылки его отпечатков пальцев или биологических следов не обнаружено. Указывает на наличие в показаниях потерпевшей ФИО8 множества неустраненных противоречий. Отмечает, что используемый в ходе разбойного нападения предмет - бутылка не проверялся экспертным путем на соответствии положениям Федерального закона "Об оружии". Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж.

Отмечает, что суд не привел основания, в силу которых он принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что в нарушение уголовно-процессуального закона по уголовному делу не проводились следственный эксперимент, проверка показаний на месте, очные ставки.

Указывает на отсутствие доказательств совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как следствие, ввиду чего признание судом данного обстоятельства отягчающим наказание является необоснованным.

Полагает, что при назначении наказания судом в нарушение положений ст.22 УК РФ не учтены отраженные в заключении экспертов сведения о его патологической наследственности, последствиях полученных травм головы, нарушении памяти, что повлияло на его поведение.

В протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания допрошенных лиц, заданные им вопросы и полученные на них ответы.

Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся у него заболевания давали суду основания для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.62, ст.64УК РФ без учета рецидива преступлений. Отмечает, что судом не учтены явка с повинной по преступлению в отношении ФИО11, его положительные характеристики от администрации исправительного учреждения и участкового уполномоченного полиции, осуществление им ухода за отцом, страдающим онкологическим заболеванием, наличие работы, занятие волонтерской деятельностью в период пандемии.

Указывает, что суд апелляционной инстанции ограничил продолжительность его выступления в прениях и последнем слове, в протоколе неверно отражена позиция его защитника, которая настаивала на исследовании доказательств.

Просит судебные решения изменить, рассмотреть вопрос о переквалификации совершенных им преступлений на менее тяжкие составы, смягчить назначенное наказание, заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания в соответствии со ст.80УКРФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного (с дополнением) прокурор ФИО12 считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (с дополнением) осужденного и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, а именно:

по преступлению в отношении ФИО11: показаниями ФИО1 в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевшей ФИО11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осталась ночевать у ФИО9, а проснувшись утром, обнаружила пропажу кошелька из сумки, которую на ночь поставила в изголовье своей кровати, впоследствии кошелек был найден ею в коридоре в пакете, при этом из него пропали денежные средства в сумме 18000 рублей, кроме того со слов ФИО9 ей известно о том, что ночью в комнату, где они с ним спали, заходил ФИО1 который также ночевал в квартире ФИО9; данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО11 находились в гостях у ФИО9, распивали спиртное, остались ночевать, утром она и ФИО19 ушли из квартиры, а через некоторое время ФИО17 сообщила ей, что ФИО1 украл принадлежащие ей денежные средства; показаниями свидетеля ФИО16 из которых следует, что ночью, когда он и ФИО11 спали, к ним в комнату заходил ФИО1, а утром после его ухода ФИО11 обнаружила пропажу из кошелька, находившегося в сумке, стоящей у изголовья кровати, денежных средств в сумме 18000 рублей; протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО9, в ходе которого ФИО11 указала место в спальне у изголовья кровати, где находилась ее сумка; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению в отношении ФИО8: данными на предварительном следствии показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения на ФИО8, а также его показаниями в судебном заседании в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах нападения на нее ФИО1, избиения, а также перечне и стоимости похищенного у нее имущества; показаниями свидетеля ФИО13 о ставших ему известными со слов потерпевшей ФИО8 обстоятельствах нападения на нее неизвестного лица, нанесения нескольких ударов стеклянной бутылкой, в том числе, по голове, хищения сумки; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО8 опознала ФИО1 как лицо, совершившее на нее разбойное нападение; справкой о стоимости похищенного телефона; заключением эксперта, установившим наличие у ФИО8 телесных повреждений, их локализацию и давность образования; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверной оценке судом доказательств являются несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО11, ФИО8 и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, в том числе, потерпевшей ФИО18 и свидетелем ФИО9, судом ФИО2 инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, ставящих под сомнение допустимость их результатов как доказательств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Факт изъятия в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения на ФИО8 предметов, которые не относятся к предмету доказывания, в частности бутылки, на которой не было обнаружено пальцевых и биологических следов осужденного, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта в отношении потерпевшей ФИО8 соответствует требованиям УПК РФ, и вопреки доводам осужденного, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле по эпизоду разбойного нападения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание его недопустимым доказательством, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал заключение судебно-медицинского эксперта для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ - наличия у ФИО8 телесных повреждений, их локализации и давности образования.

То обстоятельство, что эксперт не обнаружил у потерпевшей ФИО8 каких-либо телесных повреждений в волосистой части головы, не ставит под сомнение выводы суда о достоверности ее показаний, в частности о том, что ФИО2 удар стеклянной бутылкой ФИО1 нанес ей по голове.

Суд обоснованно, проанализировав все данные ФИО1 показания, признал их достоверными лишь в той части, которая объективно подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств. Версии осужденного о хищении принадлежащих ФИО11 денежных средств в сумме 3000 рублей из кошелька, который находился в коридоре квартиры, а не в сумке у изголовья кровати, а также о том, что потерпевшая ФИО8 сама ударилась головой о находившуюся у него в руке бутылку, упала, а потом поднялась и убежала, оставив сумку, которую он забрал себе, проверялись в судебном заседании, обоснованно признаны судом несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных доказательств, и правильно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющие цель приуменьшить степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, оценка осужденным ФИО1 установленных судом обстоятельств совершения преступлений и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой им позиции, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вменяемость осужденного ФИО1 судами ФИО2 и апелляционной инстанции проверена и сомнений не вызывает. Как следует из заключения комиссии экспертов, имеющееся у него органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием и синдром зависимости от алкоголя не лишали его в период совершения инкриминированных преступлений способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах оказательства и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд, давая юридическую оценку содеянного им, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, совершая инкриминированное деяние, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества ФИО11 из сумки, находящейся при ней. Как установлено судом, хищение кошелька ФИО1 совершил в тот момент, когда потерпевшая ФИО11 спала, поставив сумку в непосредственной близости от себя в изголовье кровати. Особенности состояния потерпевшей (сон, состояние опьянения) значения для квалификации преступления по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ не имеет, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из сумки и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Принимая во внимание сумму похищенных осужденным ФИО1 у потерпевшей ФИО11 денежных средств, ее материальное положение, размер дохода, суд, вопреки доводам осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенным преступлением ей был причинен значительный ущерб.

Что касается доводов осужденного относительно квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8, то выводы суда о совершении ФИО1 разбойного нападения, а не грабежа, являются правильными. Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, ФИО1 в темное время суток в безлюдном месте нанес ФИО8 удар по голове сзади стеклянной бутылкой, от которого та потеряла сознание, затем продолжил наносить ей удары, чем применил к ФИО8 насилие, которое хотя и не причинило вреда ее здоровью, но в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, после чего похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Судебное следствие проведено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244УПК РФ не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, необоснованного ограничения сторон в предоставлении доказательств судом не допущено, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259УПКРФ.

Постановленный судом приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.307-309УПКРФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учтены судом среди прочих и те обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, имеющееся у него заболевание; за преступление в отношении ФИО11 - явки с повинной, сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, содержащееся в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда не имелось.

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному ФИО1 обстоятельства по каждому из преступлений рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно определилкак опасный.

Признание совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Сам факт алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения им указанных преступлений установлен доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, не отрицался самим осужденным. Суд пришел к обоснованному выводу, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему за каждое преступление наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, признанного судом опасным по одному из преступлений, правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73, ч.6ст.15УК РФ у суда не имелось.

Назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в целом аналогичные изложенным в кассационной желобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: