Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-40231/2023[88а-3167/2024-(88а-40643/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Девяткиной И. Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области к Девяткиной И. Е. о взыскании налога на имущество физических лиц, на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее также - ИФНС России по г. Мытищи Московской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Девяткиной И.Е. налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 5 371 рубль, пени по нему в размере 9, 89 рублей, налог на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год в размере 41 885 рублей, пени по нему в размере 2 978, 74 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 142, 35 рублей.

Девяткина И.Е. административные исковые требования не признала, предъявила встречный административный иск о признании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, пени безнадежной к взысканию.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года, административный иск ИФНС России по г. Мытищи Московской области удовлетворен частично, с Девяткиной И.Е. в пользу ИФНС России по г. Мытищи Московской области взыскан налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым, к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 5 371 рубль, пени по нему в размере 9, 89 рублей; НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 41 885 рублей, пени в размере 1 764, 10 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 670 рублей. В удовлетворении встречного административного иска Девяткиной И.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2023 года через Мытищинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не воспользовалась правом на обращение в налоговый орган с заявлением об уточнении принадлежности произведенных ею платежей в счет оплаты налогов, Девяткина И.Е. указывает, что обращалась с заявлением о зачете переплаты по НДФЛ в счет оплаты задолженности по тому же налогу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 24 сентября 2020 года Девяткиной И.Е. в личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года N 69264587 об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 5 371 рубль, которое было получено ею 24 сентября 2020 года.

20 сентября 2020 года Девяткиной И.Е. в личный кабинет налогоплательщика было направлено требование N 59317 по состоянию на 15 декабря 2020 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 5 371 рубль, пени по нему в размере 9, 89 рублей, которое было получено ею 20 декабря 2020 года.

6 мая 2021 года Девяткиной И.Е. в личный кабинет налогоплательщика было направлено требование N 24634 по состоянию на 5 мая 2021 года об уплате НДФЛ за 2019 год в размере 70 726 рублей, пени по нему в размере 2 978, 74 рублей, которое было получено ею 6 мая 2021 года.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019 год и пени по нему, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 52, 69, 75, 400-402, 409 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Девяткина И.Е. в 2019 году являлась собственником квартиры, но не оплатила в соответствии с направленными ей налоговым органом налоговыми уведомлением и требованием налог на имущество физических лиц за 2019 год.

Кроме того, суд установил, что в связи с получением в 2019 году дохода административный ответчик являлась плательщиком НДФЛ, по которому у нее образовалась задолженность в размере 41 885 рублей.

Указав, что задолженность по НДФЛ за 2019 год в соответствии с выставленным налоговым органом требованием Девяткиной И.Е. оплачена не была, суд признал подлежащими удовлетворению требования налогового органа о взыскании с административного ответчика НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год в размере 41 885 рублей, пени в размере 1 764, 10 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что по состоянию на 31 декабря 2019 года у административного ответчика имелась переплата по НДФЛ в размере 115 516 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 1 января по 31 декабря 2019 года (л.д. 100-105).

Отклоняя возражения административного ответчика относительно суммы задолженности по НДФЛ за 2019 год со ссылкой на наличие переплаты по указанному налогу, суд указал, что согласно сведениям КРСБ переплата по НДФЛ была зачтена: в размере 3 380 рублей - на погашение НДФЛ за 2019 год; в размере 92 764 рубля - на погашение НДФЛ за 2018 год (63 923 рубля) и 2019 год (28 841 рубль), остальная сумма - на погашение налога на имущество.

С указанными выводами городского суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что административный ответчик не лишена возможности воспользоваться своим правом и обратиться в налоговый орган с заявлением об уточнении принадлежности произведенных ею платежей в счет оплаты налогов, однако, до настоящего времени этим правом не воспользовалась.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса считается исполненной со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации образует недоимку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года), из положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик, уплативший налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничен в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует.

Вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период при этом является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривает такого рода зачет в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции без должного исследования оставлены подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства, связанные с наличием у административного ответчика переплаты по НДФЛ.

Так, установив, что из имеющейся у Девяткиной И.Е. по состоянию на 31 декабря 2019 года переплаты по НДФЛ в размере 115 516 рублей налоговым органом в счет оплаты НДФЛ за 2018 и 2019 годы было зачтено в общей сумме 96 144 рубля, городской суд указал, что остальная сумма зачтена в счет погашения налога на имущество, а суд апелляционной инстанции отметил, что административный ответчик своим правом обратиться в налоговый орган с заявлением об уточнении принадлежности произведенных ею платежей в счет оплаты налогов до настоящего времени не воспользовалась.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, исходя из права налогоплательщика производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей, накопленного на его лицевом счете, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежал установлению вопрос правомерности зачета суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 19 372 рубля в счет исполнения обязанности по уплате иных налогов при наличии у административного ответчика недоимки по НДФЛ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора, не установили не исследовал, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи