Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-32936/2023[88-1343/2024-(88-38524/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 755/2023 по исковому заявлению Севостьяновой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Монэн Рус" о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монэн Рус"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Монэн Рус" Ландау М.В, Яковлева В.Н, представителя Севостьяновой Е.В. - Саленко В.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монэн Рус" (далее - ООО "Монэн Рус") о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Севостьяновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года решение Ступинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года отменено; принято по делу новое решение, которым с ООО "Монэн Рус" в пользу Савостьяновой Е.В. взыскана заработная плата за совмещение профессий (должностей) за период с 1 июля 2020 года по 24 августа 2020 года и с 2 декабря 2020 года по 29 октября 2021 года в размере 980 882 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 27 октября 2022 года по 26 марта 2023 года в размере 74 057 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; с ООО "Монэн Рус" в доход бюджета городского округа Ступино Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13 774 руб. 70 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Монэн Рус" изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представители ООО "Монэн Рус" Ландау М.В, Яковлев В.Н. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Севостьяновой Е.В. - Саленко В.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Севостьянова Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 17 февраля 2020 года N N и приказа N N Савостьянова Е.В. принята работу в ООО "Монэн Рус" на должность "данные изъяты" по качеству с 17 февраля 2020 года.

На основании заявления Савостьяновой Е.В. от 26 декабря 2022 года ООО "Монэн Рус" 13 января 2023 года издан приказ N N-ЛС о расторжении трудового договора по инициативе работника. Савостьянова Е.В. уволена с 13 января 2023 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица указала на то, что в периоды с 1 июля 2020 года по 24 августа 2020 года и со 2 декабря 2020 года по 29 октября 2021 года по поручению руководства выполняла работы не входящие в ее должностные обязанности (1. Проработка схемы декларирования сырья/полуфабриката/готового продукта (в т.ч. производимого во Франции); 2. Поиск брокеров и заключение договоров на осуществление услуг по подбору кодов ТН ВЭД и поставке образцов; 3. Согласование кодов ТН ВЭД на сырьё, готовый продукт и полуфабрикат; 4. Заключение договора с сертификационным органом, и проработка пакета документов; 5. Организация доставки образцов (от поставщиков до сертификационного органа); 6. Оформление Деклараций на сайте Росаккредитации; 7.Организация лаборатории отдела разработок и исследования (согласование схемы помещения, заказ и размещение мебели и оборудования); 8. Согласование русскоязычных названий для готового продукта; 9.Организация процесса проверки этикеток на соответствие ТР ТС 022 для готового продукта; 10. Найм руководителя отдела разработок; 11. Создание спецификаций на сырье и готовый продукт во внутренней системе PLM; 12. Организация и участие в написании Технических Условий), что свидетельствует о том, что в данные периоды она замещала должность "данные изъяты", за которое работодателем оплата не произведена.

Суд первой инстанции, разрешая требования Савостьяновой Е.В, пришел к выводу о пропуске срока установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что выполняемые дополнительно истицей работы не входили в должностные обязанности "данные изъяты" по качеству, выполнялись на условиях совмещения профессий (должностей), в связи с чем взыскала с ООО "Монэн Рус" в пользу Савостьяновой Е.В. заработную плату за совмещение профессий (должностей) за период с 1 июля 2020 года по 24 августа 2020 года и с 2 декабря 2020 года по 29 октября 2021 года в размере 980 882 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 27 октября 2022 года по 26 марта 2023 года в размере 74 057 руб. и установив нарушение ответчиком трудовых прав истицы взыскала моральный вред в размере 15 000 рублей. Срок, предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса судебной коллегией признан не пропущенным со ссылкой на подачу иску в пределах годичного срока с даты увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из трудового договора истицы N N от 17 февраля 2020 года, ее должностной инструкции от 3 марта 202 года, она выполняла обязанности " "данные изъяты"", в круг ее обязанностей входило внедрение стратегии качества и пищевой безопасности на фабрике, соблюдая и улучшая установленные принципы взаимодействия и достигая ключевых показателей. Заключая договор, истица согласилась с его условиями, а именно, с определенной данным договором трудовой функцией "данные изъяты" по качеству, а также со своими обязанностями, изложенными в том числе, в п.3.2.2, согласно которому работник обязан исполнять приказы и инструкции работодателя.

Согласно возражений ответчика, истиц выполняла работы входящие в круг ее должностных обязанностей; работодатель не поручал работнику работу, напрямую не имеющую отношения к качеству продукта и к тем обязанностям, которые изложены в должностной инструкции истицы. В обязанности "данные изъяты" по качеству, как сотрудника, отвечающего за стратегию качества, входили вопросы, связанные с соответствием продукта установленным требованиям в части разных аспектов качества, не только как таковой безопасности, но и соответствия законодательным требованиям, в частности в части декларирования и сертификации.

Между тем, судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит анализа и выводов относительно доказательств, представленных ответчиком об отсутствии выполнения истицей каких-либо дополнительных функций, а также соответствия должностной инструкции истицы " "данные изъяты"" действующему законодательству, в частности профессиональному стандарту Специалиста по качеству, утвержденному Приказом Минтруда России от 22.04.2021 года N276н, согласно которого работы по сертификации входят в обязанности "данные изъяты" по качеству.

Так же судом не были определены юридически значимые обстоятельства, а именно, выполнялись ли Савостьяновой Е.В. работы не входившие в круг ее должностных обязанностей; имело ли место выполнением истицей дополнительной работы (совмещением профессий (должностей) либо это было увеличением объема работы; если совмещение имело место, какой конкретно объем работ и по какой должности истицей были выполнены работы в спорные периоды; каков порядок и механизм расчета доплаты предусмотрен локальным правовым актом, исходя из объема выполненных работ работником.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, противоречит правовому регулированию определение судом апелляционной инстанции начала течения срока, в пределах которого работник имеет право обратиться в суд по спору о выплате ему заработной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о применении последствий пропуска стороной ответчика, приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о сроке на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом апелляционной инстанции установлены не были, вследствие чего вывод судебной инстанции о соблюдении истицей срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате нельзя признать соответствующим закону.

Ввиду неправильного применения норм материального права о сроках обращения работников в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, судом апелляционной инстанции не были определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с моментом начала течения срока обращения истицы в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате (за совмещение) применительно как к части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как эти обстоятельства в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение при определении начала течения срока на обращение в суд с названными исковыми требованиями.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что о нарушенном праве истица узнала при увольнении, то есть с момента расторжения трудового договора, сделано без учета нормативных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения срока на обращение в суд по спорам работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат.

Признавая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не пропущенным, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на дату увольнения.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что заработная плата выплачивалась истице в соответствии с действующим у работодателя положением об оплате труда ежемесячно в установленные сроки; истица в течение всего периода своей трудовой деятельности у ответчика была извещена работодателем о составных частях заработной платы; доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истицей со сведениями о составных частях заработной платы, выплачиваемой ей ежемесячно, и о ее размере, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истицей не представлено.

Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам представителя ответчика, не привели мотивы, по которым эти доводы были отклонены.

Таким образом, с учетом того, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаченной по мнению истца заработной платы, исчисляется отдельно за каждый месяц, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истицы объективной возможности своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебной инстанции не получили, вследствие чего этот вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и правовой оценки всей совокупности обстоятельств, касающихся возможности своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи