Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-35806/2023[88-1199/2024-(88-38357/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарцовой О.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Бежицкому районному отделению судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум", Илющенкову Д.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, судебного пристава-исполнителя Магоновой М.Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Магоновой М.Л. - Хамейкиной О.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарцова О.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

В обоснование требований истец указала на то, что 14 мая 2021 г. между ней и МТУ Росимущество в лице ООО "Новый Город", действующего на основании государственного контракта, был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", рег.знак N. Автомобиль приобретен по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества. По договору ею уплачена денежная сумма в размере 195 029, 25 руб.

Так как транспортное средство оказалось в разукомлектованном состоянии, она отказалась принять автомобиль, предложила ответчикам расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, но ответчики проявили бездействие.

Ссылаясь на изложенное, Захарцова О.В. просила расторгнуть договор купли-продажи имущества N 9882 от 14 мая 2021 г, обязать МТУ Росимущество вернуть уплаченную по договору денежную сумму.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с наличием предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменив исковые требования, указывая соответчиками МТУ Росимущество, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области), Бежицкое районное отделение судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области (далее - Бежицкое РОСП), общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" (далее- ООО "МКК "Деньги на максимум"), Ильющенкова Д.В, Захарцова О.В. просила расторгнуть договор купли-продажи от 14 мая 2021 г, заключенный между ею (Захарцовой О.В.) и МТУ Росимущество; обязать УФССП по Брянской области в лице Российской Федерации (так указано в заявлении) выплатить уплаченную по договору купли-продажи от 14 мая 2021 г. денежную сумму, обязать Илющенкова Д.В. выплатить 65 051, 56 руб, обязать ООО "МКК "Деньги на максимум" выплатить 129 997, 69 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец дополнительно сослалась на то, что должник Резниченко А.И. задолго до реализации автомобиля на торгах распродала его на запасные части. Утрата имущества является следствием неправомерного поведения судебного пристава-исполнителя Магоновой М.Л, ответственность за это должна быть возложена на службу судебных приставов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российской Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о расторжении договора купли-продажи от 14 мая 2021 г, заключенного между Захарцовой О.В. и МТУ Росимущество, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Захарцовой О.В. убытков в сумме 195 029, 25 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 101 губ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП Магонова М.Л. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в производстве Бежицкого РОСП находится исполнительное производство N в отношении должника ФИО20. о взыскании денежных средств в пользу ООО "МКК "Деньги на максимум".

12 октября 2020 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО22. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО21

12 октября 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО24. произвела арест (составила опись) имущества должника, включив в опись автомобиль "данные изъяты" 2008 года выпуска, VIN N, рег.знак N. Указанный автомобиль, предварительной оценкой 76 505 руб, оставлен на ответственное хранение должнику ФИО25. О совершении данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП ФИО23 от 16 октября 2020 г. арестованный автомобиль передан в МТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП Магоновой М.Л. от 15 марта 2021 г. цена на автомобиль была снижена на 15%. Торги состоялись 19 апреля 2021 г, их победителем признана Захарцова О.В.

14 мая 2021 г. между Захарцовой О.В. (покупатель) и МТУ Росимущество (продавец) в лице ООО "Новый Город", действующего на основании Государственного контракта от 10 сентября 2020 г, заключен договор купли-продажи движимого имущества N 9892, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приняла и оплатила автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, рег.знак N, стоимостью 195 029, 25 руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27 мая 2021 г, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП Магоновой М.Л, приобретенный истцом автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, находится в разобранном состоянии.

Принимать автомобиль в разобранном состоянии Захарцова О.В. отказалась. Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств МТУ Росимущество оставлено без удовлетворения.

Вырученная от реализации автомобиля сумма была распределена между взыскателями по сводному исполнительному производству: ООО "МКК "Деньги на максимум" и Ильющенковым Д.В.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 16, 401, 403, подп. 1 пункта 2 статьи 450, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что договор купли-продажи движимого имущества N 9892 от 14 мая 2021 г. подлежит расторжению, т.к. МТУ Росимущество не исполнена обязанность по передаче Захарцовой О.В. автомобиля в силу его утраты. Уплаченная истцом по этому договору денежная сумма в размере 195 029, 25 руб. подлежит взысканию как убытки. При этом гражданско-правовая ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на службу судебных приставов, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества, факт бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившийся в не обеспечении сохранности арестованного имущества, не опровергнут, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что в период с момента ареста и передачи на ответственное хранение имущества судебный пристав-исполнитель принимал должные меры к обеспечению его сохранности (выезжал по месту его нахождения, осматривал имущество, связывался с ответственным хранителем, осуществлял в отношении него надлежащий контроль).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снованием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, исковые требования к УФССП России по Брянской области, Бежицкому РОСП Захарцова О.В. обосновала тем, что утрата приобретенного ею имущества является следствием неправомерного поведения судебного пристава-исполнителя.

Как видно из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции с доводами истца согласился, взыскав сумму причиненных истцу убытков с Российской Федерации в лице ФССП России.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции фактически сделаны выводы относительно прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП, в производстве которых находилось исполнительное производство N со дня ареста принадлежащего должнику ФИО26 автомобиля "данные изъяты", включая судебного пристава-исполнителя Магонову М.Л, однако они не были привлечены к участию в деле.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2022 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи