Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38103/2023[88-2443/2024-(88-39879/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Николаенковой Юлии Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Запад" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пик-Запад"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя истца - Анищенко И.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенкова Ю.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Запад" (далее - ООО "Пик-Запад", Общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 332 648 руб, компенсацию морального вреда в размере100 000 руб, неустойку за период с 30 октября 2021 г. по 30 марта 2023 г. в размере 332 648 руб, неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения, из расчета 1 % в день от суммы основного требования (332 648 руб.), штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере29 500 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 г. иск удовлетворен в части.

С ООО "Пик-Запад" в пользу Николаенковой Ю.Л. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 332 648 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб.

С ООО "Пик-Запад" в пользу Николаенковой Ю.Л. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 3 326, 48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба в сумме 332 648 руб, но не более 232 648 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Пик-Запад" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

С ООО "Пик-Запад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 826 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Николаенковой Ю.Л. к ООО "Пик-Запад" о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения отменено.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Николаенковой Ю.Л. к ООО "Пик-Запад" о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворены частично.

С ООО "Пик-Запад" в пользу Николаенковой Ю.Л. взыскана неустойка, начиная с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков 332 648 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пик-Запад" просит судебные акты отменить, как незаконные.

В письменных возражениях истец просит оставить постановления судов без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом и районным судом в неотмененной части не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2020 г. между ООО "ПИК-Запад" (застройщик) и Николаенковой Ю.Л. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 31 августа 2021 г.) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 180, общей проектной площадью 58, 60 кв.м, расположенную по строительному адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 587 760 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме.

14 сентября 2021 г. при осмотре жилого помещения истцом были выявлены недостатки квартиры, отраженные в акте осмотра квартиры от того же числа. В сноске "внимание" данного акта указано на то, что застройщик после передачи квартиры в согласованное с участником время устраняет недостатки (устранимые дефекты, в том числе косметического характера, царапины, сколы, отсутствие мелких деталей, локальные отступления от СНИП, СП) в срок, не превышающий 45 дней, в случае уклонения участника от приемки квартиры, застройщик вправе составить односторонний акт.

Исходя из выписки из ЕГРН, спорная квартира была передана истцом по данному акту, на основании которого и зарегистрировано право собственности.

В целях определения стоимости работ, необходимых для устранения имеющихся в квартире недостатков (отраженных в акте от 14 сентября 2021 г.), истец обратилась ООО "Калужское экспертное бюро". Исходя из составленного данным обществом 22 сентября 2022 г. заключения, расходы по устранения имеющихся дефектов составляют 585 000 руб.

Направленная истцом 24 октября 2022 г. в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов по устранению выявленных дефектов, оставлена Обществом без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 марта 2023 г, составленного экспертами ООО "Ирис", стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца составляет 332 648 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 - 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании заключения эксперта ООО "Ирис" суд установилналичие недостатков в спорной квартире и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости работ по устранению указанных недостатков в размере 332 648 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений главы 7 ГПК РФ суд взыскал с Общества в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования.

Судебные акты в данной части кассатором не обжалуются, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Поскольку в установленный законом срок недостатки в квартире устранены не были, районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества неустойки за период с 30 октября 2021 г. по 30 марта 2023 г. в размере 1 716 463, 68 руб.

Так как о недостатках в квартире застройщику стало известно еще 14 сентября 2021 г. и добровольно требования потребителя удовлетворены не были, суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учел период просрочки обязательств, стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон, последствия нарушения обязательств, наличие заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 100 000 руб. и штрафдо 100 000 руб.

Кроме того, суд взыскал неустойку на будущее.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно взыскания неустойки, поскольку районным судом данные выводы сделаны без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Поскольку денежные средства истцу не выплачены, областной суд изменил решение суда, взыскав неустойку на будущее с 1 июля 2023 г, т.е. после окончания действия моратория.

Так как после исключения периода действия моратория размер неустойки за период с 30 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. составит 498 972 руб, а суд взыскал 100 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), областной суд согласился с итоговой суммой неустойки, оставив решение суда в данной части без изменения.

Ввиду того, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 29 марта 2022 г. (о претензиях потребителя относительно дефектов в квартире застройщику было известно еще 14 сентября 2021 г, при передаче квартиры, однако в течение 45 дней недостатки устранены не были), суд апелляционной инстанции счел правильным вывод районного суда о взыскании штрафа.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя также оставлено областным судом без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в неотмененной части и апелляционного определения, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ее чрезмерности, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассатора о необходимости отмены судебных актов в части взыскания штрафа противоречат правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г, согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г.

При этом несостоятельной является ссылка кассатора на приложенную к кассационной жалобе копию акта от 20 сентября 2021 г, согласно которому недостатки в квартире были устранены.

Как видно из материалов дела, ранее ответчик на акт от 20 сентября 2021 г. не ссылался, к материалам дела такое доказательств не приобщалось и судом не оценивалось.

В свою очередь кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Также следует отметить, что факт наличия в квартире недостатков, зафиксированных в акте от 14 сентября 2021 г, (т.е. их неустранение застройщиком), подтверждается заключением экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Факт несения расходов установлен судом на основании соответствующих документов. Представитель истца реально участвовал в рассмотрении дела.

Обстоятельств, при которых с Общества следовало взыскать расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, судом с учетом обстоятельств настоящего дела не установлено.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сами по себе доводы стороны о чрезмерности заявленных судебных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не являются основанием для их снижения.

Судом учтено, что Обществом доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не предоставлено.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи