Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38244/2023[88-1141/2024-(88-38240/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал"), уточнив требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ по договору N В/29-273-И от 6 апреля 2017 г. за периоды с 6 ноября 2019 г. по 7 января 2020 г, 9 февраля 2020 г. по 19 декабря 2021 г. в размере 1 255 794, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства с выполнением отделочных работ по договору участия в долевом строительстве N В/29-273-И от 6 апреля 2017 г. за периоды 6 ноября 2019 г. по 7 декабря 2019 г, 9 февраля 2020 г. по 2 апреля 2020 г, 1 января 2021 г. по 19 декабря 2021 г. в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 549, 48 руб, а всего 129 049, 48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал" в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1 050, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2017 г. между ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор N В/29-273-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому с учетом дополнительных соглашений от 21 января 2019 г. и 5 августа 2019 г. застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом, корпус N 9, по адресу: "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0040112:4551 и 50:21:0040112:4553, и передать участнику долевого строительства в срок с 1 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г. объект - квартиру с выполненными отделочными работами, имеющую следующие характеристики: секция 9, этаж 14, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта 810, количество комнат 1, общая площадь 40, 70 кв.м, за исключением балконов и лоджий - 39, 80 кв.м, а участник долевого строительства обязалась принять объект долевого строительства и уплатить цену договора в размере 3 380 334 руб, включая стоимость отделочных работ.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства с отделочными работами исполнены в полном объеме, ею уплачено 3 380 334 руб, включая стоимость отделочных работ в размере 286 300 руб.

Согласно акту приема-передачи от 5 августа 2019 г. объект долевого строительства передан истцу без выполненных отделочных работ. Пунктом 8 указанного акта предусмотрено, что выполнение отделочных работ должно быть осуществлено застройщиком в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего акта.

Объект долевого строительства с отделочными работами передан ФИО2 20 декабря 2021 г.

Истцом в адрес ответчика 13 мая 2022 г. направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 309 879, 43 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда Московского области от 20 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Истринского городского суда Московского области от 20 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение по делу о взыскании с ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал" в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 8 января 2020 г. по 8 февраля 2020 г. в размере 3 970 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 2 485 руб.

Обращаясь в суд с иском истец просила взыскать неустойку за периоды с 6 ноября 2019 г. по 7 января 2020 г, 9 февраля 2020 г. по 19 декабря 2021 г, указав на передачу ей объекта долевого строительства без выполненных отделочных работ.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из их обоснованности.

Определяя периоды взыскания неустойки с 6 ноября 2019 г. по 7 января 2020 г, с 9 февраля 2020 г. по 2 апреля 2020 г, с 1 января 2021 г. по 19 декабря 2021 г, суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому не подлежат включению периоды, исчисляемые со дня вступлению в силу настоящего постановления и до 1 января 2021 г. и исходил из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г, которым в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с отделочными работами за период с 8 января 2020 г. по 8 февраля 2020 г.

Определяя размер неустойки, суд исходил из общей цены договора, включая стоимость отделочных работ, в размере 3 380 334 руб, применил ставку рефинансирования, с учетом её изменения в указанный период времени.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки определенной судом первой инстанции в указанном размере.

При этом областной суд указал на то, что при исчислении неустойки следовало руководствоваться ценой отделочных работ в размере 286 300 руб, а не общей ценой договора в размере 3 380 334 руб.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, то обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указана в приложении к договору участия в долевом строительстве, не свидетельствует о наступлении самостоятельной ответственности застройщика, связанной с нарушением срока выполнения отделочных работ, поскольку их выполнение обусловлено строительством квартиры по договору от 6 апреля 2017 г, что следует из буквального толкования пункта 4.1 договора.

На основании изложенного, взыскание денежных средств за невыполнение отделочных работ в установленный в договоре срок не может рассматриваться отдельно от условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции, нельзя признать основанным на законе.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки обоснованно исходил не из цены отделочных работ (286 300 руб.), а от общей цены договора (3 380 334 руб.).

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно применил ставку рефинансирования при исчислении размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязалось передать квартиру ФИО2 до 5 ноября 2019 г.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязательств по передаче истцу квартиры - 5 ноября 2019 г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 5 ноября 2019 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6, 5 % (информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 245 октября 2019 г.).

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неустойки судом первой инстанции был произведен исходя из ставки рефинансирования с учетом её изменения в спорный период времени, а не на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность снижения размера неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что стоимость квартиры - объекта долевого строительства, оплаченная истцом, составляет 3 380 334 руб.

Как установили нижестоящие суды, ранее с ответчика была взыскана в пользу истца неустойка за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 8 января 2020 г. по 8 февраля 2020 г. в размере 3 970 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 2 485 руб.

Следовательно, судам нижестоящих инстанций необходимо было определить размер неустойки с учетом приведенных правовых норм, а также исходя из баланса интересов сторон, установить подлежит ли применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требование истца о взыскании неустойки в размере 1 255 794, 08 руб. и штрафа.

При таких обстоятельствах, допущенных нарушениях норм права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи