Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38463/2023[88-2484/2024-(88-39922/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Севастьянова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании денежных средств по договору долевого участия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп"

на решение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (далее - ООО "Компания ТехноСтройОлимп", Общество) о взыскании 2 513 572, 40 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительствеот 1 февраля 2017 г, с учетом инвестиционного контракта от 2 сентября 2016 г, неустойки в размере 1 259 634, 91 руб, штрафа в размере 629 817, 46 руб, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 259 241, 42 руб, убытков в размере 2 757 627, 6 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, ссылаясь на расторжение 17 октября 2018 г. договора участия в долевом строительстве от 1 февраля 2017 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и перечислении ему денежных средств в размере 355 465 руб. по соглашению сторон.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 мая2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. решение Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г, иск удовлетворен в части.

С ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу Севастьянова А.Н. взысканы стоимость непереданного объекта недвижимости в размере 2 513 572, 40 руб, неустойка за несовременный возврат денежных средств по договору за период с 15 декабря 2018 г. по 28 марта 2022 г. в размере 550 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, убытки в виде разницы стоимости квартиры в размере 2 269 522, 45 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

С ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу АНО "Консультативный центр правовых оценок и судебных экспертиз "Ваш эксперт" взыскана стоимость произведенной экспертизы в размере 20 000 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в размере 34 965, 47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания ТехноСтройОлимп" просит судебные акты отменить, как незаконные.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, представитель Севастьянова А.Н, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2012 г. между Севастьяновым А.Н. (участник долевого строительства) и ООО "КлинСтройДом" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок доIII квартала 2013 г. организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская обл, Клинский муниципальный р-н, г.п. Клин, ул. Акуловская слобода, д. 19, корп. 2, и передать участнику объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру N 28, расположенную на2 этаже, общей площадью 55, 00 кв.м. Цена договора составила 2 530 000 руб.

Севастьянов А.Н. исполнил свои обязательства по данному договору, оплатив цену договора за счёт собственных средств в размере 600 000 руб, и за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", в размере1 930 000 руб.

Постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от 7 марта 2014 г. объект, расположенный по адресу: "адрес" 2-ой очереди признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных, жилых домов на территории Клинского муниципального района Московской области.

Указанный объект внесен в Перечень проблемных объектов при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района Московской области. Пострадавшие граждане, участники долевого строительства ЖК "Акуловская слобода" 2-ой очереди, включены в Реестр пострадавших соинвесторов Клинского муниципального района Московской области.

2 сентября 2016 г. между муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" Московской области и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция N 30 по адресу: "адрес" Согласно условиям данного контракта инвестор-застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в пункте 2.2 контракта. В реестр участников объекта долевого строительства по указанному контракту был включен, в том числе Севастьянов А.Н.

1 февраля 2017 г. между Севастьяновым А.Н. (участник долевого строительства) и ООО "Компанией "ТехноСтройОлимп" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 30 сентября 2018 г. организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, условный проектный номер 92 на 2 этаже, общей площадью по проекту 54, 69 кв.м, в том числе жилой 30, 33 кв.м.

Согласно пункту 5.3.1 указанного договора истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену (размер долевого взноса) - 355 465 руб. в срок не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Договор в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован 20 марта 2017 г. в Клинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

Ответчиком в адрес Севастьянова А.Н. 23 июля 2018 г. направлено уведомление за N 07/79-12 о невозможности завершения строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Данное уведомление получено истцом 7 августа 2018 года.

30 сентября 2018 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков выполнения работ до 30 декабря 2021 г.

17 октября 2018 г. между ООО "Компания ТехноСтройОлимп" и Севастьяновым А.Н. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 1 февраля 2017 г.

14 декабря 2018 г. истцу возвращены денежные средства в размере355 465 руб, оплаченные им по договору долевого участия, заключенного между сторонами 1 февраля 2017 г.

В рамках инвестиционного контракта от 2 сентября 2016 года, заключенного между муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" и ООО "Компания ТехноСтройОлимп", Севастьянов А.Н. отказался от своих прав на спорную квартиру, площадью 48, 2 кв.м, в пользу администрации муниципального образования, к которому, в свою очередь перешли права на данную квартиру.

По договору долевого участия в строительстве МКД от 1 февраля 2017 г, заключенному в рамках инвестиционного контракта от 2 сентября 2016 г, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере 355 465 руб. общей площадью 54, 69 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, часть объекта, площадью 48, 2 кв.м передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта установлена стоимость 1 кв.м жилых помещений в МКД - 52 460 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Консультационный правовой центр правовых оценок и судебных экспертиз "Ваш Эксперт", рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства без отделки составляет: по состоянию на 28 марта 2022 г. - 4 270 000 руб.; по состоянию на дату оценки - 5 460 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с Общества денежных средств в размере стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве, с учетом определенной инвестиционным контрактом стоимости за 1 кв.м. и за вычетом возвращенных ответчиком истцу денежных средств; ввиду отказа ответчика от исполнения договора истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в размере разницы между ценой квартиры, установленной в прекращенном по вине ответчика договоре, и ценой квартиры на момент удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной за квартиру денежной суммы (на дату разрешения спора).

Поскольку Общество допустило просрочку возврата денежных средств истцу, суд взыскал с него неустойку, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, размер которых с учетом положенийст. 333 ГК РФ снижен судом до 550 000 руб. и 150 000 руб, соответственно.

Также суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебные акты обжалуются Обществом только в части взыскания убытков и распределения судебных расходов, поэтому в остальной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные акты не отвечают в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 1.1 ст. 9 ЗаконаN 214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Как видно из материалов дела, установив, что расторжением договора участия в долевом строительств по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, застройщик причинил участнику долевого строительства убытки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ, с учетом разъяснений п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, взыскал с ответчика убытки, в размере разницы между ценой квартиры, установленной в прекращенном по вине ответчика договоре, и ценой квартиры на момент удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной за квартиру денежной суммы (на дату разрешения спора - май 2023 г.).

Возражая против взыскания убытков на данную дату и требуя взыскать их по состоянию на 28 марта 2022 г, Общество ссылалось на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 479) и действующего на момент разрешения спора судом.

Районный суд проигнорировал данные доводы ответчика, а суд апелляционной инстанции указал, что на убытки в виде разницы установленной в договоре ценой и текущей стоимостью квартиры, Постановление N 479 не распространяется.

Суд кассационной инстанции находит неправильными выводы нижестоящих судов.

Абзацем третьим п. 1 Постановления N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку убытки, вызванные удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, взысканы судом со ссылкой на положения ст. 10 Закона N 214-ФЗ, поэтому суд обязан был учитывать мораторий, введенный Постановлением N 479.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. в части оставления без изменения решения Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. о взыскании убытков, а также штрафа и судебных расходов (производные требования), направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. в части оставления без изменения решения Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи